АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34714/2018

22 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

 

 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34714/2018

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, Акционерному обществу «Водоканал Каменск-Уральский» (ИНН 

<

***>), Акционерному обществу «РУСАЛ Урал» филиал «РУСАЛ Каменск-Уральский» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 697 919 руб.00коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 и ФИО4, представители по доверенности от 18.03.2019г. (предъявлен паспорт),

от ответчика: (АО «Водоканал Каменск-Уральский»): ФИО5, представитель по доверенности №53 от 14.11.2016г., ФИО6, представитель по доверенности от 14.01.2019г., 

от ответчика: (АО «РУСАЛ Урал» филиал «РУСАЛ Каменск-Уральский») ФИО7, представитель по доверенности №1/2018 от 09.01.2018г., 

от ответчика: (ИП ФИО3) ФИО8, представитель по доверенности от 20.03.2019г., ФИО9, представитель по доверенности от 03.09.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Акционерному обществу «Водоканал Каменск-Уральский», Акционерному обществу «РУСАЛ Урал» филиал «РУСАЛ Каменск-Уральский» о взыскании убытков вследствие затопления арендованного истцом помещения в сумме 1 697 919 руб. 00 коп. 

Определением от 21.06.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Определением от 02.11.2018 г. производство по делу №А60-34714/2018 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертной организации ООО «Мичкова Групп».

Определением от 10.01.2019 г. срок проведения экспертизы продлен до 01.02.2019 г. При этом судом установлено, что письмом от 30.01.2019 г. эксперту направлены дополнительные документы для проведения экспертизы. В связи с указанным, определением от 07.02.2019 г. срок проведения экспертизы продлен до 01.03.2019 г.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.02.2019 г. поступило экспертное заключение №35(э)/2019 от 13.02.2019, в связи с чем, определением от 14.02.2019 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

От ответчика - АО «Водоканал КУ» поступило ходатайство от 18.03.2019г. о приобщении к делу рецензии ООО «ЭкспертСтрой-К» (620014, 

<

...>/1) на заключение ООО «Мичкова Групп», а также письменные возражения на заключение ООО «Мичкова Групп».

В судебном заседании – 20.03.2019 г. производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик – АО «Водоканал КУ» заявил  ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО10 для дачи пояснений по заключению.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой-К» (620014, 

<

...>/1), поскольку судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности указанного лица.

В связи с удовлетворением ходатайства о вызове эксперта, привлечением третьего лица судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением суда от 21.03.2019 г. судебное заседание отложено на 12.04.2019 г. Суд обязал эксперта обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

11.04.2019 г. от эксперта поступило сообщение о невозможности обеспечить явку  в судебное заседание в связи с болезнью.

 В судебном заседании АО «Водоканал КУ»  вызове в судебное заседание эксперта ФИО10 настаивает.

Согласно п. 1 ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Ввиду неявки эксперта в судебное заседание при наличии ходатайства о его вызове, судебное заседание определением от 12.04.2019г. отложено.

В судебное заседание 26.04.2019г. обеспечил явку эксперт, пояснения эксперта зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

Определением от 30.04.2019г. назначена дополнительная судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостановлено до 27 мая 2019 года до получения результатов дополнительной судебной экспертизы.

В материалы дела поступило экспертное заключение по результатам дополнительной экспертизы, в связи с чем, определением от 03.06.2019г. производство по делу возобновлено.

В материалы дела 15.07.2019г. от ответчика - АО «Водоканал Каменск-Уральский» поступили возражения на заключение экспертизы, в возражениях ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

От истца поступили возражения на ходатайство АО «Водоканал Каменск-Уральский» о назначении дополнительной судебной экспертизы.

          В судебном заседании 15.07.2019г. истец заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику - АО «РУСАЛ Урал» филиал «РУСАЛ Каменск-Уральский».

         Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

         В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.         

        Ответчики против заявления истца об отказе от иска к АО «РУСАЛ Урал» филиал «РУСАЛ Каменск-Уральский» возражений не заявил.

 Учитывая, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд данное ходатайство удовлетворяет, производство по делу в части требований к ответчику АО «РУСАЛ Урал» филиал «РУСАЛ Каменск-Уральский» подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик – АО «Водоканал Каменск-Уральский» поддерживает заявленное в возражениях ходатайство о назначении по делу дополнительной  судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 82 АПК РФ.

Истец с учетом частичного отказа от иска на исковых требованиях настаивает.

Ответчик - АО «Водоканал Каменск-Уральский» просит в иске отказать.

Ответчик - ИП ФИО3 просит в части предъявленных к нему требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ответчиком – ИП ФИО3 (далее – ИП) (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договора аренды №1 от 01.08.2017г., по условиям которого, арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 319 кв. м. в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>. Помещение передано арендатору по акту от 01.08.2017г.

          Из материалов дела усматривается, что помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 1208,3 кв. м., номера на поэтажном плане №№8-23 по поэтажному плану 1 этажа; №24-35 по поэтажному плану 2 этажа; №26-42 – по поэтажному план подвала. Этаж: 1, , подвал, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:15:0200341:4641 принадлежит на праве собственности ответчику – ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 01.08.2014г. №66АЖ 601278 (выдано взамен свидетельства №600984 серия 66 АЖ от 28.07.2014г.).

Материалами дела подтверждается, и это обстоятельство сторонами не оспаривается, что 27.12.2017 г. произошло затопление помещения магазина, о чем незамедлительно были уведомлены аварийные службы.

         Согласно акту от 27.11.2017г. затопление произошло по вине АО «Водоканал Каменск-Уральский», поскольку в помещение поступала холодная вода, и колодцы, принадлежащие АО «РУСАЛ Урал», были затоплены также холодной водой. Затопление произошло в месте входа труб отопления в помещение.

         Представитель ответчика – АО «Водоканал Каменск-Уральский» от подписания акта отказался.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что в результате затопления его имуществу  причинен материальный ущерб в сумме 1 697 919 руб. 00 коп., что подтверждается внесудебным исследованием об определении рыночной стоимости обязательств по устранению ущерба, что и  послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по передаче электрической энергии; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчиков, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  N 25 указаны следующие положения:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лице участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку между сторонами возникли разногласия о причинах затопления нежилого помещения, указанные вопросы являются областью специальных познаний, и,  суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Мичкова Групп»  эксперту ФИО10, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

1) Какова причина затопления нежилого помещения магазина «Дядьково», расположенного по адресу: 

<

...>?

Из содержания экспертного заключения усматривается, что затопление произошло через полость между трубами ввода и подземной стеной цокольного этажа, при этом, обоснование данного вывода заключение не содержит.

Далее, эксперт указывает, что при визуальном обследовании колодцев, только в одном месте колодца стояла вода, остальные колодцы были сухие, именно возле этого колодца производились раскопки. 

Данный вывод аналогично вышеуказанному, не содержит никакого обоснования наличия причинно-следственной связи, а именно, что наличие воды в колодце подтверждает факт раскопки, либо результатом раскопки являлась вода в колодце, и, по какой причине в таком случае у колодцев без воды не могло быть раскопок.

В судебном заседании эксперт пояснил, что к выводу о том, что причина затопления – это попадание в помещение холодной воды, эксперт пришел в ходе визуального осмотра, что для проверки данного вывода суду недостаточно.

По фотоматериалам, имеющимся в заключении, полные и ясные пояснения экспертом не даны, соотнести данные фотоматериалы с конкретными обстоятельствами и выводами невозможно. Как таковой исследовательской  части экспертное заключение не содержит.

Кроме того, в рассматриваемом случае вопрос о том,  в результате попадания какой воды причинен ущерб,  имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку иск заявлен к нескольким ответчикам.

Помимо прочего, поскольку иск, помимо обслуживающий организаций, предъявлен к собственнику помещения, который в силу закона несет бремя содержания имущества и расходы по капитальному ремонту, при установлении причины затопления необходимо было исследовать техническое состояние помещения и находящегося в нем коммунального оборудования, а также поведение ответчика – собственника помещения, что экспертом сделано не было.

Принимая во внимание, что требования заявлены к нескольким ответчикам, и, по разным основаниям, эксперт обязан был провести исследования по всем возможным причинам затопления (ненадлежащее состояние помещение, ненадлежащее бремя содержания имущества, в случае аварийной ситуации, в результате чего или кого, на чьих сетях, воздействие внешних факторов, действия третьих лиц, иное). 

Ничего из вышеперечисленного экспертом исследовано не было.

Таким образом, суд квалифицировал представленное экспертное заключение как неполное и недоисследованное, что послужило основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Производство дополнительной экспертизы поручено тому же эксперту, по тому же вопросу, на основании тех же исходных данных, за то же вознаграждение.

В ходе проведения судебных экспертиз экспертом произведено натурное обследование, применены следующие методы: 

- метод фото-фиксации месторасположения сетей и зданий на местности,

- метод сопоставления фактического месторасположения сетей и здания на местности с указанными на планах и схемах,

- метод технического визуального обследования,

- метод анализа представленной из суда документации,

- метод сопоставления информации, зафиксированной в журналах фиксации событий,

- метод изучения соответствия объекта требованиям строительных правил.

По результатам проведенных экспертиз эксперт пришел к выводу о том, что причиной затопления нежилого помещения магазина «Дядьково», расположенного по адресу: 

<

...> является попадание не горячей воды из системы наружного централизованного холодного водоснабжения АО «Водоканал КУ» в месте ввода двух труб системы централизованного теплоснабжения через толщу стены цокольного этажа помещения магазина.

Из экспертного заключения следует, что эксперт пришел к выводу о затоплении вышеуказанного нежилого помещения вследствие виновного поведения ответчика – АО «Водоканал КУ», исходя из совокупности следующих обстоятельств.

1) Исходя из результатов исследования характера затопления помещения.

Вода, затопившая помещение и причинившая ущерб имуществу, поступает под напором не из трубы, а через полость между трубами и стеной,

2) Исходя из результатов исследования воды затопления (исследования вопроса о том, в результате попадания какой воды причинен ущерб).

Характер повреждения штукатурки стены цокольного этажа свидетельствует, что вода затопления  была негорячая (не 80°С -90°С), т.к. нет отслоения штукатурки по низу стены, нет следов конденсата паров от горячей воды на стенах и мебели, на фотографиях с CD диска во время затопления видно, что вода затопления не парит, то есть, ее температура не высокая; натурным обследованием установлено, что вода затопления стояла на полу на высоте около 47 см. (замерено по уровню следов, оставшихся на стенах от воды), не была горячей, иначе бы на стенах возле пола декоративная штукатурка была бы смыта, либо отслоилась и отпала местами, либо «бухтила», так как, при воздействии высоких температур адгезия (сцепление) материалов (стены и штукатурного слоя) существенно снижается.

 Вода затопления являлась водой из наружной сети холодного водоснабжения, проникшая из-за негерметичности трубы либо запорной арматуры в лоток, в котором рядом уложены и теплые трубы теплосети; это не были канализационные стоки, так как отсутствуют характерные остаточные дефекты отделки в виде следов на штукатурке темного цвета с запахом, по фотографиям во время затопления видно, что вода прозрачная. Это не была горячая вода из теплосетей, так как не было пара, вода была прозрачная, без окрашивания, тогда как вода из системы отопления с начала отопительного сезона 2017 года подкрашивалась с применением уранина.

3) Исходя из результатов исследования вопроса необходимости обеспечения холодной водой потребителей на время устранения протечек.

Единая сеть водопровода АО «Водоканал КУ», состоящая из двух контуров 1 и 2 дает возможность отключения контура 1 и подключения контура 2 для водоснабжения зданий; схема сетей подтверждает, что существует возможность регулирования распределения воды по водоводам, если перекрыть поврежденный участок в колодце, который был затоплен, то можно обеспечить подачу воды в данный квартал по другому водоводу, а именно, который идет параллельно ул. Суворова, мимо магазина Дятьково, затем пересекает ул. Каменская и идет ей параллельно.

4) Исходя из результатов исследования вопроса фиксации аварий в журналах АО «Водоканал КУ».

Анализ и сопоставление информации, указанной в копии двух страниц «Книге учета «Входящие т/ф», в оригинале «Журнала передачи смен с 11.08.2017 по 17.02.2018», в оригинале «Журнала регистрации аварий и отключений на водопроводных сетях», в копии «Журнале обхода водопроводных сетей АО «Водоканал КУ» свидетельствует о том, что в журналах не всегда фиксируются аварии, так например, «журнал передачи смен с 11.08.2017 до 17.02.2018г. (оригинал)» - имеется запись «29.12.17г. Октябрьская, 12 - замена ввода 2м. совместно с жилищниками», в «Журнале регистрации аварий» есть запись «хомут, замена участка ввода 2м. Д50»; это единственное место из проверенных записей всех журналов, где записи совпадают по двум журналам, что должно быть со всеми другими записями журналов; таким образом, можно сделать вывод о том, что отсутствие в журнале передачи смен и в журнале регистрации аварий записи не свидетельствует об отсутствии аварии; книга учета входящих телефонных звонков предоставлена в виде копии двух состыкованных страниц, запись на второй странице начинается с даты 27.12.17г.

Свидетельством наличия аварии в конце декабря 2017 года на сети водопровода по ул. Каменская 82 являются записи: в «Журнале обхода водопроводных сетей АО «Водоканал КУ» маршрут №5 обход сетей с 17.12.17 по 26.12.17 - ул. Каменская (напротив торгового центра)78,80,82,81а - осмотр колодцев по заявке теплосетей, осмотрели колодцы, утечек не обнаружили); в «Журнале передачи смен»: 12.01.18 по другим адресам имеются несколько раз записи «...предположительно утечка м/д колодцами..»; «10-00 Каменская,82 с юристами»; в «Журнал передачи смен» с 11.08.2017 до 17.02.2018г. (оригинал): 25.01.18г. «Каменская, 82 и пристрой «Села» - определить ввода»; в «Журнале обхода водопроводных сетей АО «Водоканал КУ» маршрут №5 обход сетей с 28.09.17 по 16.10.17»: «ул. Каменская,82 - 04.10.17 - провал небольшой 04.10.17 на месте раскопки завезли щебня спланировали».

Провал (оседание грунта) происходит в результате его подмыва водой из водо-несущих сетей. Для того, чтобы проседание было вызвано уплотнением, требуется, чтобы грунт был до проседания вскопан, следовательно, требуется наличие необходимости откопки грунта из-за аварии до 04.10.17г.; однако, журналы такой откопки не фиксировали, значит остается провал из-за подмыва водой из водо-несущих сетей. Таким образом, перед наступлением затопления 27.12.2017г. на водо-несущих сетях АО «Водоканал КУ», в непосредственной близости от здания по ул. Каменская, 82, происходили аварии с утечкой воды, которая скопилась в лотках и протекла в день затопления, а также происходили утечки воды в день затопления, после чего, согласно записей в Журналах, в первые дни января 2018 года проводилось несколько аварийных работ на, близко расположенных к зданию по ул. Каменская, 82, участках водо-несущих сетей АО «Водоканал КУ» (Каменская, 82, Челябинская, 17);

5) Исходя из результатов исследования вопроса соответствия технического состояния цокольного помещения и находящегося в нем коммунального оборудования, а также поведения ответчика - собственника помещения требованиям строительных норм (п.2.3.5): пострадавшее от затопления цокольное помещение было передано собственником в аренду 01.08.2017г. с оформлением акта приема-передачи арендованного нежилого помещения от 01.08.2017г., в котором указано, что помещение передано в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию; в сентябре 2019 года была проведена гидравлическая промывка системы теплоснабжения, о чем был составлен акт. 

Нормальная эксплуатация цокольного помещения подразумевает отсутствие протечек любых вод через толщу подземных стен и через вводы трубопроводов через подземную стену в здание. Арендатор взял помещение в аренду, выставил в нем мебель на продажу. Стена помещения с вводом тепловых сетей была отделана декоративной штукатуркой без следов протечек. По результатам натурного обследования установлено, что на день затопления в помещении был проведен ремонт сроком эксплуатации не более 1 года (исходя из отсутствия дефектов и повреждений от естественной эксплуатации: выгорания окраски стен, обоев, механических повреждений отделочных поверхностей). Техническое состояние здания, в котором располагается затопленное помещение, по результатам визуального обследования оценивается как исправное, проведения капитального ремонта здания не требовалось. Устройство, предотвращающее проникновение воды в здание, было исправно, о чем свидетельствует отсутствие протечек любых вод через толщу подземных стен и через вводы трубопроводов через подземную стену в здание. Затопление могло произойти при исправном установленном устройстве при попадании в лоток воды любого происхождения, в рассматриваемом случае при воздействии воды на устройство под напором. Нормами проектирования не регламентируется величина напора на устройство, которое оно должно выдерживать. Проектная документация разрабатывается на основании строительных норм проектирования, которые не содержат конкретных параметров устройства на вводе трубопроводов тепловых сетей в здание.

6) Исходя из результатов исследования вопроса обоснования наличия причинно-следственной связи между произошедшем затоплением и стоянием воды в колодце и раскопками на сети возле колодца.

При визуальном обследовании экспертом 15 января 2019г. зафиксировано наличие стоящей в колодце воды; вода в колодце свидетельствует либо о протечках, либо о сбросе воды при отключениях; после аварии холодное водоснабжение потребителей, отключенных от контура 1, было обеспечено путем подключения к контуру 2 без устранения причин аварии.

Записи в журналах АО «Водокал КУ» свидетельствуют о том, что места протечек между колодцами устанавливаются вероятностно и о том, что по аварии ул. Каменская, 82а были встречи с юристами (Журнал передачи смен с 11.08.2017 до 17.02.2018г. (оригинал) 12.01.18 «..предположительно утечка м/д колодцами..», «10-00 Каменская,82 с юристами», и была задача определиться с вводами в колодце для ул. Каменская, 82 (Журнал передачи смен» (оригинал) с 11.08.2017 до 17.02.2018г. (оригинал): 25.01.18г. «Каменская, 82 и пристрой «Села» -определить ввода»; в «Журнале обхода водопроводных сетей АО «Водоканал КУ» маршрут №5 обход сетей с 28.09.17 по 16.10.17»: «ул. Каменская,82 - 04.10.17 - провал небольшой 04.10.17 на месте раскопки завезли щебня спланировали».

Оригиналы книги учета «Входящие т/ф» и «Журнала обхода водопроводных сетей АО «Водоканал» КУ» не были предоставлены, предоставлены копии книг и журналов не в полном объеме, а отдельные листы.

При визуальном обследовании колодцев, только в одном колодце на водопроводе возле ул. Каменская стояла вода, остальные колодцы были сухие. Именно возле этого колодца производились раскопки. Раскопки грунта производят для оголения водо-несущих сетей с целью устранения на них разрушений труб, приводящих к нарушению герметичности и вытеканию воды из труб наружу.

Согласно экспертному заключению причинно-следственной связью между произошедшем затоплением и стоянием воды в колодце и раскопками на сети возле колодца является совокупность обстоятельств:

- вода затопления проникла из лотка, не из трубы ввода,

- вода затопления была не из теплосети, так как была не подкрашенная и не горячая,

- наружные инженерные сети водопровода позволяют отключить аварийный участок сетей (контур №1 на схеме рис.2) и подключить потребителей к контуру №2,

- ремонт сетей на контуре №1 возможно было проводить в любое удобное время,

- свежие раскопки (до осмотра 15 января 2019 года) свидетельствуют о проведении ремонтных работ на водопроводных сетях контура №1 вблизи колодца на съезде с ул. Каменской параллельно ул. Челябинская,

- запись в журнале обхода водопроводных сетей АО «Водоканал КУ» маршрут №5 обход сетей с 28.09.17 по 16.10.17»: «ул. Каменская,82 - 04.10.17 - провал небольшой 04.10.17 на месте раскопки завезли щебня спланировали», говорит о том, что на водопроводной сети, идущей к ул. Каменская, 82 происходили протечки из труб с размыванием грунта, вследствие чего он просел.

Заключение дополнительной судебной экспертизы принято в качестве письменного доказательства по делу.

Экспертное заключение ни истцом, ни ответчиками не оспорено.

Вместе с тем, ответчиком (АО «Водоканал Каменск-Уральский) заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что экспертом не доисследованы обстоятельства соответствия технического состояния здания соответствующим строительным нормам и правилам. Ответчик полагает, что неудовлетворительное техническое состояние помещения могло стать причиной затопления и свидетельствовать о ненадлежащем исполнении собственником – ИП ФИО3  обязанности по содержанию имущества.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано, при этом суд исходит из следующего.

Вопрос о техническом состоянии вышеназванного здания подробно исследован экспертом, что следует из исследовательской части заключения, составленного по результатам проведения дополнительной экспертизы, а именно: по результатам натурного обследования установлено, что на день затопления в помещении был проведен ремонт сроком эксплуатации не более 1 года, техническое состояние здания, в котором располагается затопленное помещение, оценивается как исправное, проведения капитального ремонта здания не требовалось,  устройство, предотвращающее проникновение воды в здание, было исправно, затопление могло произойти при исправном установленном устройстве при попадании в лоток воды любого происхождения, в рассматриваемом случае при воздействии воды на устройство под напором.

В ходе  первоначальной экспертизы представители ответчика присутствовали при проведении экспертом натурного обследования, что следует из содержания экспертного заключения, вместе с тем, при исследовании технического состояния здания не указали  эксперту на наличие обстоятельств, указывающих, по мнению ответчика, на неудовлетворительное состояние здания, доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ). Составление акта, фиксирующего неудовлетворительное состояние здания, ответчиком не произведено, иных доказательств и фактов, опровергающих результаты исследования экспертов, свидетельствующих о неудовлетворительном техническом состоянии здания на дату затопления, наличие которых могло бы вызвать у суда обоснованные сомнения в выводах эксперта, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика – АО «Водоканал КУ» о неполноте проведенного экспертом исследования судом отклоняются, поскольку противоречат содержанию экспертного заключения и надлежащими доказательствами не подтверждены  (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом установлена вина ответчика – АО «Водоканал КУ» в произошедшем затоплении цокольного этажа (подвала) нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (АО «Водоканал КУ») и наступившими последствиями.

В подтверждение понесенных убытков в сумме 1 697 919 руб. 00 коп. истцом представлен отчет  №8313 об определении рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного имуществу в магазине «Дятьково», составленный ООО «ЦНО «Бизнес-эксперт».

Данный отчет ответчиками не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд принимает представленный истцом отчет №8313 в качестве надлежащего доказательства о размере причиненного имуществу истца ущерба.

Из экспертного заключения, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, не усматривается наличие виновных действий (ненадлежащее несение бремени содержания имущества) собственника помещения в причиненном истцу ущерба, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику – ИП ФИО3 не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, суд пришел к выводу о доказанности истцом всех обстоятельств (факт причинения ущерба, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, вина ответчика), наличие которых является основанием для взыскания с ответчика – АО «Водоканал КУ» убытков в сумме 1 697 919 руб.  Исковые требования подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина в сумме 29 979 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика – АО «Водоканал КУ» в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества «Водоканал Каменск-Уральский» (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305661219200060) убытки в сумме 1 697 919 (один миллион шестьсот девяносто семь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

3. Взыскать с Акционерного общества «Водоканал Каменск-Уральский» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 29 979 (двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

4. В иске к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304661205700031) отказать.

5. Производство по делу в отношении Акционерного общества «РУСАЛ Урал» филиал «РУСАЛ Каменск-Уральский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратить.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.Я. Лутфурахманова