АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6901/2023

Дело № А55-37321/2021

г. Казань

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Витжен» – ФИО1, доверенность от 11.03.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витжен» 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024

по делу № А55-37321/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» (далее – ООО ПСК «Волга», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2022 ООО ПСК «Волга» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Витжен» (далее – ООО «Витжен») по исполнительному производству № 98512/21/63025-ИП на общую сумму 1 605 128,39 руб. и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023 заявление удовлетворено. Признано недействительной сделкой списание ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области денежных средств в сумме 1 668 662,39 руб. с расчетного счета ООО ПСК «Волга» №40702810754050002613 в счет погашения долга перед ООО «Витжен». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Витжен» в пользу ООО ПСК «Волга» денежных средств в сумме 1 668 662,39 руб. Восстановлено право требования ООО «Витжен» к ООО ПСК «Волга» в размере 1 668 662,39 руб. С ООО «Витжен» в пользу ООО ПСК «Волга» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, 21.11.2023 ООО «Витжен» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Витжен» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе ООО «Витжен» на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023 прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Витжен» просит определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель, ссылается на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе по настоящему спору.

Как считает заявитель жалобы, возврат судебного почтового отправления, адресованного ответчику, был осуществлен почтой ранее истечения установленного законодательством срока хранения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Витжен» – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено апелляционным судом, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023, опубликованное в информационно-телекоммуникационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) 22.07.2023 в 15:21:39 МСК, истек 03.08.2023. 

Апелляционная жалоба подана ООО «Витжен» 21.11.2023 путем электронной подачи документов, то есть с пропуском процессуального срока, установленного нормами части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Витжен» ссылался на то, что в нарушение срока хранения, сотрудниками почты был осуществлен возврат судебной корреспонденции до истечения 7-дневного срока хранения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234).

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд установил, что определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству размещено в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте 23.12.2022 10:31:29 МСК, копия определения направлялась 23.12.2022 почтовым отправлением ООО «Витжен» по адресу: 443001, 

<

...>. В материалах дела имеется конверт с отметкой «истек срок хранения» (т. 1 л.д. 10).

Изучив информацию, содержащуюся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 4492577532669 23.12.2022, размещенного на официальном сайте Почты России в сети «Интернет», суд апелляционной инстанции установил, что письмо прибыло в место вручения (почтовое отделение 443123) 24.12.2022 – неудачная попытка вручения, 04.01.2023 письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Таким образом, почтовое отправление хранилось в отделении почты с 23.12.2022 по 04.01.2023, то есть семь дней (с 24.12.2022 по 31.12.2022), что свидетельствует о соблюдении порядка вручения почтового отправления органами связи, предусмотренного Правилами № 234.

Признав соблюденным порядок извещения ответчика о судебном процессе, суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и оценив причины такого пропуска, не установил уважительности пропуска срока, в связи с чем руководствуясь положениями статей 121, 123, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 11, 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, отказал в удовлетворении названного ходатайства и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. 

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В пункте 15 постановления Пленуму № 12 разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 12 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив, что доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции ответчик суду не представил, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы в качестве уважительных, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 постановления Пленума № 12).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение апелляционного суда отмене не подлежит.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о нарушении органом почтовой связи 7-дневного срока хранения корреспонденции, установленного Правилами № 234, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения.

Вопреки доводам ООО «Витжен», 31.12.2022 в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации не является нерабочим праздничным днем.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А55-37321/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова