ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5843/2023

08 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от АНО «Центр развития среда возможностей»: ФИО1, по доверенности от 30.12.2022 № 7/2023

от ООО «МетаТрендСити»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023

от третьих лиц: АО «Зета страхование», ООО «УК «Город столиц»: не явились, извещены

при рассмотрении 29 ноября - 06 декабря 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы автономной некоммерческой организации «Центр развития среда возможностей»

на решение от 16 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску автономной некоммерческой организации «Центр развития среда возможностей» к обществу с ограниченной ответственностью «МетаТрендСити» 

о взыскании

третьи лица: АО «Зета страхование», ООО «УК «Город столиц» 

 

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Центр развития среда возможностей» (далее – АНО «Центр развития среда возможностей», АНО «ЦРСВ», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МетаТрендСити» (далее – ООО «МетаТрендСити», ответчик) о взыскании ущерба в размере 263 530 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Зета страхование», ООО «УК «Город столиц».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АНО «Центр развития среда возможностей», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что им представлены доказательства причинения ущерба, а также его размера; считает необоснованным отклонение судом возможности предоставления в материалы дела акта приема-передачи к договору поставки и платежного поручения, подтверждающего факт оплаты; указывает, что суды не исследовали и не дали оценки условиям договора от 28.06.2016 № СБ-11, согласно приложению № 3 к которому и акту № СБ-11 (пункт 2.3) системы теплоснабжения и холодоснабжения помещения и все подключенное к ним оборудование (фанкойлы, отопительные приборы) являются зоной эксплуатационной ответственности ответчика, в связи с чем, считает, что имелись правовые основания для взыскания с ответчика убытков.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29 ноября 2023 года  до 16 часов 30 минут 06 декабря 2023 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

До судебного заседания от ООО «МетаТрендСити», АО «Зета страхование» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

От АНО «Центр развития среда возможностей» поступили возражения на отзыв, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств направления копии возражений лицам, участвующим в деле. При этом поступившие в электронном виде через систему «Мой арбитр» возражения на отзыв фактически не возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АНО «Центр развития среда возможностей» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «МетаТрендСити» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что АНО «Центр развития среда возможностей» на праве аренды владеет и пользуется нежилым (офисным) помещением № IN, комната № 12, 9 этаж (помещение), расположенного по адресу: 

<

...>. 

Как указывает истец, затопление помещения произошло в результате разгерметизации системы ТС фанкойла в офисе ООО «МетаТрендСити» на 10 этаже, факт причинения вреда ООО «МетаТрендСити» и наличия причинно-следственной связи между указанным событием и причиненным ущербом подтверждается актом о протечке в офисе компании АНО «ЦРСВ» на 9 этаже башни Санкт-Петербург. 

29 января 2021 года АНО «ЦРСВ» была направлена претензия к ООО «МетаТрендСити» о возмещении убытков № ЦРСВ-43/2021. 

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в связи с затоплением (заливом) помещения повреждено принадлежащее ему имущество: 

тумба выкатная (3 (три) ящика с замком на верхнем ящике, ед. изм.: шт., в кол-во 1 (один), размер 42*55*60, дуб светлый) стоимостью 6 260 руб. 22 коп. (шесть тысяч двести шестьдесят рублей 22 копейки); 

шкаф для одежды (ед. изм.: шт., кол-во 1 (один), размер 80*46*198, дуб светлый) стоимостью 11 849 руб. 04 коп. (одиннадцать тысяч восемьсот сорок девять рублей 04 копейки); 

напольное покрытие площадью 32 кв. м. общей стоимостью, включая комплектующие и услуги по монтажу, 245 421 руб. 60 коп. (Двести сорок пять тысяч четыреста двадцать один рубль 60 копеек).

Согласно расчету истца, общий размер ущерба, причиненного имуществу АНО «ЦРСВ», включающего стоимость пришедшего в негодность в результате затопления имущества, а также стоимость ремонтных работ по восстановлению имущества, составил 263 530 руб. 86 коп.

Полагая, что ответственность за протечку в офисе компании должно нести ООО «МетаТрендСити», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 401, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что истцом не представлено допустимых доказательств вины ответчика и факта повреждения имущества, находящегося на момент залива в помещении; учитывая, что ссылка истца на составленный акт осмотра от 18.01.2021 не может быть принята во внимание, поскольку из указанного акта не следует ни вина ответчика, ни причина возникшей протечки; представленные акты лишь фиксируют факт протечки, но не виновное в данном событии лицо; установив, что из акта служебного расследования в ООО «МетаТрендСити» от 18.01.2021, подписанного главным инженером МФК «Город столиц» ФИО3, генеральным директором ООО «Метатрендсити» ФИО4, офис-менеджером ООО «ПроиГазСервис» ФИО5, следует, что осмотр места прорыва системы механических внешних повреждений не выявил, вышедших из строя (лопнувших, поврежденных либо с каким-либо повреждением деталей (трубок, тройников и т.д.) не обнаружено), причину разгерметизации установить не удалось; учитывая, что ответчик не является собственником системы теплоснабжения, указав, что в отсутствие зафиксированной причины протечки не представляется возможным установить виновника протечки; установив, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ему вреда, а также документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2021 был составлен акт о разгерметизации системы ТС фанкойл на 10 этаже башни Санкт-Петербург, который подписан Главным инженером МФК «Город столиц» ФИО3, руководителем ОДС МФК «Город столиц» ФИО6, инженером-диспетчером ФИО7, старшим техником ФИО8, а также представителем арендатора. 

18.01.2021 также составлен акт о протечке в офисе компании АНО «ЦРСВ» на 9 этаже башни Санкт-Петербург в составе комиссии: Главного инженера МФК «Город столиц» ФИО3, руководителя ОДС МФК «Город столиц» ФИО6, инженера-диспетчера ФИО7, старшего техника ФИО8, а также представителя арендатора. 

Указанный акт составлен о том, что старшим техником ФИО9 18.01.2021 в 08:50 была зафиксирована протечка через перекрытие в офисе компании АНО «ЦРСВ» на 9 этаже башни Санкт-Петербург, в результате разгерметизации системы ТС фанкойла в офисе компании ООО «МетаТрендСити» на 10 этаже. 

Исследовав данные документы судами сделан вывод, что указанные выше акты лишь фиксируют факт протечки, но не виновное в данном событии лицо.

Между тем, как обоснованно указывает истец, суды не исследовали и не дали оценки имеющемуся в материалах делах договору от 28.06.2016 № СБ-11, согласно приложению № 3 к которому и акту № СБ-11 (пункт 2.3) определено разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по системам теплоснабжения и холодоснабжения помещения и всего подключенного к ним оборудования (фанкойлы, отопительные приборы). 

По мнению истца, данный договор и акт подтверждают ответственность ООО «МетаТрендСити» в случае разгерметизации системы ТС фанкойла, явившейся причиной протечки. Однако данному доводу истца судами не дана оценка.

Кроме того, истец в качестве доказательства подтверждения ответственности ответчика ссылался на договор от 01.04.2019 № 06/19, заключенный между ООО «МетаТрендСити» и ИП Лозан, согласно которому по заданию ответчика и за его счет ИП Лозан регулярно осуществлял обслуживание фанкойлов, в том числе и после вышеупомянутой протечки.

Данный договор и прилагаемые к нему документы также не получили оценку судами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не установили на основании имеющихся в материалах дела документов, в чьей собственности находятся системы ТС фанкойла и к чьей зоне ответственности относится эксплуатация данного оборудования.

Кроме того, судами не дана оценка документам, представленным истцом в качестве доказательств размера предъявляемых к взысканию убытков.

Таким образом, выводы суда, сделанные в судебных актах, являются преждевременными без исследования вышеуказанных документов.

Допущенные судами нарушения норм являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов сторон процесса.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении спора при установлении лица, ответственного за причинение ущерба, суду следует дать оценку вышеуказанным договорам, актам, определяющим разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении оборудования (фанкойлы, отопительные приборы), а также дать оценку всем документам, представленным истцом в качестве доказательств, подтверждающих основания и размер убытков, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу № А40-5843/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                    А.Р. Белова

 

Судьи:                                                                                           С.В. Краснова

 

                                                                                                       Л.В. Федулова