ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13358/2021

город Ростов-на-Дону

17 июля 2024 года

15АП-5402/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.04.2024;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель Плужная М.В. по доверенности 40 от 01.03.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.02.2024 по делу № А32-13358/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ДМП-Групп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «ДМП-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 542 987,93 руб., пени за нарушение срока оплаты за период с 27.02.2021 по 29.01.2024 в сумме 726 644,44 руб., пени, начиная с 30.01.2024 по день фактической оплаты долга, убытков в размере 814 364,75 руб., и признании недействительным решение от 22.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора № 0318100024520000015 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу № А32-13358/2021 признано недействительным решение от 22.10.2020 об одностороннем отказе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» от исполнения договора от 31.07.2020 № 0318100024520000015. С федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп» взыскана задолженность за работы в размере         1 542 987,93 рублей, неустойка за период с 27.02.2021 по 29.01.2024 в размере       726 644,44 рублей и за каждый день просрочки с 30.01.2024 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы 1 542 987,93 рублей, убытки в общем размере 814 364,75 рублей, в том числе по оплате банковской гарантии в размере 308 144,52 рублей и стоимости остатков, закупленных и не использованных материалов в размере 506 220,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 420 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп» из федерального бюджета Российской Федерации  возвращена излишне оплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 21.04.2021 № 240 в размере 10 066 руб.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения. 

            Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 22.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора от 31.07.2020 фактически является неисполнимым.

Суд доложил, что в связи с нахождением в отпуске судьи Новик В.Л. в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Маштакову Е.А., в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДМП-Групп» (подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» (заказчик) с соблюдением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор от 31.07.2020 № 0318100024520000015.

Согласно п. п. 1.1., 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту3 внутренних инженерных систем здания столовой по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями договора и утвержденной сторонами документацией.

Подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций работы на объекте, обусловленные документацией, обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с документацией по объекту, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с договором.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по договору, составляет 28 342 364,96 руб., в том числе НДС - 4 723 727,33 руб.

В соответствии с п. 3.1.договора работы должны быть выполнены в течение 65 дней со дня заключения договора.

Согласно п. 18.2 договора, договор действует с момента заключения до 31.12.2020.

Как указывает истец, ответчиком допущены факты неисполнения обязательств, а именно:

22.10.2020 заказчик подготовил уведомление № 02-14/1742 об одностороннем расторжении договора в связи с принятием им решения от 22.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора согласно ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 18.5 договора. При этом, основанием для такого решения указано, что по состоянию на 22.10.2020 подрядчиком не выполнены работы и завершенный ремонтом объект не передан заказчику (просрочка 17 дней). Подрядчик неоднократно не исполнял обязательства, предусмотренные п. п. 4.2, 6.7, 6.10 договора.

Решение об одностороннем расторжении договора было опубликовано заказчиком 14.12.2020 г в системе ЕИС, было размещено и уведомление от 22.10.2020 и решение от 22.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора.

По мнению истца, ответчик неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013

По своей правовой природе, односторонний отказ ответчика от исполнения договора, является односторонней сделкой, которая в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

Такой способ защиты нарушенного права предусмотрен положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 450.1 ГК РФ устанавливает, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ № О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны государственного контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу п. п. 18.4, 18.5 договора, договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа одной из Сторон от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Расторжение договора в одностороннем порядке осуществляется в порядке, установленном статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В обоснование одностороннего отказа от исполнения обязательств по Договору ответчик в решении от 22.10.2020 указал, что по состоянию на дату принятия решения Подрядчиком не выполнены работы, завершенный ремонтом Объект (результат работ) не передан Заказчику; в период с даты заключения Договора до даты принятия решения ООО «ДМП-Групп» неоднократно не исполняло (нарушало) договорные обязательства, предусмотренные п. 4.2, 6.7, 6.10 Договора, что подтверждается письмами Заказчика, направленными в адрес ООО «ДМП-Групп», в т.ч. № 02-13/1415 от 26.08.2020, № 02-13/1495 от 02.09.2020, № 03-13/1556 от 11.09.2020.

Истцом заявлено, что решение от 22.10.2020 являются неправомерными в связи с тем, что на момент его принятия у Заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора, так как Подрядчик принимал все меры к надлежащему исполнения своих обязательств.

В обоснование позиции истцом представлена переписка между ним и ответчиком по вопросам исполнения Договора за период 2020-2021 годы, приобщенная к материалам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения главы 18 договора не предоставляют право заказчику расторгать его в одностороннем внесудебном порядке в отсутствие оснований, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с данными положениями заказчик вправе отказаться от исполнения договора при наличии доказательств того, что выполнение работ в предусмотренный срок явно невозможно, причем именно в связи с недобросовестностью самого подрядчика. В отсутствие указанных доказательств отказ заказчика от исполнения договора может быть признан неправомерным. Если причиной допущенной подрядчиком задержки являются неправомерные действия (бездействия) самого заказчика, у последнего не возникает право на отказ от договора.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, за счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 2 ст. 747 ГК РФ, заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Истец, приступив к подрядным работам, выявил многочисленные обстоятельства, которые препятствовали дальнейшему продолжению работ и завершению их в установленные сроки, о чем заказчику было сообщено в письмах от 07.08.2020 № 193, от 14.08.2020 № 207, от 17.08.2020 № 209, от 19.08.2020 № 212, от 20.08.2020 № 216, от 24.08.2020 № 219, от 26.08.2020 № 222, от 28.08.2020 № 228. От 14.09.2020 № 250, от 12.10.2020 № 262, от 29.10.2020 № 283, от 02.12.2020 № 329, от 03.12.2020 № 333.

Также из материалов дела следует, что объект передан только 11.08.2020, что подтверждается Актом о передаче объекта, и точки подключения инженерных сетей переданы подрядчику только 10.08.2020.

В свою очередь подрядчиком принимались меры по своевременному оповещению заказчика о перечисленных фактах нарушения им требований ст. ст. 718, 743, 747 ГК РФ, что подтверждается представленной перепиской, представленной в материалы дела.

Учитывая ограниченные сроки выполнения работ (с 01.08.2020 по 31.12.2020), а также принимая во внимание задержку исполнения заказчиком встречного обязательства, подрядчик исполнял те обязательства, которые не зависели от просрочки заказчика, но обеспечивали дальнейшее своевременное исполнение обязанности по ремонту объекта.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том. что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок.

Подрядчик был вынужден приостанавливать выполнение работ на объекте до выполнения заказчиком обязательств по договору, о чем заказчик был своевременно проинформирован, что подтверждается письмами от 07.08.2020 № 193, от 14.08.2020 № 207, от 17.08.2020 № 209, от 19.08.2020 № 212, от 20.08.2020 3 216. От 26.08.2020 № 222, от 14.09.2020 № 250, от 12.10.2020 № 262.

В связи с изложенным и в соответствии с ч. 3 ст. 405, ч. 1 ст. 406, ч. 1 ст. 719. ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на период просрочки самого заказчика.

Как следует из материалов дела, заказчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору со стороны подрядчика, не обоснован период просрочки, не доказан факт наличия его вины, при котором возможен отказ от исполнения договора.

Реализуя право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный как условиями договора, так и Законом о контрактной системе, Заказчик исходил из того, что Подрядчик нарушил существенные условия договора. Вместе с тем, как видно из документов, доказательств того, что подрядчик намеренно не выполнял обязательства по договору не представлено.

Кроме того, подрядчиком своевременно принимались меры по сдаче заказчику выполненных объемов работ. Так с сопроводительным письмом от 07.09.2020 № 237 заказчику в соответствии с п. п. 6.8 и 9.1 договора направлены акты выполнения работ (формы КС-2 и КС-3) для проведения приемки результата работ по объекту.

В уведомлении и решении от 22.10.2020 заказчик указывает, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора является то, что подрядчиком допущена просрочка по выполнению и сдаче работ на 17 дней.

При этом, исходя из вышеуказанных условий договора, право на принятие решения о расторжении договора предоставлено заказчику только в случае двух кратного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, чего в настоящей ситуации на дату составления уведомления и решения от 22.10.2020 допущено не было.

Срок действия договора согласован до 31.12.2020, следовательно, на дату принятия оспариваемого решения срок действия договора не истек, и Заказчиком не был утрачен интерес к выполнению подрядчиком работ.

Обстоятельства того, что заказчик не утратил интерес к исполнению подрядчиком обязательств, подтверждается фактическим допуском работников к выполнению работ, а также письмами заказчика, в том числе от 21.10.2020 № 02-14/1733, от 19.11.2020 № 02-14/1899, от 27.11.2020 № 02-14/1964, от 01.12.2020 № 02-14/1977, от 03.12.2020 № 02-04/1993, протоколом технического совещания от 15.10.2020.

При таких обстоятельствах, ссылка Заказчика на нарушение подрядчиком существенных условий договора, приведенная в оспариваемом решении об одностороннем отказе от договора, является незаконной, поскольку в отсутствие необходимых конструктивных решений Заказчика подрядчик фактически лишен возможности возобновить работы, продолжить их в нормальном режиме и завершить работы, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 18.6 Договора расторжение Договора по инициативе Заказчика производится в случаях:

- задержки Подрядчиком начала выполнения Работ по Объекту более чем на 3 (три) календарных дня по причинам, не зависящим от Заказчика;

- двукратного нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ;

- несоблюдения Подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку работ более чем на пять календарных дней;

- в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ и Краснодарского края.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В решении от 22.10.2020 Заказчик указывает, что одним из оснований его одностороннего отказа от исполнения Договора является то, что по состоянию на дату принятия решения Подрядчиком допущена просрочка по выполнению и сдаче результата работ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В свою очередь судом по итогам оценки вышеуказанных условий заключенного между сторонами Договора установлено, что право на принятие решения о расторжении Договора по причине просрочки предоставлено Заказчику только в случае двукратного нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, чего на дату принятия решения от 22.10.2020 последним не было допущено, так как срок выполнения работ составляет 65 дней.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По итогам оценки представленной в дело переписки сторон судом установлено, что Подрядчик вынужден был по независящим от него причинам приостанавливать выполнение работ до выполнения Заказчиком его обязательств по Договору, о чем последний проинформирован в письмах от 07.08.2020 № 193, от 14.08.2020 № 207, от 17.08.2020 № 209, от 19.08.2020 № 212, от 26.08.2020 № 222, от 28.08.2020 № 228.

Судом установлено, что на период выполнения работ по Договору точки подключения инженерных сетей переданы Подрядчику только 10.08.2020, Объект передан только 11.08.2020. В связи с чем, Подрядчик вынужден приостановить выполнение работ согласно его письма от 07.08.2020 № 193 (получено 07.08.2020) на 5 дней. В свою очередь доказательств уклонения Подрядчика от приемки Объекта не представлено, таких доводов ответчиком не заявлено.

В письмах от 14.08.2020 № 207 и от 17.08.2020 № 209 Подрядчик уведомляет Заказчика о необходимости решения вопроса устройства конструктива кровли объекта во избежание неблагоприятных для последствий, но в связи с отсутствием решения по данному вопросу работы приостановлены с 17.08.2020. Так как обозначенные проблемы, препятствующие своевременному выполнению работ, не решены, то Подрядчик вынужден повторно указывать о них в письме от 26.08.2020 № 222 (получено 26.08.2020). В ответном письме от 27.08.2020 № 02-13/1426 Заказчик направил в адрес Подрядчика необходимое решение (ответ Подрядчика от 28.08.2020 № 228) - приостановка работ на 12 дней.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не приостанавливал работы, судом отклоняется, так как противоречит материалам дела, в частности, представленной переписке сторон, а также приостановка работ подтверждена общим журналом работ.

Таким образом, Решение ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры» от 22.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору от 31.07.2020 № 0318100024520000015 нарушает основополагающие принципы контрактной системы.

Так согласно статьям 6 и 12 Закона о контрактной системе, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Между тем, право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (п. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе), не должно применяться в противоречии с указанными принципами. Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами. Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Необоснованный отказ от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 20 ноября 2008 года № 832-О-О, от 25 декабря 2008 года № 982-О-О, от 19 марта 2009 года № 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 8-О-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012).

Из позиции Верховного Суда РФ следует, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015)).

Таким образом, требование признать недействительным Решение ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры» от 22.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору от 31.07.2020 № 0318100024520000015, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору от 31.07.2020 № 0318100024520000015 в сумме 1 542 987,93 руб. (с учетом выводов судебной экспертизы).

Между ООО «ДМП-Групп» (подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» (заказчик) с соблюдением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор от 31.07.2020 № 0318100024520000015, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту внутренних инженерных систем здания столовой по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями договора и утвержденной сторонами документацией.

Согласно договору стоимость работы по договору составляет 28 342 364,96 руб., в т.ч. НДС - 4 723 727,33 руб.

В соответствии с п. 3.1.договора работы должны быть выполнены в течение 65 дней со дня заключения договора.

В соответствии с п. п. 5.5., 5.6 договора заказчик принимает на себя обязательства произвести приемку и оплату результата работ, выполненных подрядчиком в порядке, предусмотренном в разделах 2 и 11 договора, обеспечить финансирование работ по объекту в пределах суммы договора.

В соответствии с п. п. 9.1, 11.2 и 11.3 договора сдача выполненных работ или отдельных ее этапов подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными обеими сторонами договора.

Срок рассмотрения заказчиком актов формы КС-2 и КС-3 - 15 рабочих дней с момента предъявления подрядчиком заказчику.

Согласно условиям договора оплата производится заказчиком после окончания работ подрядчиком, но не позднее 30 календарных дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Как следует из материалов дела, сторонами были подписаны акты выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) от 21.12.2020 на сумму 7 731 106,80 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3, подписанными сторонами.

В соответствии с письмом от 24.12.2020 № 360 подрядчиком в адрес заказчика направлены документы, подтверждающие выполнение работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 9 434 435,28 руб.

В соответствии с письмом от 12.02.2021 № 25 подрядчиком в адрес заказчика направлены документы, подтверждающие выполнение работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 2 487 361,46 руб.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что в соответствии с п. 5.6 Договора Заказчик принимает на себя обязательства произвести приемку и оплату результата работ, выполненных Подрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделах 2, 11 Договора.

В силу п. 9.1 Договора сдача выполненных работ и/или отдельных ее этапов Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляется актами форм № КС-2 и № КС-3, подписанными обеими Сторонами.

Согласно п. п. 11.2, 11.3 Договора срок рассмотрения Заказчиком Акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3 - пятнадцать рабочих дней с момента предъявления их Подрядчиком Заказчику.

Оплата производится Заказчиком после окончания работ Подрядчиком, не позднее 30 календарных дней с момента подписания Заказчиком актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Судом установлено, что в соответствии с письмом от 24.12.2020 № 360 Подрядчик направил в адрес Заказчика для подписания и оплаты документы, подтверждающие выполнение работ по формам КС-2 и КС-3 на сумму 9 434 435,28 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По мнению истца, он обязательства по выполнению работ, согласно заключенного договора от  31.07.2020 № 0318100024520000015, исполнил и передал результаты работ ответчику, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, хотя и частично не подписанные со стороны заказчика.

Однако, ответчик считает, что истец не выполнил работы согласно условиям заключенного договора, в связи с чем принял решение от 22.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора от 31.07.2020 № 0318100024520000015.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным только судом (если мотивы отказа от подписания акта другой стороной признаны им обоснованными).

В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

 -безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку между сторонами договора подрядчиком и заказчиком возник спор по объему выполненных строительных работ на объекте судом определением от 10.11.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «А-НОРТОН», эксперту ФИО2

Заключением судебной экспертизы № 5/2022 от 19.04.2022 установлено, что в соответствии с произведенными обследованиями в результате подсчета объема строительно-монтажных работ и определения стоимости, отраженной в локальных сметных расчетах № 02-01-01, № 02-01-02, № 02-01-03, № 02-01-04, № 02-01-05, № 02-01-06, № 02-01-08 и локального сметного расчета № 1, стоимость фактически выполненных ООО «ДМП-Групп» работ по капитальному ремонту внутренних инженерных систем здания столовой (литер АI, под/AI, aI, aII) по адресу: 

<

...>, составляет 9 806 849,20 руб.

Стоимость остатков закупленных материалов в соответствии с договором от 31.07.2020 № 0318100024520000015, и не использованных на объекте в связи с расторжением договора составляет 2 447 535,05 руб. от 31.07.2020 № 0318100024520000015, строительные материалы, изделия и конструкции, закупленные подрядчиком соответствуют условиям договора и проектно- сметной документации.

По ходатайству сторон и с учетом сомнений в первоначальной судебной экспертизе судом определением от 11.04.2023 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Экспертно-правовой центр «Домбровская и партнеры», эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ДМП-Групп» работ по капитальному ремонту внутренних инженерных систем здания столовой (литер АI, под/AI, aI, aII) по адресу: 350072, 

<

...>, а также соответствует ли выполненные работы, строительные материалы, изделия и конструкции, закупленные подрядчиком, условиям Договора № 0318100024520000015 от 31.07.2020 г., проектно-сметной документации и нормам ГОСТ, СНиП, предъявляемым к качеству такого вида работ.

2. При обнаружении недостатков выполненных работ либо использованных материалов определить их объем, стоимость, причину возникновения, стоимость их устранения.

3. Определить возможность использования строительных материалов, изделий и конструкций, закупленных, но неиспользованных ООО «ДМП-Групп» для выполнения работ по Договору от 31.07.2020 № 0318100024520000015, при выполнении работ на других объектах без снижения их стоимости. Если нет, то определить перечень и стоимость товарно-материальных ценностей, которые нельзя использовать в связи с потерей ими потребительской ценности.

Согласно выводам заключения эксперта № 13358/23 от 18.12.2023 эксперт установил:

По первому вопросу: общая стоимость фактически выполненных ООО «ДМП-Групп» работ в рамках договора № № 0318100024520000015 от 31.07.2020 на объекте «Капитальный ремонт внутренних систем здания столовой (литер АI, под/AI, aI, aII) по адресу: 

<

...>, составляет 9 037 199,90 руб.

Раздел рабочей документации «Архитектурные решения» не разрабатывался ввиду, чего произвести сопоставление выполненных работ в части внутренней отделки помещений подвального и первого этажа, ремонта фасада и кровли с предусмотренными проектной документацией техническими решениями невозможно из-за отсутствия таковых.

На момент проведения экспертизы объект исследования - работы, выполненные ООО «ДМП-Групп» по капитальному ремонту внутренних систем здания столовой (АI, под/AI, aI, aII) ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры», расположенного по адресу: 

<

...> видоизменены. А именно: после расторжения договора № 0318100024520000015 от 31.07.2020 работы по капитальному ремонту здания столовой были окончены иными подрядными организациями, вследствие чего работы, выполненные ООО «ДМП-Групп» были либо скрыты последующими работами, либо продолжены до полного их выполнения.

Установить соответствие работ, выполненных силами ООО «ДМП-Групп» требованиям нормативно-технической документации, регламентирующей соответствие виды работ по средствам экспертного осмотра не представляется возможным. Для установления наличия отступлений от требований строительных норм и правил, а также от разработанными в рабочей документации технического решения, был произведен анализ представленных на исследование документов.

Актов на разработку и демонтаж, свидетельствовавших о необходимости переделки работ о выполнении таковых в части работ, выполненных ООО «ДМП-Групп» не предоставлено.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по работам, произведенным после расторжения Договора № 0318100024520000015 от 31.07.2020 не содержат работ по демонтажу и/или разборке в части ранее выполненных ООО «ДМП-Групп» работ, также нет сведений о демонтаже или замене конструкций, изделий оборудования, установленных силами ООО «ДМП-Групп».

В представленной документации не содержатся претензий заказчика ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры» к ООО «ДМП-Групп» о выявленных заказчиком нарушениях требований нормативно- технической документации или о несоответствии выполненных ООО «ДМП-Групп» работ техническому решению, предусмотренному проектно- сметной документацией.

Отклонений от требований строительных правил и государственных стандартов, в отношении выполненных ООО «ДМП-Групп» работ по объекту: «Капитальный ремонт внутренних систем здания столовой (АI, под/AI, aI, aII) по адресу: 

<

...>, произведенных в рамках договора № 0318100024520000015 от 31.07.2020 до его расторжения, выявлено не было.

По второму вопросу: Отклонений от требований строительных правил и государственных стандартов, в отношении выполненных № 0318100024520000015 от 31.07.2020 по объекту: «Капитальный ремонт внутренних систем здания столовой (литер АI, под/AI, aI, aII) ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры» по адресу: 

<

...>», выполненных в рамках договора № 0318100024520000015 от 31.07.2020.

По третьему вопросу: Оборудование и материалы, приобретенные под техническое решение, предусмотренное Рабочей документации по объекту «Капитальный ремонт внутренних систем здания столовой (литер АI, под/AI, aI, aII) ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры» по адресу: 

<

...>», возможно использовать на иных объектах без снижения стоимости.

Однако, не представляется возможным установить вероятность, с которой приобретенные материалы и оборудование будут по своим техническим характеристикам соответствовать техническому решению иной проектной документации.

В ходе анализа представленного списка строительных материалов, изделий и конструкций, закупленных, но неиспользованных ООО «ДМП-Групп» для выполнения работ по договору от 31.07.2020 № 0318100024520000015, было установлено, что часть из представленного списка материалов невозможно было использовать при выполнении работ в рамках данного договора.

Общая стоимость строительных материалов, изделий и конструкций, закупленных, но не использованных ООО «ДМП-Групп» для выполнения работ по договору № 0318100024520000015 от 31.07.2020 с учетом вычета стоимости материалов, которые невозможно применить при выполнении работ составляет 1 852 969 руб. 32 коп.

Судом не установлено наличие в экспертных заключениях неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и проводившими соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом вышеуказанные заключения принимаются в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Само по себе несогласие стороны с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу обоснованного решения, необходимость в дополнительной экспертизе отсутствует.

На основании чего, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Ответчик в суде первой инстанции возражений по выводам повторной судебной экспертизы в материалы дела не представил, с ходатайством о назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не обращался.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, экспертное заключение № 13358/23 от 18.12.2023 признается надлежащим доказательством по делу.

Следовательно, истец фактически выполнил работы на объекте ответчика на общую сумму 9 037 199,80 руб.

Однако, ответчик произвел оплату работ по договору подряда частично в сумме 7 494 211,87, следовательно, задолженность по оплате за выполненные работы составляет 1 542 987,93 руб.

Наличие недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не доказано.

Следовательно, требование с учетом уточнения о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда №№ 0318100024520000015 от 31.07.2020 в сумме 1 542 987,93 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты за выполненные работы в сумме 726 644,44 руб. за период с 27.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.01.2024 г.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 14.7 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, выполненные работы предоставлялись заказчику по письму от 24.12.2020 № 360 (вх № 2706) с приложением документов, подтверждающих их выполнение по формам КС-2 и КС-3, повторно предъявлялись по письму от 12.022021 № 25. По итогам рассмотрения дела установлено, что спорные работы сдавались ответчику по письму истца от 24.12.2020 № 360 (вх. от 29.12.2020 № 2706) с приложением актов по формам № КС-2 и № КС-3. В связи с чем должны быть приняты и оплачены Заказчиком в срок не позднее 26.02.2021 (15 рабочих дней на приемку по п. 11.3 Договора и 30 календарных дней на оплату по п. 11.2 Договора).

Истец рассчитал пени (с учетом действующего моратория на период с 01.04.2022 по 01.10.2022) за период с 27.02.2021 по 29.01.2024 в сумме 726 644,44 руб.

Суд, проверив расчет пени истца, признал его верным и требование подлежащим удовлетворению. Следовательно, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 726 644,44 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения подлежит удовлетворению с 30.01.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактической даты погашения суммы основного долга.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки по оплате банковской гарантии в сумме 308 144,52 руб.

Согласно п. п. 15.1, 15.2 Договора его исполнение обеспечивается предоставлением банковской гарантии, размер которой составляет 30% от цены контракта, а именно 8 540 628,00 руб.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий п. п. 15.1, 15.2, 16.1, 16.2 договора подрядчик представил заказчику банковские гарантии от 23.07.2020 № МТС-132859/20, от 29.12.2020 № 351439, за предоставление которых уплатил комиссии ПАО «МТС-Банк» в размере 126 361,86 руб. по платежному поручению от 23.07.2020 № 722 и АО КБ «Модульбанк» в размере 326 060 руб. по платежному поручению от 29.12.2020 № 1238.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

Истец исходил из предполагаемого добросовестного поведения ответчика и был вправе рассчитывать на то, что его прямые расходы будут покрыты доходами, полученными от исполнения договора, поскольку расходы победителя аукциона за предоставление банковской гарантии напрямую связаны с заключением договора, от которого в одностороннем порядке отказался заказчик.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 15.06.2022 № 305-ЭС22-1225, с момента прекращения обязательств сторон по договору подряда у подрядчика возникли убытки в связи с утратой источника, из которого он добросовестно намеривался возместить понесенные расходы, так как действия заказчика, в результате которых договор расторгнут без исполнения. Лишили подрядчика такого дохода.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом изложенного, поскольку, в рассматриваемом случае договор прекращен ввиду обстоятельств, находящихся в сфере ответственности заказчика (ответчика), понесенные расходы являются прямыми убытками подрядчика (истца), возникшими по причине волеизъявления заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в отсутствие нарушения его условий со стороны подрядчика. Указанный правовой подход соответствуют выводам, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 по делу № 307-ЭС22-3600, и учтен судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

Учитывая, что подрядчик был лишен возможности исполнить договор в полном объеме по вине заказчика, расходы по оплате банковской гарантии квалифицируется как убытки, которые подлежат взысканию с последнего.

Вышеуказанная правовая позиция отражена и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2022 № Ф08-11825/22 по делу № А53-364/2022.

Материалами дела подтверждено, что цене договора в сумме 28 342 364,96 руб., истец выполнил работы на сумму 9 037 199,80 руб., т.е. на 31,88%.

Поскольку объем работ, невыполненных истцом, составляет 68,11% (\100-31,88), размер убытков составляет 308 144,52 руб. (126 361,86 руб. + 326 060 руб.) х 68,11%).

Учитывая, что невозможность исполнения договора возникла в связи с односторонним отказом заказчика, суд приходит к выводу, что требования о возмещении убытков в размере 308 144,52 руб. оплаты банковской гарантии, подтвержденные представленными в материалы дела платежными поручениями, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытков в размере 814 364,75 руб. в части стоимости закупленных и не использованных для выполнения работ материалов, оставленных на объекте ответчика.

Таким образом, истец просит взыскать убытки с ответчика, который истец понес при исполнении договора, а именно, для исполнения принятых на себя в соответствии с Договором, обязательств, в связи с утвержденными локально сметными ведомостями были приобретены материалы и оборудование, истец требует возместить стоимость

По расчетам истца, и с учетом выводов эксперта, их стоимость составила 814 364,75 рублей.

Ответчик иск не признает, считая, что приобретение истцом материалов обычным коммерческим риском истца, за который ответчик не должен нести никакой ответственности.

Истцом заявлено о взыскании убытков в части стоимости остатков закупленных и не использованных материалов в размере 506 220,23 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить работы по объекту строительными материалами, изделиями и конструкциями, в соответствии с документацией, а также сертификатами качества и безопасности. Поставляемые для выполнения работ по объекту материалы должны соответствовать обязательным нормативно-техническим документам, а также иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, аттестаты и другие документы, удостоверяющие их качество, копии которых должны быть предоставлены Заказчику за три рабочих дня до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов.

Как указывает истец, в целях исполнения условий договора он понес затраты на приобретение строительных материалов, изделий и конструкций для их поставки на объект в размере 2 447 535,05 руб.

Данные расходы понесены именно в целях исполнения договора - материалы, изделия и оборудование приобретались под последующие этапы работ в соответствии с технической документацией, место их поставки - адрес Объекта.

Однако выше обозначенные расходы Подрядчика в связи с принятием Заказчиком неправомерного решения от 22.10.2020 об отказе от исполнения Договора и дальнейшего запрета выполнения работ в акты формы КС-2 не вошли, оплачены со стороны Заказчика не были и потеряли потребительскую ценность.

В связи с чем Подрядчик просит суд взыскать с Заказчика понесенные в указанной части убытки.

При рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что по результатам повторной судебной экспертизы (заключение от 18.12.2023 № 1358/23, ответ по третьему вопросу) установлено, что оборудование и материалы, приобретенные под техническое решение, предусмотренное Рабочей документации по Объекту, возможно использовать на иных объектах без снижения стоимости. Однако не представляется возможным установить вероятность, с которой приобретенные материалы и оборудование будут по своим техническим характеристикам соответствовать техническому решению иной проектной документации.

В ходе анализа представленного списка строительных материалов, изделий и конструкций, закупленных, но неиспользованных для выполнения работ по Договору (Таблица № 8 - «Анализ остатков материалов») на общую сумму 2 447 535,05 руб., экспертом установлено, что часть из представленного списка материалов невозможно было использовать при выполнении работ в рамках Договора.

В связи с чем, общая стоимость строительных материалов, изделий и конструкций, закупленных, но неиспользованных Подрядчиком для выполнения работ по Договору с учетом вычета стоимости материалов, которые невозможно применить при выполнении работ, определена экспертом в размере 1 852 969,32 руб.

В ходе судебного заседания 29.01.2024 истец при уточнении исковых требований в выше обозначенной части, пояснил, что по причине того, что на текущую дату в отношении части исследованных экспертом материалов истек гарантийный срок хранения и использования (от 1 до 3 лет), материалы на сумму 506 220,23 руб. списаны по акту от 26.01.2024 № 1, в связи с чем просит взыскать с ответчика их стоимость.

Суд проанализировал представленный истцом акт о списании товаров и установил, что действительно ряд позиций материалов на сумму 506 220,23 руб. из указанных судебным экспертом в Таблице № 8 - «Анализ остатков материалов», как возможные к использованию при выполнении работ в рамках Договора, списаны и отнесены к категории «Убытки» в связи с истечением гарантийного срока хранения и невозможностью применения.

В материалы дела истцом также представлены письма от ИП ФИО4 от 19.05.2022 № 53, от ООО «Мегастрой» от 25.01.2024 № 03, от ООО «ЕвроПартнер» от 26.01.2024 № 50-Пр, в которых содержится отказ контрагентов в приобретении (выкупе) у Подрядчика или возврате им материалов, ранее закупленных, но неиспользованных для выполнения работ по Договору (всего позиций на 2 447 535,05 руб.).

В соответствии с представленными в материалы дела письмами Заказчика от 08.12.2020 № 02-14/2014, от 02.03.2021 № 02-14/352, последний просит у Подрядчика вывести с территории Объекта оставшиеся после выполнения работ товарно-материальные ценности, так как отказывается их принимать или хранить.

Истец указывает, что по причине неправомерного принятия решения от 22.10.2020 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора Подрядчик внесен на срок в 2 года в реестр недобросовестных подрядчиков (решение Краснодарского УФАС от 28.01.2021 № 1862/8) и лишен возможности заниматься своей профессиональной деятельностью - возведение и ремонт объектов капитального строительства по государственными или муниципальным контрактам. В связи с чем, как в этот период, так и до настоящего времени действующих договоров, во исполнение которых возможно использовать материалы, не имеется, интерес в их использовании на собственные нужды отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что произведенные в рамках исполнения условий договора расходы Подрядчика по оплате строительных материалов, изделий и оборудования в общем размере 506 220,23 руб., от приобретения которых отказались как ответчик, так и третьи лица, потерявших потребительскую ценность и списанных по акту от 26.01.2024 № 1, являются убытками, связанными с нарушением Заказчиком встречных обязательств по договору.

Затраты истца по приобретению указанных материалов подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в частности счет-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями.

Судебными экспертами подтверждено, что спорные оборудование и материалы приобретены именно под техническое решение, предусмотренное Рабочей документации по объекту.

Недобросовестность действий Заказчика при принятии им решения от 22.10.2020 об отказе от исполнения договора и, соответственно, запрете Подрядчику выполнить все работы с использованием закупленных материалов, подтверждается представленными в дело материалами, в связи с чем, суд считает установленной причинную связь между нарушением обязательства со стороны ответчика и убытками истца.

В связи с чем, исковые требования о взыскании убытков в части стоимости остатков закупленных и не использованных материалов в размере 506 220,23 руб. правомерно удовлетворены судом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу № А32-13358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев