СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12117/2022-ГК

г. Пермь

30 ноября 2022 года

Дело № А60-17709/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от третьего лица, Прокуратуры Свердловской области: ФИО2, удостоверение, поручение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Альта-Инвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июля 2022 года

по делу № А60-17709/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альта-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратура Свердловской области 

о признании незаконным отказа от исполнения договора аренды, признании договора действующим,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альта-Инвест» (далее – истец, ООО «Альта-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа (односторонней сделки) от исполнения договора о размещении нестационарного торгового объекта №191-2020/к от 30.06.2020, выраженного в письме от 17.12.2021 №64.01-38/002/4142, применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания договора о размещении нестационарного торгового объекта №191-2020/к от 30.06.2020 действующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Прокуратура Свердловской области.

Решением арбитражного суда от 26.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Альта-Инвест» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что факты, установленные в постановлениях мировых судей, не носят преюдициальный характер для настоящего дела. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения обществом «Альта-Инвест» законодательства об обороте алкогольной продукции в НТО по ул. Мира, д. 38. Указывает, что представленные Прокуратурой материалы по делам об административных правонарушениях свидетельствуют о том, что административным органом, составившим соответствующие протоколы, а также мировыми судьями, вынесшими постановления о привлечении к административной ответственности, были допущены существенные и неустранимые нарушения процедурных норм КоАП РФ. Истец считает, что односторонний отказ Администрации от исполнения договора несоразмерен последствиям нарушения. При этом, арендная плата за место размещения НТО вносилась обществом «Альта-Инвест» своевременно и в полном объёме. Отмечает, что отношения с субарендатором, работники которого были привлечены к ответственности за соответствующие нарушения, были расторгнуты уже 31.08.2021, с тех пор реализация алкогольной продукции в НТО не производится.

Администрация, Прокуратура Свердловской области в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Свердловской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и обществом «Альта-Инвест» заключен договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта № 191-2020/к от 30.06.2020, во исполнение условий которого обществу за плату предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) площадью 38.00 кв.м, сроком на три года, имеющий местоположение по адресу: ул. Мира, 38 в г. Екатеринбурге, согласно строке № 191 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского района города Екатеринбурга, утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092.

В 2021 году Прокуратурой г. Екатеринбурга проведена проверка в сфере соблюдения законодательства о порядке оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, противодействия контрафактной алкогольной продукции, в результате которой были выявлены факты нарушения правил продажи алкогольной и табачной продукции и вынесены постановления о привлечении виновных лиц к административной ответственности, которые вступили в законную силу. Указанный факт был выявлен, в том числе, в НТО по адресу: 

<

...>.

Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Обществу «Альта-Инвест» направлено письмо от 17.12.2021 № 64.01-38/002/4142 о расторжении договора и необходимости освобождения земельного участка.

ООО «Альта-Инвест» направило в адрес Администрации письмо, в котором выразило несогласие с расторжением договора.

Полагая что, односторонний отказ ответчика от договора № 191-2020/к от 30.06.2020, изложенный в письме от 17.12.2021 № 64.01-38/002/4142, нарушает законные права и интересы истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54).

В силу п. 4.4.4. договора правообладатель обязался использовать Объект в соответствии с условиями п. 1.1. настоящего договора. 

В соответствии с п. 1.1. договора правообладатель обязуется обеспечить функционирование нестационарного торгового объекта на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, законодательством Свердловской области.

В силу п. 4.4.9 договора правообладатель обязуется соблюдать требования действующего законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и (или) продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции.

Согласно подп. 6 п. 6.3 договора, настоящий договор может быть расторгнут по требованию администрации района при выявлении факта нарушения правообладателем законодательства о торговой деятельности, в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, подтвержденного вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело.

В случае одностороннего отказа Администрации от исполнения настоящего договора во внесудебном порядке Администрация направляет правообладателю соответствующее уведомление по адресу, указанному в договору, или вручает лично. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента доставки или получения уведомления (пункт 6.4 договора).

Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32 утверждено Положение «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», согласно которому размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными правовым актом Администрации города Екатеринбурга (далее - схемы размещения нестационарных объектов), на основании договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов (далее - договор), заключенных Администрацией города Екатеринбурга в лице уполномоченного органа.

Пунктом 41 Положения предусмотрено право уполномоченного органа досрочно расторгнуть договор при выявлении факта нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с которым заключен договор, законодательства о торговой деятельности в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело.

В соответствии с пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлен запрет розничной продажи этилового спирта.

Прокуратурой г. Екатеринбурга в 2021 году проведена проверка в сфере соблюдения законодательства о порядке оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, противодействия контрафактной алкогольной продукции, в результате которой были выявлены факты нарушения правил продажи алкогольной и табачной продукции и вынесены постановления о привлечении виновных лиц к административной ответственности, которые вступили в законную силу, в том числе, в НТО по адресу 

<

...>.

Установлено, что между ООО «Альта-Инвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды от 01.12.2020 № 17 нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>. Срок действия договора установлен с 01.12.2020 по 31.10.2021.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 22.04.2021 по делу № 5-215/2021 и от 19.11.2021 по делу № 5-749/2021 работники ИП ФИО3 - ФИО4 и ФИО5, осуществившие в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...>, продажу алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о нарушении при осуществлении торговой деятельности с использованием нестационарного торгового объекта, размещенного истцом на основании договора №191-2020/к от 30.06.2020, законодательства о торговой деятельности в части правил продажи алкогольной продукции, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, учитывая условия договора, согласно которым правообладатель обязуется соблюдать требования действующего законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и (или) продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции, при выявлении факта нарушения правообладателем законодательства о торговой деятельности договор может быть расторгнут по требованию Администрации, учитывая реализацию ответчиком в порядке установленном п. 6.4 договора права на односторонний отказ от договора путем направления истцу уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца об отсутствии нарушений законодательства о торговой деятельности в части правил продажи алкогольной продукции при осуществлении торговой деятельности непосредственно обществом «Альта-Инвест», не имеют правового значения в целях разрешения настоящего иска, поскольку именно истец как правообладатель по договору №191-2020/к от 30.06.2020 несет ответственность за соблюдение требований законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и (или) продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции.

Ссылки истца на нарушение судом первой инстанции норм ст. 69 АПК РФ, на то, что факты, установленные в постановлениях мировых судей от 22.04.2021 и от 19.11.2021, не носят преюдициальный характер для настоящего дела, отклоняются.

Постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 22.04.2021 по делу № 5А-215/2021, от 19.11.2021 по делу № 5-749/2021 не положены в основу обжалуемого судебного акта в качестве преюдиции, а являются лишь доказательствами, подлежащими оценке судом наряду с иными доказательствами.

Приведенные истцом доводы о том, что административным органом, составившим соответствующие протоколы, а также мировыми судьями, вынесшими постановления о привлечении к административной ответственности, были допущены существенные и неустранимые нарушения процедурных норм КоАП РФ, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делам об административных правонарушениях.   

Ссылки истца на положения Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судом отклоняются, поскольку разъяснения, изложенные в п. 17 применению к возникшим между сторонами спора правоотношениям не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2022 года по делу № А60-17709/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

Д.И. Крымджанова