497/2023-59398(3) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16599/2022

г. Киров

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по  управлению муниципальным имуществом администрации муниципального  образования городского округа «Воркута»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2023 по делу   № А29-16599/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Варк» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное  управление» (ИНН:1103013606; ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к Администрации муниципального образования городского округа  «Воркута» (далее - Администрация) о взыскании 264 853 рублей 58 копеек долга  за потребленную и неоплаченную тепловую энергию, поставленную на объекты,  расположенные по адресам: г. Воркута, 

<

...>, кв.  

8, д. 28/3, кв. 32 за апрель 2019 года - март 2022 года.  

Определением от 22.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом  администрации муниципального образования городского округа «Воркута»,  общество с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис», общество с  ограниченной ответственностью «Варк», общество с ограниченной  ответственностью «Жилищно-коммунальное управление».  

Определением от 31.01.2023 процессуальный статус Комитета по  управлению муниципальным имуществом администрации муниципального  образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, заявитель),  общества с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» (далее – ООО  «Воргашорсервис»), общества с ограниченной ответственностью «Варк» (далее  – ООО «Варк»), общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее – ООО «ЖКУ») изменен с третьих лиц на  соответчиков.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2023 исковые  требования к ООО «Воргашорсервис» о взыскании 35 925 рублей 55 копеек  задолженности за период с апреля 2021 года по август 2021 года, к ООО «ЖКУ»  оставлены без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований к  Администрации отказано; исковые требования к ООО «Варк», к Комитету  удовлетворены частично, с ООО «Варк» в пользу Общества взыскано 114 129  рублей 38 копеек задолженности, с Комитета в пользу Общества взыскано 61  653 рубля 73 копейки задолженности, в остальной части иска отказано.  

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2023 по делу № А2916603/2022 в части жилого помещения расположенного по адресу: г. Воркута, 

<

...> и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, спорное жилое помещение, расположенное  по адресу: г. Воркута, 

<

...>, не является  собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и не  входит в состав его казны; официальных документов, подтверждающих факт  смерти собственника, а также документов, подтверждающих отсутствие иных  лиц, зарегистрированных и/или проживающих в принадлежащей ему квартире,  Общество в адрес Комитета не предоставило. Комитет полагает, что выписка из  реестра наследственных дел, а также ответ или сведения нотариуса не входят в  перечень документов и оснований для признания гражданина умершим; при  этом ответ нотариуса содержит информацию о смерти гражданина, взятую не из  официального документа, а из текста обращения (запроса), адресованного  нотариусу. Заявитель считает, что истец не предоставил достоверных сведений о  смерти собственника квартиры, а также вступили ли в наследство любым из  предусмотренных законом способом родственники или иные лица, в том числе  имело ли место фактическое вступление в наследство, заявили ли указанные  лица отказ от принятия наследства.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 13.06.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.06.2023 в  

соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение  Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2023 по делу № А29-16599/2022  без изменения, а апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения;  указывает, что квартира, находящаяся по адресу, гор. Воркута, Энтузиастов 28/3  - 8,32, относится к выморочному имуществу, что повреждается имеющимися в  материалах дела доказательствами; в соответствии с информацией, размещенной  на официальном сайте HTTP://notariat.ru, собственник умер (копия имеется в  материалах дела), в реестре наследственных дел дела в отношении имущества  собственника не открывались, права на наследуемое имущество со стороны  наследников не заявлялись.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 17.07.2023 объявлялся перерыв сначала до  24.04.2023, затем до 27.07.2023.  

По запросу апелляционного суда в материалы дела Отделом организации  государственной регистрации актов гражданского состояния Министерства  юстиции Республики Коми представлены сведения в отношении ФИО2  

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, Общество, являясь ресурсоснабжающей  организацией на территории г. Воркуты, в период с апреля 2019 года по март  2022 года (далее - спорный период), в отсутствие подписанного между  сторонами договора теплоснабжения поставляло энергоресурсы на объекты,  расположенные по адресам: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 28/3,  кв. 8, 28/3, кв. 32. В обоснование заявленных требований истец представил  детализацию неоплаченных счетов (т. 1 л.д. 7-8). Из расчета истца  усматривается, что расчет объемов по помещениям, расположенным по  вышеуказанным адресам, в отсутствие прибора учета произведен истцом по  нормативу.  

Ответчиками оплата поставленного коммунального ресурса не  произведена, по расчету истца размер задолженности составляет 264 853 рубля  58 копеек.  

В адрес ответчика направлена претензия от 24.05.2022 (т. 1 л.д. 25), в  которой сообщалось о наличии задолженности, предлагалось погасить данную  задолженность, а в случае отказа в добровольном удовлетворении требований  теплоснабжающей организацией указано на наличие намерения обратиться в  суд.  

Согласно сведениям ГИС ЖКХ функции управления в отношении  

многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор,  ул. Энтузиастов, д. 28/3 в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 осуществляло ООО  «ЖКУ», в период с 01.01.2019 по 31.03.2021 осуществляло ООО «Варк», в  период с 01.04.2021 по 27.10.2022 осуществляло ООО «Воргашорсервис» (т. 1  л.д. 56, 58-59).  

Неисполнение ответчиками требований истца послужило основанием для  обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему  делу.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении  лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного  разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно  проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной  инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только  в части, в которой исковые требования истца были удовлетворены к Комитету в  отношении жилого помещения расположенного по адресу: г. Воркута, 

<

...>.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Письменный договор теплоснабжения спорных квартир в исковой период  

заключен не был, вместе с тем, как разъяснено в абзаце 10 пункта 2  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование  потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с  пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт  абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как  договорные.  

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии для целей оказания  коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений  многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права  об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного  законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Факт поставки тепловой энергии в спорное жилое помещение (г. Воркута,  

<

...>), объем поставленного ресурса и его  стоимость подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не  оспариваются.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации,  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за  жилое помещение и коммунальные услуги.  

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно  своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения  в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

В апелляционной жалобе Комитет указывает, что спорная квартира не  является муниципальным имуществом и не входит в состав казны; доводы истца  о том, что имущество является выморочным, несостоятельны, поскольку в  материалах дела отсутствуют доказательства смерти собственника.  

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации  при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное  имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального  правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же  момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.  

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по  

завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все  наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из  наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от  наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого  наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской  Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или  сельского поселения, муниципального района (в части межселенных  территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное  имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение;  земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные  объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на  указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого  имущества.  

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации  для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения  выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.  

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»  (далее – Постановление № 9) разъяснено, что выморочное имущество, при  наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия  наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность  соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том  числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на  территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального  образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга  (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей  территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151  ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления  наследственных прав и их государственной регистрации.  

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его  принятия считается собственником наследственного имущества, носителем  имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне  зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное  имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт  34 Постановления № 9).  

Согласно пункту 60 Постановления № 9 ответственность по долгам  наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от  основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская  Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или  муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное  имущество в порядке наследования по закону.  

В соответствии с пунктом 49 Постановления № 9 неполучение  свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших  наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от  возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя,  исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).  

Из изложенного следует, что право на выморочное имущество в виде  

расположенного на соответствующей территории жилого помещения, в силу  прямого указания закона переходит в порядке наследования по закону в  собственность соответствующего муниципального образования, в связи с чем  соответствующий довод Комитета подлежит отклонению.  

В соответствии с выписками из ЕГРН право собственности на спорную  квартиру зарегистрировано за ФИО2 (т. 1 л.д. 12).  

Согласно ответу нотариуса Воркутинского нотариального округа  Нотариальной палаты Республики Коми от 11.01.2023, наследственное дело к  имуществу ФИО2 в архиве нотариуса отсутствует (л.д. 55).  

Аналогичные сведения содержатся в реестре наследственных дел Единой  информационной системы нотариата (ЕИС), согласно которым наследственное  дело по ФИО2 не возбуждалось (л.д. 14).  

Также в суд апелляционной инстанции отделом организации  государственной регистрации актов гражданского состояния Министерства  юстиции Республики Коми представлены сведения о дате смерти ФИО2,  номере и дате акта о смерти.  

Таким образом, совокупность указанных доказательств является  достаточной для подтверждения факта смерти собственника спорной квартиры и  отсутствия наследников.  

Сведения о заселении спорной квартиры или передаче указанной квартиры  третьим лицам в материалах дела также отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал  спорное жилое помещение выморочными и удовлетворил исковые требования к  Комитету за периоды, когда в спорных МКД отсутствовали управляющие  организации; в части периодов управления управляющими организациями  какие-либо доводы о несогласии с решением ответчиками не заявлены.  

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе,  не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой  инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном  применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не  усматриваются.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе  не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2023 по делу   № А29-16599/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета  по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального  образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Н.В. Панин 

Судьи 

Т.В. Чернигина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.03.2023 9:41:00Кому выдана Чернигина Татьяна ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:43:00Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:00:00

Кому выдана Барьяхтар Ирина Юрьевна