ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15254/2022

г. Самара

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года                                                                           

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2022, 

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2022 года в зале №3 апелляционную жалобу акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года по делу №А65-15254/2022 (судья Спиридонова О.П.), 

по иску акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Европейская логистическая группа", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 179 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора открытого акционерного общества «РЖД», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Эколайн», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

АО "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (далее- истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к ООО "Европейская логистическая группа" (далее - ответчик), о взыскании  убытков  в связи с оплатой штрафа в размере 1179000 рублей за сверхнормативный простой вагонов. 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «РЖД», ООО «Эколайн».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года по делу №А65-15254/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции и принять по делу новый акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчик должен нести ответственность за наступившие для истца неблагоприятные последствия в том числе и до даты заключения договора на основании п. 3. ст. 432 ГК РФ.

Отсутствие предусмотренных договором заявок  их  согласования не лишает права истца на защиту.

Также по мнению истца подача вагонов под погрузку до согласования  с ОАО "РЖД" заявки ф. ГУ 12 не является нарушением ни законодательства, ни условий договора. 

Конвенциональное запрещение и ограничение погрузки всех грузов № 27056 от 10.12.2021 г  введенное ОАО "РЖД" и ставшее причиной  простоев вагонов, находится вне воли истца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель  ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «РАЦИН» (заказчик), и ответчиком - ООО «ЕЛГ» (исполнитель), заключен договор на перевалку зерновых и масличных культур № 67 от 21.12.2021г. , по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по перевалке зерновых и масличных культур через морской порт АО «Коммерческий центр транспорт и лес». Перевалка включает в себя также прием продукции из железнодорожного транспорта заказчика, доставку товара от места выгрузки к складу, обособленное хранение и последующая доставка на причал погрузки.

Согласно п. 2.2.1 договора заказчик обязан заблаговременно представить исполнителю заявку на перевалку груза с указанием наименования, количества и качества груза по каждой позиции ассортимента, желательных сроков и объемов завоза груза на склад, а также вывоз груза в течение следующего календарного месяца.

В силу п. 5.5 договора, в случае возникновения у одной из сторон документально подтвержденных расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своих обязательств по договору, соответствующие расходы подлежат возмещению нарушившей свои обязательств стороной.

Как указывает истец, в рамках исполнения обязательств по договору товар (семена льна) в количестве 1260т был погружены в 18 ж/д вагонов, которые проследовали по маршруту: ж/д ст. Булычево Куйбышевская - ж/д ст. Автово Октябрьская (АО «Коммерческий центр транспорт и лес»), согласно заявке № 0038259862 от 10.12.2021г. Данное обстоятельство также подтверждается квитанциями о приеме груза №№ ЭЙ781305 от 28.12.2021г., ЭЙ781998 от 28.12.2021г., ЭЙ481521 от 28.12.2021г., ЭЙ480186 от 28.12.2021г. 

В период осуществления спорных транспортных операций ответчик не представлял каких-либо возражений, либо отказ по факту осуществления спорных транспортных операций, принятия груза и исполнения им договорных обязательств, между сторонами подписаны УПД и произведена оплата оказанных услуг. 

Между тем, в процессе отправления груза с места его погрузки, а также в месте разгрузки возник сверхнормативный простой вагонов, в результате чего заказчик понес убытки в виде штрафных санкций, выставленных ООО «Эколайн» по договору возмездного оказания услуг № Э-071/К-21 от 28.06.2021г. (п. 4.10.). 

Простой на станции погрузки возник в связи с вынесением ОАО «РЖД» конвенционального запрещения и ограничения № 27056 от 10.12.2021г. в отношении АО «Коммерческий Центр транспорт и лес», которым были введены ограничения погрузки всех грузов назначением на ж/д ст. Автово Октябрьская на период с 12.12.2021г. по 27.12.2021г. 

Таким образом, загруженные товаром вагоны смогли покинуть станцию погрузки ж/д ст. Булычево Куйбышевская лишь 28.12.2021г

Сведения о времени прибытия и количестве вагонов на ж/д ст. Булычево для погрузки содержатся в оригиналах железнодорожных транспортных накладных. 

В результате простоя на станции погрузки заказчик понес расходы в размере 477000 рублей, что подтверждается актом (расчетом штрафных санкций) № 040201 от 04.02.2022г. Простой на станции выгрузки возник в связи с длительной разгрузкой вагонов исполнителем, так 9 вагонов находились под сверхнормативным простоем в течение 28 суток. 

В результате простоя на станции погрузки заказчик понес расходы в размере 702000 рублей, что подтверждается актом (расчетом штрафных санкций) № 210302 от 21.03.2022г. 

Оплата штрафных санкций между АО «РАЦИН» и ООО «Эколайн» произведена путем взаимозачета, что подтверждается актом взаимозачета № 108 от 31.03.2022г. и актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года, подписанный между АО «РАЦИН» и ООО «Эколайн». 

Досудебную претензию истца о добровольном возмещении убытков, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов на станциях погрузки-разгрузки (исх. № 117/2022 от 18.03.2022г.), ответчик отклонил письмом от 27.04.2022г. со ссылкой на отсутствие своей вины, указав при этом на отсутствие заявки на перевалку груза в порядке, определенном п. 2.2.1 договора, а также на применение им всех возможных усилий для приема и размещения груза. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Между тем, как следует из материалов дела, договор № 67, на основании которого предъявлен иск, заключен 21 декабря 2021г., в то время как вагоны под погрузку были поданы заказчиком в период с 09 по 20 декабря 2021г., т.е. ещё до заключения договора и принятия на себя договорных обязательств исполнителем. 

Как было упомянуто ранее, п. 2.2.1 договора № 67 согласовано, что заказчик обязан был заблаговременно представить исполнителю заявку на перевалку груза с указанием наименования, количества и качества груза по каждой позиции ассортимента, желательных сроков и объемов завоза груза на склад, а также вывоз груза в течение следующего календарного месяца. 

Доказательства направления истцом ответчику заявки на декабрь 2021г. суду не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

Поскольку указанной заявки на декабрь 2021г. исполнителю не поступало, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказчик, приступив к погрузке без согласования с исполнителем, действовал на свой риск.

Кроме того, согласно телеграммы АО «РЖД» от 10.12.2021г. № 27056 АО «РЖД» на основании абз. 4 ст. 29 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» было введено ограничение погрузки всех грузов назначением на ст. Автово Окт ж.д. (код 035508), Автово-экспорт Окт ж.д. (код 035601) в адрес АО «Коммерческий Центр транспорт и лес» (код ТГНЛ - 3131) сроком на 16 суток c 12 по 27 декабря 2021г. включительно. 

В соответствии с указанным абзацем ст. 29 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ, ограничение погрузки грузов, грузобагажа, а также их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на отдельные железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями или неприемом вагонов железными дорогами иностранных государств проводится владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением перевозчиков и федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. 

Согласно представленному истцом расчету, вагоны под погрузку поданы заказчиком в период с 09 по 20 декабря 2021г., т.е. во время действия вышеуказанных ограничений и до заключения договора с исполнителем.

Подача вагонов под погрузку осуществлена заказчиком также без согласования заявки № 0038259862 (ф. ГУ-12) от 10.12.2021г. с АО «РЖД». Данная заявка была частично согласована (с изменениями) АО «РЖД» лишь 17.12.2021г. 

Ответчик не должен нести ответственность за наступившие для истца неблагоприятные последствия, возникшие вследствие несогласованных действий истца и осуществленные им до заключения договора, без подачи заявки на перевалку и до согласования заявки на перевозку.

На основании вышеизложенного в иске отказано правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с п. 5.7.1. исполнитель не несет ответственности  за расходы заказчика, понесенные им  в связи с простоем транспортных средств, пользованием транспортной инфраструктурой по причинам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по настоящему договору.

Как уже было отмечено выше, поскольку заказчик приступил к погрузке вагонов до заключения договора № 67, без подачи заявки согласно п. 2.2.1 договора, и до согласования заявки № 0038259862 (ф. ГУ-12) от 10.12.2021г. с АО «РЖД»,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для возложения ответственности за сверхнормативный простой вагонов заказчика на станции выгрузки на исполнителя отсутствуют.

Более того, истец сам в жалобе указывает, что Конвенциональное запрещение и ограничение погрузки всех грузов № 27056 от 10.12.2021 г  введенное ОАО "РЖД" и ставшее причиной  простоев вагонов, находится вне воли истца. 

 Вместе с тем, вина ответчика в ненадлежащем исполнении им своих обязательств истцом не доказана.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года по делу №А65-15254/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                          О.И. Буртасова

СудьиО.В. Барковская

В.А. Морозов