﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2021 года

Дело №

А56-25110/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БалтМикс98» Куркина А.А. (доверенность от 01.09.2021), 

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтМикс98» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А56-25110/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Система Юнирент», адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 28, лит. А, офис 208, ОГРН 5067847505798, ИНН 7838366616 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «БалтМикс98», адрес: 197350, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 65, кв. 138, ОГРН 1147847161065,                      ИНН 7814610978 (далее – Компания), о взыскании 40 738,55 руб. компенсации по договору от 25.04.2018 № ДАО-18-03040 по аренде и обслуживанию рабочей одежды (далее – Договор), 44 352,63 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 16.01.2020 по 01.12.2020, а также неустойки, начисляемой на сумму компенсации – 40 738,55 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 02.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства. 

Решением суда первой инстанции от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2021, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 40 738,55 руб. компенсации, 31 804,71 руб. неустойки; в остальной части в иске отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно применили к ответчику две меры ответственности за нарушение одного обязательства; не приняли во внимание представленный ответчиком контррасчет суммы неустойки (пени) за нарушение срока платежей, ошибочно признали обоснованным взыскание с ответчика за нарушение срока платежа по счету от 23.01.2020 № 346 (акт приема-передачи рабочей одежды от 23.01.2020 № 21604) более шести раз неустойки (пени) за одни и те же периоды, а также не учли, что при частичной уплате суммы задолженности в период, когда обязательство по уплате уже считается нарушенным, неустойка на соразмерно уменьшенную сумму подлежит начислению со дня, следующего за датой частичной уплаты, а не с начала течения периода просрочки.

В возражениях на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 25.04.2018 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику за плату во временное пользование (аренду) рабочую одежду в стандартной размерной сетке в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (приложением № 1), оказывать услуги по ее обслуживанию, а заказчик – производить оплату за аренду и обслуживание предоставленной в пользование рабочей одежды.

В случае нарушения заказчиком срока и порядка платежа по Договору исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате (пункт 8.7 Договора). 

Исполнитель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор, если заказчик нарушает срок и порядок оплаты по Договору более чем на двадцать календарных дней. В этом случае Договор считается расторгнутым с даты, указанной исполнителем в уведомлении (пункт 8.8 Договора).

В случае расторжения Договора по основаниям, указанным в пункте 8.8, исполнитель вправе по своему усмотрению потребовать, а заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента расторжения Договора или вернуть исполнителю по передаточному акту находящуюся у него в пользовании рабочую одежду в нормальном состоянии с учетом естественного износа согласно приложению № 3 к Договору, или выкупить находящуюся у него в пользовании рабочую одежду. Исполнитель вправе также потребовать, а заказчик обязан уплатить компенсацию в размере арендной платы по Договору за последние шесть месяцев (пункт 8.9 Договора). 

Во исполнение Договора исполнитель в соответствии со спецификацией передал во временное пользование рабочую одежду, однако заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не выполнил.

В направленной в адрес Компании претензии от 23.01.2020 № П/7 Общество потребовало погашения задолженности по Договору, а также уведомило Компанию о расторжении Договора в одностороннем порядке с 24.01.2020 на основании пункта 8.8 Договора, потребовало уплаты выкупной стоимости одежды, компенсации в соответствии с пунктом 8.9 Договора и суммы пени, рассчитанной на дату оплаты. 

Оставление Компанией требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и штрафных санкций.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, отказал в начислении 12 457,92 руб. неустойки на сумму компенсации.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи рабочей одежды в аренду подтвержден товарными накладными от 26.07.2018 № 4975, от 19.07.2018 № 4263, от 12.07.2018 № 4677, от 22.06.2018 № 3197, от 05.10.2018 № 6539, от 29.06.2018 № 3670 и ответчиком не оспорен.

Материалами дела также подтвержден факт несвоевременного внесения арендной платы ответчиком, что явилось основанием для правомерного расторжения Договора истцом в одностороннем порядке на основании пункта 8.8 Договора посредством направления претензии от 23.01.2020 № П/7, в тексте которой имеется соответствующая ссылка на его расторжение.

В ходе рассмотрения дела ответчик полностью погасил задолженность по арендной плате платежными поручениями от 26.03.2020 № 184, от 26.10.2020              № 896, от 08.05.2020 № 269, 19.05.2020 № 291, от 28.05.2020 № 310, от 05.06.2020 № 351, от 30.06.2020 № 423, от 08.07.2020 № 446.

На основании пункта 8.9 Договора истец начислил ответчику компенсацию в связи с расторжением Договора в порядке пункта 8.8, расчет которой суды проверили и признали обоснованным, арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по уплате арендной платы и выкупной стоимости одежды в срок, предусмотренный Договором, суды, в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ проанализировав условия  Договора, пришли к выводу, что стороны предусмотрели право взыскания штрафа как компенсации за нарушение условий об оплате с одновременным взысканием неустойки за просрочку платежей. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона, стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При указанных обстоятельствах ввиду отсутствия заявления Компании по статье 333 ГК РФ оснований для отмены судебных актов в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Однако, в части неустойки на сумму задолженности (44 352,63 руб.), суды не проверили ее расчета, поскольку, как указывает податель жалобы, неверно определили периоды начисления пени при уменьшении (частичном погашении) основного долга, в результате чего на оставшуюся сумму задолженности пени начинают начисляться заново с начала возникновения задолженности.

Подобный расчет неустойки неправомерен, поскольку на одну сумму задолженности неустойка начисляется за период, за который на эту сумму задолженности уже была начислена.

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания с Компании в пользу Общества 31 804,71 руб. неустойки подлежат отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы и государственную пошлину, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А56-25110/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БалтМикс98» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система Юнирент» 31 804,71 руб. неустойки и соответствующей суммы государственной пошлины. 

Дело в названной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 А.Е. Филиппов