ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2029/2017

14 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7042/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения по новым обстоятельствам, вынесенное в рамках дела № А70-2029/2017 (судья Бадрызлова М.М.)

по заявлению ФИО2 

к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

об оспаривании определения от 10.02.2017г. № 18437/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»,

 

при участии в судебном заседании:  

представителя ФИО2 ФИО4 по доверенности от 16.11.2016 сроком действия 10 лет;

представителя Центрального банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе ФИО3 по доверенности от 05.02.2016 сроком действия по 02.9.2018,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (далее - Банк,  заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании определения от 10.02.2017 № 18437/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО СК «Согласие».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 по делу А70-2029/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 решение по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

05.04.2018 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление от ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 по делу № А70-2029/2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018 в рамках дела № А70-2029/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против вынесенного определения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить требования ФИО2

В обоснование жалобы ее податель указывает на значимость обстоятельств дела № А70-4664/2017 и содержания судебного акта по нему для рассмотрения настоящего дела, отмечая, что финальный судебный акт по делу № А70-4664/2017 отменен Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, считая это обстоятельство новым. Кроме того, заявитель ссылается на судебные акты судов общей юрисдикции - решение Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-1454/2017 от 31.03.2017, решение Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-1204/2017 от 11.09.2017 и определение от 08.02.2018 об отказе в разъяснении и письма ООО СК «Согласие» в обоснование доводов о наличии новых обстоятельств, по которым надлежит пересмотреть настоящее дело по существу.

В письменном отзыве на жалобу Банк просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ФИО2 поддержаны доводы жалобы. Представитель административного органа высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу заявителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу положений части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относят, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 такого кодекса только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъясняет, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела.

Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания заявления ФИО2 о пересмотре решения по новым обстоятельствам, одним из оснований решения суда по настоящему делу (№ А70-2029/2017) являлась ссылка на решение по делу № А70-4664/2017, которым ООО СК «Согласие» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение срока направления потерпевшему уведомления о недостаточности представленных документов. 

По мнению заявителя, при принятии решения по настоящему делу суд исходил из того обстоятельства, что в деле № А70-4664/2017 установлен факт недостаточности представленных документов для осуществления выплаты страхового возмещения: на момент подачи заявления о страховой выплате, исходя из представленных документов компетентных органов, вина ни одного из участников ДТП не была установлена, в связи с чем, у потерпевшего отсутствовали основания для направления заявления о страховом случае в ООО СК «Согласие» до момента установления вины участников ДТП от 11.11.2016.

Между тем согласно доводам заявления и жалобы 06.02.2018 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены решение от 29.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4664/2017.

Оценивая доводы заявления и апелляционной жалобы ФИО2 в части ссылки на правовую судьбу дела № А70-4664/2017, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с ними в силу следующего.

В рамках настоящего дела (№ А70-2029/2017) заявителем оспаривалась законность определения от 10.02.2017 № 18437/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО СК «Согласие», вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО2 должностным лицом Банка. Данным определением по фактам, изложенным в обращении ФИО4, представляющего интересы ФИО2, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В заявлении (жалобе), послужившем поводом проведенной Банком проверки и вынесения оспариваемого определения, представитель ФИО2 указал на несколько фактов (эпизодов) нарушения законодательства ООО СК «Согласие», в частности на то, что срок для производства страховой выплаты по ОСАГО истек 12.12.2016, но страховщик выплаты не произвел, 13.12.2016 страховщику подана претензия с приложенным заключением эксперта о стоимости ремонта ТС и квитанцией оплаты экспертизы, в связи с чем заявитель просил привлечь страховщика к установленной ответственности за несвоевременное направление потерпевшему ответа о неполном комплекте документов, а также задержку выплаты страхового возмещения в неоспоримой части (в равных долях).

В результате рассмотрения данного заявления ФИО2 Банком был установлен факт несвоевременного направления ФИО2 уведомления об отсутствии необходимых для принятия решения документов, в связи с чем ООО СК «Согласие» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. в рамках дела № А70-4664/2017. 

В остальной части факты правонарушений административным органом не выявлены, в связи с чем вынесено указанное выше определение. Так, Банком России вынесено определение от 10.02.2017 № 18437/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СК «Согласие» только по одному факту, а именно - по факту отказа в выплате страхового возмещения в неоспоримой части (в равных долях).

Впоследствии заявитель, обжалуя определение Банка в рамках дела № А70-2029/2018, указал, что административный орган не дал оценку действиям ООО СК «Согласие» в части нарушения срока направления ответа о неполном комплекте документов. 

Рассмотрев жалобу ФИО2, суд апелляционной инстанции в постановлении от 24.10.2017, руководствуясь целью отклонения довода о непринятии административным органом мер по обращению в данной части, указал на то, что данный эпизод выходит за рамки настоящего дела (№ А70-2029/2017), поскольку по нему оспариваемое определение не вынесено: с установлением признаков правонарушения в части данного эпизода Банком возбуждено производство по делу об административном правонарушении, которое и было разрешено судом в рамках дела № А70-4664/2017. 

Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, обстоятельства и содержание финального судебного акта дела № А70-4664/2017 не было положено в основу выводов по делу № А70-2029/2017, поскольку, как указано выше, обращение ФИО2 в Банк с учетом результатов проверки было условно разделено на две не пересекающиеся в обстоятельствах части. По одной части в отношении ООО СК «Согласие» возбуждено производство об административном правонарушении (дело № А70-4664/2017), а по другой в возбуждении соответствующего производства отказано (№ А70-2029/2017).

Указанные дела автономны и не могут оказывать взаимное влияние при их разрешении арбитражным судом, поскольку фактические обстоятельства, положенные в основу каждого из дел, не тождественны.

Таким образом, приведенный довод апелляционной жалобы не свидетельствует о возникновении новых обстоятельств, в связи с которыми требуется пересмотр настоящего дела.

По мнению заявителя, дополнительными основаниями для пересмотра дела являются письма (ответы) ООО «СК «Согласие» от 30.01.2018 и 09.02.2018 о выплате неустойки с разъяснением срока ее начисления. Также заявитель ссылается на указанное в перечисленных письмах страховщика решение Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-1454/2017 от 31.03.2017, решение Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-1204/2017 от 11.09.2017 и определение от 08.02.2018 об отказе в разъяснении последнего судебного акта.

Между тем из приведенных выше положений главы 37 АПК РФ следует, что при обсуждении вопроса о возникновении новых обстоятельств речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не новом доказательстве, которое сторона по тем или иным причинам не могла представить ранее.

Письма, направленные страховщиком на основании решений судов общей юрисдикции, состоявшихся в том числе после вынесения по настоящему делу итогового судебного акта (том 4 л.д. 2017, 37-40), являются новыми доказательствами, но не свидетельствуют о возникновении в рамках настоящего спора новых обстоятельств в том смысле, который таковым придается нормами главы 37 АПК РФ. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебные акты по делам общей юрисдикции (решение Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-1454/2017 от 31.03.2017, решение Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-1204/2017 от 11.09.2017 и определение от 08.02.2018 об отказе в разъяснении последнего судебного акта) новыми обстоятельствами не являются, поскольку в основу судебных актов по делу № А70-2029/2017 не были положены. Кроме того, решение Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-1204/2017 от 11.09.2017 принято позже решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2029/2017 (09.08.2017).

Прозвучавшая в заседании суда апелляционной инстанции при выступлении представителя ФИО2 ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» коллегией апелляционного суда во внимание не принимается, поскольку в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поступившем в суд первой инстанции 05.04.2018 (том 4 л.д. 1), ФИО2 на разъяснения поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не ссылался. На стадии рассмотрения дела в порядке апелляционного производства данная ссылка приведена быть не может, поскольку судом первой инстанции она не оценивалась.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно заключил, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 по делу № А70-2029/2017 по новым обстоятельствам, предусмотренным в статье 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена.

При изготовлении 09.08.2018 резолютивной части настоящего постановления была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании состава апелляционного суда.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба рассмотрена в составе председательствующего судьи Шиндлер Н.А., судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 09.08.2018; резолютивной частью постановления, содержащей подписи председательствующего судьи Шиндлер Н.А., судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

Вместе с тем при изготовлении резолютивной части в виде отдельного судебного документа была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании фамилии одного из судей: вместо судьи Сидоренко О.А. указан судья Лотов А.Н.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление опечатки в резолютивной части постановления в виде отдельного судебного документа от 09.08.2018 по делу № А70-2029/2017 не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения по новым обстоятельствам, вынесенное в рамках дела № А70-2029/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко