/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13145/2017-ГК

г. Пермь

08 ноября 2017 года

Дело № А71-4802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, ООО «Сплав»: Япгычов Л.В., доверенность от 09.10.2017, паспорт;

от ответчика, ООО «Можгинский литейный завод «Арсенал»: Зорин Д.В., доверенность от 30.10.2017 № 10/2017, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Можгинский литейный завод «Арсенал»,

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики 

от 11 июля 2017 года 

по делу № А71-4802/2017,

принятое судей Темерешевой С.В.,

по иску ООО «Сплав» (ОГРН 1031616030137, ИНН 1650100460)

к ООО «Можгинский литейный завод «Арсенал» (ОГРН 1131841007990, ИНН 1841038188)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сплав» (далее – ООО «Сплав») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Можгинский литейный завод «Арсенал» (далее – ООО «МЛЗ «Арсенал») о взыскании 800 000 руб. долга, 166 825 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 06.02.2015 № АП-12/1/2015.

Решением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истец в своем исковом заявлении ссылался на неисполнение ответчиком договора поставки № АП-12-2015 от 06.02.2015, то есть иного документа, копию которого представил в судебное заседание ответчик. Указывает, что договор № АП-12/1-2005 с проставленной датой 06.02.2015 не мог быть заключен в указанную дату, так как со стороны ответчика подписан представителем по доверенности, выданной только 09.02.2015, о чем свидетельствует надпись на указанном договоре и представленная истцом копия доверенности.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 между ООО «Сплав» (поставщик) и ООО «МЛЗ «Арсенал» (покупатель) заключен договор поставки № АП-12/1-2015 (л.д. 22), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить формовочные машины 22113 в количестве 2 штуки стоимостью 1 200 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить за оборудование в количестве и сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки от 06.02.2015 № АП-12/1-2015 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015.

09.02.2015 генеральный директор ООО «МЛЗ «Арсенал» Лабутин Д.Е. выписал доверенность Зорину Д.В. на представление интересов ООО «МЛЗ «Арсенал» в ООО «Сплав», получать и подписывать договоры и другие необходимые документы, а так же совершать необходимые действия, связанные с приобретением формовочных машин марки 22113, со сроком действия доверенности до 31.12.2015.

ООО «МЛЗ «Арсенал» в счет оплаты по договору от 06.02.2015 № АП-12/1-2015 платежным поручением от 06.02.2015 № 701 перечислило ООО «Сплав» 400 000 руб. 

Факт передачи от ООО «Сплав» формовочных машин 22113 в количестве 2 штуки по договору поставки от 06.02.2015 № АП-12/1/2015 подтверждается товарной накладной от 10.02.2015 № 19, распиской Зорина Д.В. от 10.02.2015, согласно которой Зорин Д.В. получил от ООО «Сплав» формовочные машины 22113 в количестве 2 штуки по указанному договору, оставшуюся сумму задолженности в размере 800 000 Зорин Д.В. обязался вернуть согласно обозначенного графика.

В нарушение условий договора поставки от 06.02.2015 № АП-12/1-2015 ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнены, в результате чего за ним числится задолженность в размере 800 000 руб. 

09.02.2017 истец направил ответчику претензию, согласно которой просит оплатить образовавшуюся задолженность и проценты.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтверждения задолженности надлежащими доказательствами, что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы ответчика на основании следующего.

Цена двух формовочных машин 22113 согласована сторонами в приложении к договору поставки от 06.02.2015 № АП-12/1-2015 и составляет 1 200 000 руб.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что цена впоследствии изменялась сторонами спора, в материалы дела ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Между тем, Поставленный товар оплачен ответчиком частично в размере 400 000 руб. платежным поручением от 06.02.2015 № 701.

Кроме того, остаток задолженности за поставленный товар в размере 800 000 руб. подтверждается распиской уполномоченного представителя ООО «МЛЗ «Арсенал» Зорина Д.В. 

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оригиналы документов, истребованные арбитражным судом первой инстанции определением от 01.06.2017, ответчиком в материалы дела не представлены, как и не представлены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При этом оригинал договора поставки от 06.02.2015 № АП-12/1-2015 в свою очередь был представлен истцом на обозрение суда первой инстанции, а также на обозрение суда апелляционной инстанции. Также судом апелляционной инстанции обозревались оригиналы товарной накладной от 10.02.2015 № 19, расписки от 10.02.2015, доверенности на Зорина Д.В. от 09.02.2015.

О фальсификации представленных истцом документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Тот факт, что наименование договора (его номер) не совпадает в товарной накладной и претензии, является, по мнению истца, технической ошибкой, что ответчиком с достоверностью не опровергнуто.

Указание на невозможность заключения договора № АП-12/1-2015 06.02.2015, так как доверенность на Зорина Д.В. выдана позднее (09.02.2015), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к недействительности договора либо его незаключенности, а также не повлияло на его исполнимость. Сам договор как документ мог быть составлен ранее, а именно 06.02.2015, и подписан 09.02.2015 представителем ООО «МЛЗ «Арсенал» по доверенности от 09.02.2015.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в частности факт представления истцом оригинала договора, а также документов, подтверждающих факт его исполнения, исходя из произведенной судом первой инстанции оценки данных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая отсутствие со стороны ответчика заявления о фальсификации представленных в материалы дела документов, а также доказательств оплаты остатка задолженности за поставленный товар, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования правомерны и обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом правомерного удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции, проверив расчет истца, также удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 825 руб. за период с 26.02.2015 по 01.04.2017.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в данной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2017 года по делу № А71-4802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

Л.В. Дружинина