/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13609/2015-АК

г. Пермь

23 мая 2018 года

Дело № А60-43945/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей                                   Романова В.А., Чепурченко О.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,     

при участии:

от заявителя жалобы, Медведева А.Я. – Паршукова И.И., доверенность от 06.04.2018, паспорт,

от кредитора, ПАО «МТС-Банк» - Дульцева Е.С., доверенность от 27.12.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Медведева Андрея Яковлевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 февраля 2018 года 

о привлечении к субсидиарной ответственности Медведева Андрея Яковлевича и взыскания с Медведева Андрея Яковлевича в конкурсную массу должника 742 865 640 руб. 92 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-43945/2013

о признании ОАО «РЕМСТРОЙ-1» (ИНН 6661001283, ОГРН 1026605239946) несостоятельным (банкротом) 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 ОАО «РЕМСТРОЙ-1» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузакова И.С.

08.09.2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя ОАО «РЕМСТРОЙ-1» Медведева А.Я. (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности в порядке ст.ст. 61.11, 61.12. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с него 742 865 640,92 руб.

25.10.2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «МТС-Банк» (далее – Банк) о привлечении бывшего руководителя ОАО «РЕМСТРОЙ-1» Медведева А.Я. (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 29.12.2017 оба заявления объединены  в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 (резолютивная часть от 30.01.2018)  заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. С  Медведева А.Я. в конкурсную массу должника взыскано 742 865 640,92 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом при вынесении обжалуемого определения не применены нормы права, подлежащие применению, в соответствии с которыми конкурсным управляющим пропущен срок для обращения в суд с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный ст. 10 Закона о банкротстве. Отмечает, что должник признан банкротом решением суда от 28.05.2014, поэтому нормой, применяемой к спорным отношениям, является ст.10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, вступившего в силу с 30.06.2013; согласно абз.6 п.5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным отношениям, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям п.4 статьи может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований; в данном случае конкурсный управляющий с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника не обращался, соответственно окончательно факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему был установлен последним при не передаче ответчиком документов в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего (т.е. с 01.06.2014); таким образом, апеллянт считает, выводы суда о не пропуске срока исковой давности ошибочными; правовая позицию, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 219/12 по делу №А21-10191/2005, связывающая начало течения срока исковой давности с моментом завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы, по мнению апеллянта, применению в данном случае не подлежит; в отношении исчисления срока исковой давности по привлечению к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших вред имущественным правам считает, что по состоянию на 07.03.2015 конкурсный управляющий располагал сведениями о спорных сделках и о наличии оснований для признания их недействительными, в связи с чем, по указанному требованию срок исковой давности следует исчислять с 07.03.2015, который на момент обращения с рассматриваемым заявлением также был пропущен. Помимо этого заявитель жалобы ссылается на недоказанность оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по ст. 10 Закона о банкротстве, а именно факта совершения Медведевым А.Я. действий, вызвавших банкротство должника и повлекших последствия в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника в связи с заключением сделок, факта не передачи документов бухгалтерского учета должника, объективных оснований для подачи заявления о банкротстве должника по состоянию на 31.03.2013.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и Банка поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, определение суда  – законным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель Банка по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РЕМСТРОЙ-1» Обратился с заявлением привлечении к субсидиарной ответственности в порядке ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве бывшего руководителя должника Медведева А.Я. и взыскании с него 742 865 640 руб. 92 коп. 

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что по результатам анализа признаков платежеспособности должника он пришел к выводу, что, исходя из сроков, установленных в ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника Медведев А.Я. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РЕМСТРОЙ-1» не позднее 30.04.2013, однако ответчик данную обязанность не исполнил, а также не исполнил требование конкурсного управляющего и установленную Законом о банкротстве обязанность по передаче документов бухгалтерского учета, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Конкурсный управляющий Кузакова И.С. не имела возможности осуществить формирование конкурсной массы ОАО «Ремстрой-1» (в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании задолженности) на  сумму 99 811 515,52 руб. и удовлетворить требования кредиторов должника на указанную сумму, в первую очередь, по причине не передачи Медведевым А.Я. документов, касающихся дебиторской задолженности должника.

Также конкурсный управляющий Кузакова И.С. усмотрела наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности ввиду причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Помимо этого конкурсным управляющим приведены доводы об искажении ответчиком сведений при подаче  налоговых деклараций.

Банк также обратился с заявлением о привлечении Медведева А.Я.  к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в сумме 742 865 640 руб. 92 коп. Основанием для привлечения бывшего руководителя должника Банк, как и управляющий, указал на неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, утверждая, что ОАО «РЕМСТРОЙ-1» уже по состоянию на 31.03.2013  имело все признаки неплатежеспособности, о чем бывший руководитель должника Медведев А.Я. должен был знать, а также на неисполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

  В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. 

  Признавая обоснованным требование конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу о доказанности виновных действий Медведева А.Я. по указанным  конкурсным управляющим эпизодам, отклонив при этом заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, не усмотрел оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку заявления конкурсного управляющего и Банка поданы в Арбитражный суд Свердловской области после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Доводы ответчика о том, что нормой, применяемой к спорным отношениям, является ст.10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, вступившего в силу с 30.06.2013, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу требований абзаца 2 п. 2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем не выполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст.ст. 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на Медведева А.Я. в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Судом установлено, что согласно бухгалтерской отчетности ОАО «Ремстрой-1» за 2013 год размер дебиторской задолженности должника по итогам 2013 года составлял 103 158 000 руб.

Вместе с тем, Медведев А.Я. не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение руководителем должника обязанности по передаче документов в полном объеме.

Установлено, что конкурсным управляющим неоднократно направлялись запросы бывшему руководителю должника (24.01.2014, 03.02.2014, 01.04.2014) с требованием о передаче, в том числе документов, касающихся дебиторской задолженности.

Часть документов, касающихся дебиторской задолженности должника, была передана бывшим руководителем ОАО «Ремстрой-1» конкурсному управляющему, что позволило по результатам работы Кузаковой И.С. пополнить конкурсную массу должника на сумму 2 294 700,81 руб.

Также Кузакова И.С, получив ряд документов относительно дебиторской задолженности от Медведева А.Я., обратилась в арбитражный суд с исками о взыскании с:

- ООО «Астрон» 2 199 787,05 руб. (Требования о взыскании задолженности удовлетворены судом по делу № А60-12633/2015);

- ООО «Свердловскмостострой» 2 621 248,90 руб. (требования о взыскании задолженности удовлетворены судом по делу № А60-31651/2014, денежные средства от должника получены частично в сумме 1 611 306,85 руб., остаток задолженности 1009 942,05 руб.);

- ООО «Строймонтаж» 175 865,23 руб. (требования о взыскании задолженности удовлетворены судом по делу № А60-15509/2015);

- ООО «Производственно-Строительное Объединение «Теплит» 161 885,00 руб. (требования о взыскании задолженности удовлетворены судом по делу № А60-12634/2015);

- ООО «Урал стеклопласт» 5 522 368,91 руб. (требования о взыскании задолженности удовлетворены судом по делу № А60-12721/2015).

Права требования к указанным лицам неоднократно (07.04.2016, в период с 23.05.2016 по 08.08.2016) выставлялись на торги с целью пополнения конкурсной массы, однако реализация указанных имущественных прав не состоялась по причине отсутствия заявок от заинтересованных лиц Впоследствии указанные права требований предложены кредиторам ОАО «Ремстрой-1» в качестве отступного в счет погашения кредиторской задолженности. Согласие кого-либо из кредиторов либо иная реакция заинтересованных лиц в адрес конкурсного управляющего не поступала.

Доказательств передачи, отсутствия либо утраты остальной части документов, касающихся дебиторской задолженности, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим должника факта не передачи ответчиком бухгалтерской документации, отсутствие которой не позволило сформировать конкурсную массу в сумме 99 811 515, 52 руб. Доказательства невозможности получения дебиторской задолженности в указанном размере ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий к нему не обращался с истребованием каких-либо документов, отклоняется. Как указано ранее, требования о передаче документации должника неоднократно направлялись в адрес ответчика в период наблюдения, требования не были исполнены, конкурсному управляющему была передана лишь часть документация должника, не позволившая сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов. Неистребование документации должника в судебном порядке не исключает ответственности руководителя за неисполнение обязанности по ее передаче в срок, императивно установленный непосредственно Законом о банкротстве. Как уже указано ранее, такая обязанность ответчиком исполнена не была.

В части доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности в связи с заключением им сделок, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд также обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пунктом 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

По смыслу п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 п. 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные ст. 61.2 (подозрительные сделки) и ст. 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Судом установлено, что определением от 07.03.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Кузаковой И.С. об оспаривании сделок Должника. Суд признал недействительными: 

договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 01.06.2013, заключенного между ОАО «Ремстрой-1» и ООО «СтройХолдинг»; 2 

договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 01.06.2013, заключенного между ОАО «Ремстрой-1» и ООО «СтройХолдинг»; 

договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 01.06.2013, заключенного между ОАО «Ремстрой-1» и ООО «СтройХолдинг»; 

договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 30.05.2013, заключенного между ОАО «Ремстрой-1» и ООО «СтройХолдинг»; 

договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 30.05.2013, заключенного между ОАО «Ремстрой-1» и ООО «СтройХолдинг»; 

договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 10.06.2013, заключенного между ОАО «Ремстрой-1» и ООО «СтройХолдинг»;

договор купли-продажи автомототранспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерного агрегата к ним) от 20.05.2013, заключенного между ОАО «Ремстрой-1» и ООО «СтройХолдинг»;

договор купли-продажи автомототранспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерного агрегата к ним) от 20.05.2013, заключенного между ОАО «Ремстрой-1» и ООО «СтройХолдинг».

Также суд применил последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции путем взыскания с ООО «СтройХолдинг» в пользу ОАО «Ремстрой-1» действительной стоимости имущества, переданного по указанным договорам купли-продажи, в общем размере 4 260 416 руб.

В рамках рассмотрения дела суд пришел к выводу, что действия должника по отчуждению транспортного средства были направлены на уменьшение конкурсной массы. В результате выбытия спорных транспортных средств кредиторы по денежным обязательствам несут риск неудовлетворения своих требований в результате недостаточности имущества.

Также судом установлено, что спорные сделки совершены должником в отношении заинтересованного лица – директора должника ОАО «Ремстрой-1».

В момент заключения оспариваемых сделок генеральным директором ОАО «Ремстрой-1» был Медведев А.Я., который одновременно являлся генеральным директором и учредителем ООО ТД «Электроизделия». 

Медведев А.Я знал о тяжелом финансовом положении ООО ТД «Электроизделия» и о том, что ООО ТД «Электроизделия» не имеет достаточно средств для погашения платежей по процентам банков в мае 2013. Следовательно, понимал, что ОАО «Ремстрой-1» станет солидарным должником по обязательствам ООО ТД «Электроизделия» по вышеуказанным кредитным договорам, что приведет к значительному увеличению размера обязательств должник и недостаточности имущества. Согласно данным п. 10 Годового отчета ОАО «Ремстрой-1» за 2013 г. код эмитента: 30210-D, размещенного на сайте www.disclosure.ru Система раскрытия информации на рынке ценных бумаг» Клементьев Дмитрий Юрьевич – директор ООО «СтройХолдинг» в период с апреля 2007 г. по сентябрь 2013 г. входил в состав совета директоров (наблюдательного совета) ОАО «Ремстрой-1» и занимал должность заместителя генерального директора.

По результатам исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга не обнаружил у ООО «СтройХолдинг» имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем 08.08.2016 исполнительное производство по взысканию с ООО «СтройХолдинг» денежных средств было окончено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В момент совершения оспоренных сделок генеральным директором ОАО «Ремстрой-1» был Медведев Андрей Яковлевич, из чего следует, что Медведев А.Я. причинил вред кредиторам Должника, которые вправе были рассчитывать на погашение своих требований за счет реализации данного имущества по соответствующей рыночной цене.

Учитывая правовую оценку поведению Медведева А.Я., данную в определении от 07.02.2015, суд обоснованно счел доказанным наличие оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего по данному мотиву.

Довод ответчика о том, что реализация транспортных средств не могла привести к банкротству должника, признается несостоятельным.

В рассматриваемом случае  при реализации надлежащего способа защиты прав должника и его кредиторов (заявлении о субсидиарной ответственности) ответчик вправе доказать, что в связи с совершением убыточной для должника сделки купли-продажи его вина в признании должника  несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора такие доводы и доказательства ответчиком не представлены.

Медведевым А.Я. не опровергнуто, что невозможность в соответствующей сумме удовлетворения требований кредиторов связана со сделками  купли-продажи. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт причинения убытков должнику в результате реализации спорных транспортных средств, а также учитывая совокупность фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, данный эпизод правомерно воспринят судом как свидетельство недобросовестности действий ответчика, направленных на вывод активов, как один из предпосылок доведения должника до банкротства.

Конкурсный управляющий и Банк, обращаясь с заявлениями в суд, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указывали на неподачу бывшим руководителем заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

По смыслу ст. 9 Закона о банкротстве, указанная обязанность возникает у руководителя в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно общим положениям п. 2 ст.61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (п. 14 Постановления № 53).

Неплатежеспособность по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 12 Постановления № 53 согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как следует из бухгалтерского баланса за 1 квартал 2013, по итогам названного периода объем обязательств должника превышал стоимость основных средств более чем в 2 раза, что свидетельствует о недостаточности имущества должника и его неплатежеспособности. 

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что оценка платежеспособности должника-банкрота производится на основании анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, по методике, предусмотренной Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367).

К коэффициентам, характеризующим платежеспособность должника, в соответствии с Правилами относятся:

коэффициент абсолютной ликвидности (показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника);

коэффициент текущей ликвидности (характеризует обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника);

показатель обеспеченности обязательств должника его активами (характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга, и

определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника);

степень платежеспособности по текущим обязательствам (определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки).

Проанализировав бухгалтерскую отчетность ОАО «РЕМСТРОЙ-1» по состоянию на 31.12.2012 и на 31.03.2013, Банк произвел расчет коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

На основании полученных значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность, суд сделал следующие выводы:

- на конец анализируемого периода коэффициент абсолютной ликвидности находится ниже общепринятого нормативного значения 0,2 и его значение на 31.03.2013 двигалось к критическому нулевому уровню, что позволяет сделать вывод о том, что баланс общества неликвиден, предприятие является неплатежеспособным. Следовательно, в случае необходимости в 2013 году Общество не могло погасить свои обязательства за счет денежных средств и их эквивалентов.

- значение коэффициента текущей ликвидности ниже оптимального  значения, что свидетельствует о том, что у общества не было достаточно средств, которые могли быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств. Это свидетельствует о высоком финансовом риске, предприятие не в состоянии оплачивать текущие счета.

- показатель обеспеченности обязательств должника имеет меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что у общества недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств.

- показатель платежеспособности по текущим обязательствам на конец анализируемого периода более 1. Отрицательная динамика (увеличение) степени платежеспособности по текущим обязательствам до 1,81916271 на 31.03.2013 возникла при дисбалансе темпов привлечения заемных средств и темпов роста доходов от хозяйственной деятельности. Данная динамика свидетельствует об увеличении неплатежеспособности общества, понимаемой как отсутствие возможности рассчитаться по долгам в установленные сроки.

Изложенное позволило суду констатировать, что ОАО «РЕМСТРОЙ-1» уже по состоянию на 31.03.2013 имело все признаки неплатежеспособности, о чем бывший руководитель Должника Медведев А.Я. должен был знать.

На указанную дату у должника имелись неисполненные обязательства: перед ООО «БЛ Трейд» - с 2012 года, перед Администрацией г.Екатеринбурга (земельный комитет) – за период 2006-2007 гг., ООО «База лесовод» - с января 2013 (требование включено в реестр требований кредиторов должника).

Наличие данной задолженности ответчик не отрицает.

Ответчик в опровержение доводов о неплатежеспособности должника в указанную заявителями дату ссылался на письма банков об отсутствии просроченной задолженности ООО ТД «Электроизделия» и ОАО «РЕМСТРОЙ-1», однако в представленных в материалы дела письмах указано на отсутствие просроченной задолженности по состоянию на 31.03.2013 – 01.04.2013. 

Вместе с тем, непосредственно после указанных дат у должника возникли обязательства по возврату денежных средств, полученных у кредитора – ОАО «Запсибкомбанк» по договору на предоставление кредита в виде овердрафта № 9936731/120 от 22.06.2012 в сумме 13 692 640 руб. 74 коп., в том числе 13 394 938 руб. 23 коп. - основной долг, 85 605 руб. 52 коп. - проценты за пользование кредитом в пределах срока кредитования за период с 01.05.2013 г. по 27.06.2013 г., 205 237 руб. 87 коп. - повышенные проценты за период с 18.05.2013 по 27.06.2013, 6 859 руб. 12 коп. - неустойка за период с 01.06.2013 по 27.06.2013.

Более того, должник выступил поручителем по кредитным обязательствам ООО ТД «Электроизделия», руководителем и единственным учредителем которого являлся Медведев А.Я., на сумму порядка 800 млн. руб. Согласно материалам дела данное общество прекратило исполнение обязательств с мая 2013, что повлекло возникновение обязательств у должника как поручителя; в начале июня 2013 данное лицо информировало банки о своем трудном финансовом положении; 26.08.2013 единственный участник общества принял решение о ликвидации юридического лица, 01.11.2013 он же обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, возбуждено дело о банкротстве № А60-42821/2013.

Основанные на договоре поручительства по названным обязательствам аффилированного через Медведева А.Я. лица требования банков, в том числе по повышенным процентам, включены в реестр требований кредиторов ОАО «РЕМСТРОЙ-1».

Ссылка ответчика на выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно названных выше писем ООО ТД «Электроизделия» о своем трудном финансовом положении в судебных актах по итогам обособленного спора о признании недействительными сделок по перечислению данным лицом денежных средств ОАО «МТС-Банк» в рамках дела № А60-42821/2013 отклоняется, поскольку данные выводы сделаны в отношении Банка, который на основании этих писем не мог усомниться в платежеспособности ООО ТД «Электроизделия». Однако, Медведев А.Я. как руководитель и единственный учредитель названного лица обладал всей полнотой информации о действительном положении общества, понимал плачевность его финансового положения, о чем свидетельствуют последующие действия по ликвидации организации, а значит доподлинно знал о возникновении соответствующих обязательств у ОАО «РЕМСТРОЙ-1».

С учетом установленного суд обоснованно счел доказанным наличие оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и по этому мотиву.

Конкурсный управляющий в заявлении также ссылался на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 в реестр требований кредиторов ОАО «РЕМСТРОЙ-1» включено требование ФНС России в размере 4 395 726 руб. 93 коп., в том числе: основной долг - 3 101 306 руб. 48 коп., пени - 676 254 руб. 76 коп., штраф – 618 165 руб. 69 коп., с отнесением в третью очередь удовлетворения. Требование уполномоченного органа основано на решениях инспекции ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга от 24.03.2014 № 4578, от 17.04.2014 № 8541 принятых по результатам налоговых проверок ОАО «Ремстрой-1». Сумма задолженности по налогам, начисленная ОАО «РЕМСТРОЙ-1», возникла в период, когда функции единоличного исполнительного органа (директора) должника осуществлял Медведев А.Я. Следовательно, применительно к положениям ст. 2 Закона о банкротстве Медведев А.Я. в указанный период времени являлся контролирующим должника лицом. Из решений налогового органа следует, что первичные учётные документы от имени ОАО «РЕМСТРОЙ-1» оформлялись Медведевым А.Я., им же подписаны и сданы соответствующие налоговые декларации. При этом содержание в них недостоверной информации выявлено лишь в ходе проведения налоговой проверки. 

Факт искажения сведений при подаче налоговых деклараций ответчиком не опровергнут.

При таком положении указанные обстоятельства правомерно расценены судом как факты, свидетельствующие о том, что Медведев А.Я. в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью ОАО «РЕМСТРОЙ-1» допустил действия, которые привели к банкротству должника.

Вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции проанализировал все его пояснения и представленные доказательства, надлежащим образом проверил доводы об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности и вынес законный и обоснованный судебный акт, с которым апелляционный суд согласен.

Размер субсидиарной ответственности ответчиком не оспорен. 

При таком положении апелляционный суд подтверждает выводы суда о наличии оснований для привлечения Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 742 865 600руб. 92 коп.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности также подлежат отклонению.

В данном конкретном случае, как указывалось ранее, к спорным правоотношениям применяются положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», которым введена глава III.2.

Пунктом 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ прямо предусмотрено применение Закона о банкротстве в новой редакции к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным заинтересованными лицами после 01.07.2017.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта. 

В пункте 58 Постановления № 53 разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом п. 5 и абзаце первом п. 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (п. 1 ст. 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 59 Постановления № 53 предусмотренный абзацем первым п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом). 

Правила установления момента субъективной осведомленности управомоченного на подачу заявления лица о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности принципиально не отличаются от ранее действовавших правил – различных редакций ст. 10 Закона о банкротстве, которая на сегодняшний момент утратила силу.

Так, в соответствии с абзацем 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ, на которую ссылается Медведев А.Я.), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. 

Как следует из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 219/12 по делу № А21-10191/2005, момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника, определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Правила исчисления сроков исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принципиально не отличаются между собой, вне зависимости от редакций Закона о банкротстве.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности, осведомленность о которых в совокупности управомоченного заявителя, определяет начало исчисления срока исковой давности, конкретизированы в п. 59 Постановления № 53:

- лицо, имеющее статус контролирующего;

- неправомерные действия (бездействие), причинившие вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность;

- недостаточность активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Эти критерии известны и применялись в судебной практике и до вступления в силу положений главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Законом № 266-ФЗ.

Даже если следовать доводам Медведева А.Я.  о применении к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, с учетом отмеченных критериев не доказано, что таковой пропущен.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

О недостаточности активов должника конкурсный управляющий и управомоченный на подачу заявления кредитор не могли узнать ранее открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (решение от 28.05.2014, резолютивная часть от 22.05.2014).

При этом мероприятия по формированию конкурсной массы велись на протяжении всей процедуры конкурсного производства, что подтверждается материалами основного дела о банкротстве.

С учетом количества и хронологии обособленных споров, сведений об инвентаризации имущества должника именно Медведев В.Я. как ответчик, ссылающийся на истечение срока исковой давности, должен был обосновать конкретный момент, в который у конкурсного управляющего должника и ОАО «РЕМСТРОЙ-1» (каждого в отдельности) появилась ясность, что активов должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ эти обстоятельства ответчик не доказал.

Поэтому позиция Медведева В.Я. об истечении срока исковой давности признается необоснованной.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, определение суда от 26.02.2018 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., между тем в силу Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на подобного рода определения, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем, денежные средства в размере 3 000 руб. подлежат возврату заявителю на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст.ст. 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 26 февраля 2018 года по делу № А60-43945/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Медведеву Андрею Яковлевичу госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 13.03.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко