﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104405/2019

25 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

от ООО «Чистый дом»: Козычев С.А. по доверенности от 01.06.2021;

от внешнего управляющего: Венщюлис Е.А. по доверенности от 16.08.2021;

от ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»: Нечай А.И. по доверенности от 19.10.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21949/2021) общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-104405/2019/тр.5, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невская 40», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невская 40» (ОГРН 1127847628260, ИНН 7811536885; Санкт-Петербург, ул.Подвойского, д.16, корп.1; далее – Компания) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ячменева Оксана Николаевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 №42.

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом»                               (ОГРН 1109847027047, ИНН 7813488620; Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д.110, корп.1, лит.А, пом.22Н, офис 7; далее – Общество) обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 838 767 руб. 30 коп. 

Определением суда от 04.09.2020 в отношении Общества введена процедура  внешнего управления.

Определением суда от 27.05.2021 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.05.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявление Общества, ссылаясь на то, что кредитором представлен исчерпывающий перечень доказательств возникновения обязательства по оплате и размера задолженности. Податель жалобы указывает на то, что кредитор и должник не являются аффилированными лицами и основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют.

В отзывах внешний управляющий и государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представители внешнего управляющего и  ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.01.2016 заключили договор на оказание услуг  № 01/01/2016 в редакции дополнительных  соглашений № 1 от 31.12.2017, № 2 от 31.03.2018, № 3 от 31.05.2018, № 4 от 01.04.2019 (далее – договор), целью которого является обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния, сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества Объекта (Санкт-Петербург, ул.Латышских Стрелков, дом 17, корпус 1, дом 15 корпус 1, дом 15 корпус 3, ул. Ворошилова дом 25 корпус 1, дом 25 корпус 2, дом 27 корпус 1, дом 27 корпус 2, дом 29 корпус 2, дом 29 корпус 3), его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, обеспечения прав собственников по владению, пользованию и в установленных законодательством Российской Федерации пределах распоряжению Общим имуществом.

Заказчик, действуя от имени, в интересах и за счет средств собственников помещений в объекте, поручает, а исполнитель по поручению заказчика, в течение согласованного в пункте 8.1 договора срока, за плату, указанную в разделе 5 договора, обязуется оказывать следующие услуги: комплекс работ по аварийному обслуживанию многоквартирных домов, в порядке установленным настоящим договором; услуги по уборке прилегающей придомовой территории к объекту, в том числе механизированная уборка, услуги по уборке мест общего пользования, услуги по содержанию контейнерной площадки; услуги по чистке мусоропровода в 7-х парадных многоквартирного дома по ул.Латышских стрелков дом 17 корпус 1 (пункт 2.1 договора).

Исполнитель обязан ежемесячно оказывать услуги в объеме и в соответствии с периодичностью, установленной в приложении № 2 и № 4 (пункт 4.1.1 договора)

Согласно условиям договора исполнитель обязан составлять (ввести) следующие документы: журнал регистрации аварий (пункт 4.13); акт о результатах осмотра аварии, где указывается объем работ, дата и время получения заявки, время локализации аварии и т.д. (пункт 4.1.4); акт осмотра объектов в осенний и весенний период (пункт 4.1.9); по результатам дополнительных работ составлять акты по формам КС-2, КС-3, (пункт 2.8); счета на оплату услуг (пункт 4.2.10); акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.2); акт о выполненных работах и услугах (пункт 6.1); акты о недостатках и акты устранения недостатков (пункт 6.2); протоколы разногласий (пункт 6.7).

Неисполнение обязательств Компанией по договору и неоплата услуг Общества послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В данном случае заявленное Обществом требование основано на неисполнении должником обязательств договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обществом в материалы дела представлены двусторонний акт сверки за период с января 2016 года по январь 2019 года по состоянию на 31.08.2019;  двусторонние акты с наименованием работы «работы услуг» за период с января 2016 года по декабрь 2018 года; двусторонние акты с наименованием работы «Оказание услуг по аварийному обслуживанию, уборке территории и л/клеток и очистке мусоропроводов по адресному списку согласно доп. Соглашению № 1 от 31.12.2017 к договору № 01/01/2016 от 01.01.2016» и счета фактуры за период с января 2018 года по март 2018 года; двусторонние акты с наименованием работы «Оказание услуг по аварийному обслуживанию, уборке территории и л/клеток и очистке мусоропроводов по адресному списку согласно доп. Соглашению № 2 от 31.03.2018 к договору № 01/01/2016 от 01.01.2016» и счета-фактуры за период с апреля 2018 года по май 2018 года; двусторонние акты с наименованием работы «Оказание услуг по аварийному обслуживанию, уборке территории и л/клеток и очистке мусоропроводов по адресному списку согласно доп. Соглашению № 3 от 31.05.2018; к договору № 01/01/2016 от 01.01.2016» и счета фактуры за период с января 2018 года по март 2018 года и с января 2019 года по март 2019 года; двусторонние акты с наименованием работы «Оказание услуг по аварийному обслуживанию, уборке территории и л/клеток и очистке мусоропроводов по адресному списку согласно доп. Соглашению № 4 от 01.04.2019 к договору № 01/01/2016 от 01.01.2016» и счета фактуры за период с июля 2019 года по август 2019 года; платежные поручения, подтверждающие оплату работ должником кредитору;  штатное расписание кредитора по состоянию на 01.08.2019; счета-фактуры и счеты на оплату за период с января 2018 года по декабрь 2018 года;  счета на оплату за февраль 2018 года, односторонний акт выполненных работ за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не представлено доказательств исполнения обязательств сторонами, оказание услуг не подтверждено какими-либо первичными документами, из которых, с учетом предмета договора, могли быть установлены обстоятельства и правоотношения должника и кредитора. 

Документов, доказывающих реальность хозяйственных операций в условиях повышенного стандарта доказывания, заявителем не представлено. Акты сверки взаимных расчетов в отсутствие иных документов не являются в рамках обособленных спорах в делах о банкротстве бесспорным доказательством факта оказания услуг. Из содержания данных актов не представляется возможным определить перечень услуг, оказанных кредитором должнику. Представленные кредитором акты не позволяют раскрыть содержание фактически оказанных услуг, а также детализации того, из чего складывается стоимость услуг. Кредитор не представил доказательств (документов), обычно опосредующих хозяйственные операции, лежащие в основе спора, и документы первичного бухгалтерского учета, удостоверяющие возникновение на стороне должника денежных обязательств.

Внешний управляющий Компании и ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» указывают на аффилированность должника и кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недопустимых обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию, тем более, что если на пороки сделок указывают лица, участвующие в деле.

Как установлено судом, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), единственным участником Компании является Абдыкаримов Эмиль Ильдарович. Согласно списку аффилированных лиц Абдыкаримов Эмиль Ильдарович входит в группу лиц, к которой принадлежит публичное акционерное общество «Городские Инновационные Технологии» (далее – ПАО «ГИТ»). Генеральным директором Компании до момента введения внешнего управления являлся Калюжный Валерий Юрьевич, который также входит в группу лиц, к которой принадлежит ПАО «ГИТ». Одним из учредителей ПАО «ГИТ» является Агасьян Грант Агасиевич, который в свою очередь являлся генеральным директором должника в период с 13.07.2016 по 19.03.2017 и его учредителем в период с 02.02.2016 по 02.01.2018.

Генеральным директором и участником Общества (доля участия 50 %) является Автандилян Армен Арамисович. Автандилян Армен Арамисович и Агасьян Грант Агасиевич совместно являются участниками и руководителями следующих юридических лиц: АО «ИАФ» (Автандилян Армен Арамисович является соучредителем и генеральным директором, Агасьян Грант Агасиевич  - соучредителем); ООО «Технологии Роста» (Автандилян Армен Арамисович является генеральным директором, АО «ИАФ» - учредитель); ООО «Агроснаб Холдинг» (АО «ИАФ» является учредителем).  Единственным учредителем Общества является ПАО «ГИТ».

Сведения и доказательства возражающих лиц о фактической аффилированности кредитора и должника, обозначенные перед судом, переносят бремя доказывания (опровержения) данных обстоятельств на такого кредитора. 

Совокупность изложенных обстоятельств, не опровергнутых Обществом, свидетельствует  о фактической аффилированности кредитора и должника.

Как следует из материалов дела, экономические мотивы заключения договора на оказание услуг за вознаграждение, Компанией, которая является управляющей организацией в отношении спорных домов и, следовательно, профессиональным участником оказания услуг по управлению домами, не приведены. 

Таким образом, у суда имеются объективные основания для вывода о наличии у кредитора и должника правоотношений, выходящих за рамки обычных (правоотношений должника и независимого кредитора) в спорный период времени, о его фактической аффилированности с должником и совершения в этой связи договора. 

Договор на оказание услуг, заключенный с лицом, входящим в одну группу с должником, совершен на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Доказательства того, что кредитор и должник действовали как независимые лица при заключении спорного договора, не представлены.

В материалах дела доказательств совершения сторонами реальных действий с целью выполнения обязательств по договору не представлены. Заявки на проведение работ, договоры с подрядными организациями и иные документы, исходящие от третьих лиц, не аффилированных с участниками спорных отношений, отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязанности должника и кредитора и реализации ими схемы искусственного создания задолженности должника, фиктивности агентского договора, отсутствии цели достижения заявленных результатов, направленности сторон договора на создание искусственных обязательств должника с целью включения требования в реестр.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что договор на оказание услуг имеет признаки мнимости (ничтожности), то есть сделки, совершенной для создания подконтрольной, фиктивной кредиторской задолженности и участия в распределении имущества должника в целях уменьшения процента требований независимых кредиторов и причинения им имущественного вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае кредитор не представил совокупность надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии неисполненных обязательств у должника по договору.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2021 по делу №  А56-104405/2019/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина