Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-31842/2017

12 января 2022 года

г.Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского краяот 1 апреля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу № А33-31842/2017, 

установил:

производство по делу № А33-31842/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» (ОГРН 

<

***>, г.Красноярск, далее - ООО «Грандкапитал», должник) возбуждено на основании заявления ФИО2, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2018 года.

С 30.07.2018 в отношении ООО «Грандкапитал» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 04.03.2019 – конкурсного производства, открытого до 04.09.2019, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 15.01.2021 определением от 15 июля 2021 года.

Конкурсный управляющий ООО «Грандкапитал» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился 09.01.2020 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора  в суде первой инстанции, о привлечении ФИО3 (далее –  ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО6) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года, в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 отказано, в остальной части заявление конкурсного управляющего выделено в отдельное производство.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 1 апреля 2021 года и постановление от 19 июля 2021 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ФИО3, являвшийся бывшим руководителем ООО «Грандкапитал», не исполнил обязанности по передаче временному управляющему ФИО7 во исполнение определения от 11 февраля 2019 года документов должника для анализа сделок и проверки обоснованности перечисления денежных средств со счетов ООО «Грандкапитал»; на не исполнение ФИО3 обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему во исполнение определения от           11 августа 2019 года; на отсутствие доказательств принятия  ФИО3 мер по истребованию документов у прежнего руководства должника.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором ФИО3 выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых судом округа указано в определении о принятии кассационной жалобы к производству.

Судебное заседание для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение от 1 апреля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу № А33-31842/2017  было назначено на 20.12.2021 определением от 18 ноября 2021 года, размещенным 19.11.2021 на официальном общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» с направлением его копий участникам спора регистрируемыми почтовыми отправлениями.

Определением от 20 декабря 2021 года, размещенным 21.12.2021 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет», судебное разбирательство отложено на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 15 часов 20 минут 11.01.2022.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ее заявителя и ФИО3 на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 1 апреля 2021 года и постановления от 19 июля 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке арбитражным судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, указывая на наличие, по его мнению, оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, ФИО3 был назначен директором ООО «Грандкапитал» на основании протокола внеочередного собрания участников от 13.02.2018, то есть уже после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

С 09.04.2018 по настоящее время ФИО3 является участником должника с размером доли (в простых дробях) в 20/27.

Решением от 12 марта 2019 года ООО «Грандкапитал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с не передачей документации конкурсный управляющий направил ФИО3 соответствующее требование.

Согласно акту приема-передачи документов от 04.07.2019 ФИО3 переданы представителю конкурсного управляющего документы ООО «Грандкапитал», имевшиеся у него в наличии по состоянию на указанную дату, при этом представлен перечень отсутствующих у ФИО3 документов, удерживаемых бывшим ликвидатором должника ФИО4

Определением от 11 августа 2019 года у ФИО3 истребованы документы, касающиеся деятельности должника, его материальные и иные ценности (34 позиции, в том числе, бухгалтерские балансы, налоговые декларации, отчеты о прибылях и убытках за 3 года до даты открытия конкурсного производства, кассовые книги, книги доходов и расходов, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности), срок исполнения установлен до 15.09.2019.

Указывая на неисполнение ФИО3 определения от 11 августа 2019 года как на обстоятельство, препятствующее принятию мер для формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении, в том числе ФИО3, к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления в пояснениях к нему от 13.10.2020 конкурсный управляющий сообщил о том, что с расчетного счета ООО «Грандкапитал» в период         с 28.11.2016 по 02.12.2016 произведены перечисления в пользу третьих лиц       109.003.564 рублей 54 копеек, обоснованность которых невозможно проверить из-за отсутствия первичной документации.

Возражая заявлению, ФИО3 указал на то, что до его назначения на должность директора ООО «Грандкапитал» между учредителями должника имел место конфликт, повлекший принятие общим собранием участников решения о ликвидации юридического лица и утверждения ликвидатором ФИО4, оформленного протоколом № 2 от 09.12.2016.

На момент принятия решения № 2 от 09.12.2016 участниками                              ООО «Грандкапитал» являлись ФИО8 с долей участия в уставном капитале в размере 74,1 процентов, выбывшая 08.04.2018 из состава участников (далее – ФИО8), и ФИО6, имеющая по настоящее время долю в          25,9 процентов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2017 года по делу № А33-29969/2016 решение общего собрания участников, оформленное протоколом № 2 от 09.12.2016, признано недействительными вследствие его ничтожности по причине не подписания такового ФИО6

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2017 года по делу № А33-26847/2017, представленного конкурсным управляющим с пояснениями от 24.01.2021, ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований к        ООО «Грандкапитал» о признании недействительным решения от 18.11.2016, которым ФИО6 назначена директором должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 126, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО3, получивший полномочия руководителя должника после возбуждения дела о банкротстве, передал конкурсному управляющему 04.07.2019 все имевшиеся у него документы; из отсутствия доказательств получения ФИО3 от прежних руководителей и ликвидатора должника документов, необходимых конкурсному управляющему. 

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 1 апреля 2021 года, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил его без изменения постановлением от 19 июля 2021 года.

С заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края 09.01.2020, указывая на обстоятельства, имевшие место после 30.07.2017, в связи с чем согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора подлежат применению нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Невыполнение руководителем должника требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника может свидетельствовать, при недоказанности иного, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации о совершенных подозрительных сделках и об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иного предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт второй пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта второго пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

- по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника,

- по ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Приведенные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота представляют собой опровержимую презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. 

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что вследствие отсутствия документации должника либо отсутствия в ней полной и достоверной информации существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683).

В соответствии с абзацем пятым пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных          с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от      21.12.2017 № 53) привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты необходимые меры для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Ответственность, установленная за неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, является гражданско-правовой, при ее применении учитываются общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Помимо объективной стороны названного правонарушения, связанной с установлением самого факта неисполнения обязанности по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, устанавливается вина субъекта ответственности, при этом учитывается, приняло ли это лицо исчерпывающие меры для надлежащего ведения и передачи документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, учел объективные препятствия, связанные с корпоративным конфликтом, возникшим между бывшим и ныне действующим учредителями должника, одним и проявлений которого стало назначение ликвидатора на основании ничтожного решения высшего органа управления должником, получение им первичных документов и последующее удержание, что не позволило ФИО3, утвержденному после возбуждения дела о банкротстве ООО «Грандкапитал» и после периода, в ходе которого должником, находившимся под контролем ликвидатора, осуществлялись операции по перечислению денежных средств, на что в обоснование своего заявления указал конкурсный управляющий, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Вывод, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, оценив приобщенные к его материалам доказательства, представляется правильным, соответствующим установленным обстоятельствам, не опровергнутым доводами кассационной жалобы.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не привел иных обстоятельств, помимо совершения должником в период с 28.11.2016 по 02.12.2016 перечислений на общую сумму 109.003.564 рублей 54 копеек и наличия согласно бухгалтерскому балансу за     2016 год запасов.

При ликвидации юридического лица все полномочия по управлению его делами переходят к ликвидатору (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В указанный период времени от имени и в интересах должника действовала ФИО4, что вызвано наличием между участниками ООО «Грандкапитал» корпоративного конфликта и, как следствие, преследования ими различных интересов относительно судьбы должника, в результате чего возможно сокрытие документов, относящихся к его деятельности, что свидетельствует о наличии объективных препятствий в передаче конкурсному управляющему документации.

При разрешении спора по существу приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце втором пункта 24 постановления от 21.12.2017 № 53, согласно которым конкурсному управляющему позволено требовать по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не только от руководителя, но и от других лиц, у которых они фактически находятся.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу № А33-31842/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу № А33-31842/2017 в части, которая не обжалуется, также следует оставить без изменения в связи с отсутствием оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые в деле о банкротстве по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу № А33-31842/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

                                                                                                              И.А.Волкова