РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-147337/20-142-1080

06 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ведерниковой Н.А.,

рассмотрев дело № А40-147337/20-142-1080 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИПРОМ" (127549, Город Москва, Улица Костромская, Дом 4а, Квартира 136, ОГРН: 1087746365520, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2008, ИНН: 7743683328, КПП: 771501001)  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РПК АНТЕРАС" (141707, Область Московская, Город Долгопрудный, Бульвар Новый, Дом 23, Квартира 38, ОГРН: 1105047010210, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2010, ИНН: 5047118800, КПП: 504701001) о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 807 300  руб. 00  коп.,

третьи лица: АО « Московский завод «Спринт» (ОГРН 1027700108017), Головинский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве (127083, г. Москва, ул. Мишина д. 56, корп. 8)

при участии:

От истца –   не явились, извещены 

От ответчика – Макаренков Е.П. паспорт, выписка, Новиков С.Ю. доверенность

От АО «Московский завод «Спринт» – Касумов З.К.о. доверенность

От остальных третьих лиц - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РПК АНТЕРАС" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 540 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 152 900 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Московский завод «Спринт», Головинский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных  истца и Головинский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве.

От АО «Московский завод «Спринт» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу А40-147337/20-142-1080.

В обоснование заявления представлены договор об отступном от 01 июля 2022, заключенный истцом и  АО «Московский завод «Спринт», по которому к АО «Московский завод «Спринт» перешли права требования с ответчика задолженности, являющейся предметом спора по делу А40-147337/20-142-1080, а также неустойки. О состоявшейся уступке ответчик уведомлен. Также представлены соглашение о расторжении ранее заключенного договора об уступке требований от 30 июня 2022 г. и акта возврата требований от 30 июня 2022.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (соглашение об отсутпном) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку договор об отступном от 01 июля 2022 не противоречит действующему законодательству, является двухсторонней сделкой, согласие на которую ответчика, как должника не требовалось, так как в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имела места, суд приходит к выводу, что истцом  по делу № А40-147337/20-142-1080 стало АО «Московский завод «Спринт», удовлетворяет его заявление и производит замену истца - ООО "ПОЛИПРОМ" на правопреемника -  АО «Московский завод «Спринт» в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-147337/20-142-1080. 

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

В судебном заседании представитель АО «Московский завод «Спринт» поддержал исковые требования, однако указал на отсутствие у ответчика задолженности в виду состоявшегося зачета, представитель ответчика просил в иске отказать по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в иске надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Полипром» (арендатор) заключил с ответчиком (субарендатор) договор субаренды нежилого помещения от 28.11.2018 г. б/н, в оответствии с условиями которого арендатор предоставил субарендатору во временное пользование (субаренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 1/3, этаж 4, помещение I, часть комнаты 25.

Согласно п. 3.1 договора субаренды арендная плата за общую площадь помещения составляет 54 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора субаренды установлено, что субарендатор обязуется оплачивать ежемесячно арендную плату арендатору до десятого числа каждого месяца с момента приемки помещения.

По условиям п. 3.3 договора субаренды арендная плата вносится субарендатором на основании договора субаренды без предоставления арендатором предварительных счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, указанный в договоре субаренды.

В силу п. 4.1 договора субаренды в случае задержки любого из платежей, предусмотренных договором субаренды, субарендатор обязуется уплатить пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.3 договора субаренды штрафные санкции оплачиваются в 10-дневный срок с момента их предъявления на основании мотивированной претензии.

При этом, начиная с сентября 2019 г. по настоящее время ответчик арендную плату истцу в надлежащем размере и в надлежащие сроки уплачивать перестал.

В обоснование иска истец указал следующее: в связи с нарушениями ответчиком принятых на себя обязательств по договору субаренды, истец направил ответчику претензию от 10 июня 2020 г. с требованием погашения задолженности по арендной плате и уплаты неустойки (пени), однако, ответчик на претензию не ответил, указанное требование истца не выполнил, сумму задолженности по арендной плате и неустойку истцу до настоящего момента не оплатил.; по состоянию на сентябрь 2020 задолженность субарендатора по арендной плате составляет 540 000 руб. 00 коп., а сумма неустойки за период с 10.02.2020 по 10.11.2021 составляет 1 152 900 руб. 00 коп.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из представленных ответчиком доказательств, акционерное общество «Московский завод «Спринт» (цедент) и истец 01.03.2005 заключили договор аренды нежилого помещения № 1 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2014 г. и соглашения об уступке прав и переводе долга № 1 от 01.09.2014 г., далее - «Договор аренды № 1»). Согласно условиям Договора аренды № 1 цедент предоставил, а истец принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Автомоторная, д. 1/3, стр. 1, этаж 4, площадью 4 909,90 кв.м., состоящее из следующих комнат: номер помещения I, комнаты №№ 2, 4, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,21,22, 24, 25,26, 27, 29, 33а, 336, 35, 36, 39. Цедент исполнил обязательства по Договору аренды № 1 в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу № А40-254528/2019.

Между ответчиком и цедентом 06.09.2021 заключен договор № 1 уступкиправ (цессии) (далее - «Договор цессии»), в соответствии скоторым ответчику переданы права (требования) к истцу в размеренеисполненных последним обязательств по уплате арендной платы в рамкахДоговора аренды № 1 за январь и февраль 2019 года в размере 540 000руб. 00 коп., а также силу указания пункта 1статьи 384 ГК РФ права (требования) к должнику по оплате неустойки занесвоевременное перечисление денежных средств по Договору аренды № 1и процентов за пользование чужими денежными средствами в отношенииуступаемых прав требований (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45).

Материалами дела подтверждено, что обязательства по Договору цессии исполнены сторонами в полном объеме.

Пунктом 6.1 Договора аренды № 1 установлена неустойка (пеня) в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям порядка применения положений статьи 410, приведенным в пунктах 10- 12, 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 (далее - «Постановление № 6»), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете; предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. 

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. 

Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков; для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования; обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету, при этом если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены; обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. 

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 4898/13 по делу № А21-3565/2010, уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, которое ограничивает применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора. 

Если у должника, предъявившего встречный иск или заявившего о зачете во встречном иске до момента уступки, которая состоялась во время рассмотрения дела в суде, была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 АПК РФ, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

На основании изложенного ответчик после перехода к нему от цедента прав требования к истцу в размере 540 000 рублей 00 коп., а также прав (требований) к должнику по оплате неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств по Договору аренды № 1 и процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении уступаемых прав требований вправе предъявить такие права (требования) к зачету, что является основанием для отказа истцу в заявленных в рамках настоящего спора требованиях в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 75, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

РЕШИЛ:

Заявление АО «Московский завод «Спринт»  о процессуальном правопреемстве по делу № А40-147337/20-142-1080 удовлетворить.

Заменить истца – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИПРОМ" (ОГРН: 1087746365520, ИНН: 7743683328) на правопреемника – акционерное общество «Московский завод «Спринт» (ОГРН 1027700108017) в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-147337/20-142-1080.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                               Е.В. Немтинова