Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105372/2020

25 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хижняк М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Ленгипрогаз" (адрес: 191123, Санкт-Петербург, Чайковского ул., д. 29, литера А, офис 414, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2014, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Главгеопроект" (адрес: 115088, Москва, Южнопортовая ул., д. 5, стр. 2, этаж 1, ком. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2015, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО «Геоинтегра» 

                       2) ООО «Геоэкология Инжиниринг» 

о взыскании 2 873 149,12 руб., встречный иск – о взыскании 5 885 495,80 руб.

при участии:

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2021; 

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2021;

- от третьих лиц: 1) представитель не явился (извещен); 2) представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Ленгипрогаз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Главгеопроект" о взыскании 123 230,46 руб. неосновательного обогащения и 2 749 918,66 руб. неустойки, а также 37 546,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением от 01.12.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 26.01.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

         Определением от 23.03.2021 к производству принят встречный иск о взыскании 5 885 495,80 руб. долга по договору подряда и 52 500,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

         В связи с принятием к производству встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ, а также в целях определения объема и качества выполненных работ, в порядке ст. 82 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

         К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Геоинтегра» и ООО «Геоэкология Инжиниринг».

         С учетом мнения сторон судом принято решение перед экспертом поставить следующие вопросы:

         1. Соответствует ли результат выполненных ООО "Главгеопроект" инженерных изысканий на объекте: «Газопровод межпоселковый от ГРС «Вычегодский» до г. Сольвычегодск Котласского района Архангельской области», условиям договора субподряда №85И-19 от 05.08.2019 и действующим нормативам?

         2. Определить стоимость фактически выполненных ООО "Главгеопроект" работ?

         С учетом мнения сторон, исходя из квалификации эксперта, стоимости и сроков производства экспертизы, судом принято решение поручить производство экспертизы эксперту ООО «Европейский центр судебных экспертов» ФИО4.

         На период производства экспертизы, производство по делу приостановлено. 

         В судебном заседании 18.01.2022 судом установлено, что от ООО «Европейский центр судебных экспертов» поступило заключение эксперта № 153/16 от 27.12.2021, в связи с чем, производство по делу возобновлено.

         18.01.2022 суд определил, внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства в сумме 399 700,00 руб., перечислить на счет ООО «Европейский центр судебных экспертов» на основании счета № 4088/16 от 25.08.2021 и платежных поручений № 1026 от 18.08.2021, № 747 от 26.04.2021, № 649 от 23.03.2021.

         В целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, а также соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судом первой инстанции принято решение об удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта ООО «Европейский центр судебных экспертов» ФИО4 для дачи пояснений по заключению № 153/16 от 27.12.2021, в связи с чем, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 15.02.2022 суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Европейский центр судебных экспертов» вознаграждение в сумме 399 700,00 руб. за производство экспертизы на основании счета № 4088/16 от 25.08.2021 и платежных поручений № 1026 от 18.08.2021, № 747 от 26.04.2021, № 54 от 11.02.2022.

         В судебном заседании 19.04.2022 обеспечена явка эксперта ФИО4, который дал пояснения по заключению, ответил на вопросы сторон.

         При наличии возражений со стороны истца, судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, не усмотрев оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. Возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Поддержал встречный иск.

Третьи лица представили отзывы по делу.

         В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

         Между ООО «Ленгипрогаз» (проектировщик) и ООО «Главгеопроект» (субподрядчик) 05.08.2019 был заключен договор субподряда № 85И-19 на выполнение комплексных инженерных изысканий по объекту «Газопровод межпоселковый от ГРС «Вычегодский» до г. Сольвычегодск Котласского района Архангельской области (код стройки 29/1534-1).

В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 9 194 802,00 руб.

В соответствии пунктом 4.1 договора, истец оплатил ответчику авансовый платеж в сумме 2 114 80446 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2019 № 421.

Согласно пункту 4.1.2 договора оплата выполненных работ производится истцом в течение 30  (тридцати) дней со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.5.1 договора сроки начала и окончания выполнения Работ, промежуточные сроки выполнения этапов Работ, определяются в соответствии с Календарным планом на выполнение инженерных изысканий (Приложение № 2 к Договору) и Планом-графиком выполнения инженерных изысканий (Приложение № 3 к Договору).

В соответствии с Календарным планом на выполнение инженерных изысканий (Приложение № 2 к Договору) Работы должны были выполняться Ответчиком в три этапа, в том числе:

Первый этап «Проведение полевых работ»:

по инженерно-геодезическим изысканиям в срок до 30.08.2019 стоимостью 1 683 000,00 руб.;

по инженерно-геологическим изысканиям в срок до 30.09.2019 стоимостью 958 002,00 руб.,

по инженерно-экологическим изысканиям в срок до 19.08.2019 стоимостью 1 098 798,00 руб.;

по инженерно-гидрологическим и прочим изысканиям в срок до 15.08.2019г., стоимостью 343 374,00 руб.;

с предоставлением следующих документов, подтверждающих выполнение работ по этапу: полевые материалы согласно заданию на инженерные изыскания, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Второй этап «Лабораторные работы»:

по инженерно-экологическим изысканиям в срок до 13.09.2019 стоимостью 549 402,00 руб.;

по инженерно-геологическим изысканиям в срок до 14.10.2019 стоимостью 478 998,00 руб.,

с предоставлением следующих документов, подтверждающих выполнение работ по этапу: протоколы лабораторных исследований, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Третий этап «Составление отчетов»:

по инженерно-геодезическим изысканиям в срок до 18.09.2019 стоимостью 1 178 100,00 руб.;

по инженерно-геологическим изысканиям в срок до 05.11.2019 стоимостью 598 752,00 руб.,

по инженерно-экологическим изысканиям в срок до 14.10.2019 стоимостью 686 748,00 руб.;

по инженерно-гидрологическим и прочим изысканиям в срок до 27.09.2019, стоимостью 240 396,00 руб.;

с предоставлением следующих документов, подтверждающих выполнение работ по этапу: технические отчеты по инженерным изысканиям, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Четвертый этап «Сопровождение проведения экспертиз» в срок до 30.09.2020, стоимостью 1 379 232,00 руб., с предоставлением следующих документов, подтверждающих выполнение работ по этапу: технические отчеты по инженерным изысканиям, откорректированные по результатам Главгосэкспертизы, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, результаты работ по этапам «проведение полевых работ», «лабораторные работы» и «составление отчетов», а именно результаты комплексных инженерных изысканий, готовые для использования при разработке других разделов проектной документации, стоимостью в размере 7 815 570 руб. должны были быть выполнены ответчиком в срок до 05.11.2019 с предоставлением истцу документов, подтверждающих выполнение работ, включая акты сдачи-приемки выполненных работ.

Однако, ответчик обязательства выполнил ненадлежащим образом, в установленный договором срок до 05.11.2019 результаты комплексных инженерных изысканий истцу не передал.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае нарушения Ответчиком сроков начала и/или окончания выполнения работ, предусмотренных пунктом 5.1 Договора, включая промежуточные сроки выполнения работ по объектам, видам работ, Ответчик обязуется оплатить Истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора, указанной в пункте 3.1 Договора, за каждый день просрочки.

 Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 749 918,66 руб. по состоянию на 03.09.2020.

Письмом от 30.12.2019г. № 1912-14 истец сообщил ответчику о допущенной просрочке выполнения работ, просил предоставить результаты работ, предусмотренные Договором, до 15.01.2020.

Ответным письмом от 15.01.2020 № 1 ответчик уведомил истца о готовности сдать результаты работ, включая полевые работы и техническую документацию, в срок до 17.01.2020.

Однако, по состоянию на 18.03.2020, результаты работ ответчиком истцу переданы не были.

Письмом от 03.04.2020 № 51 ответчик направил истцу письмо с сообщением о том, что работы по договору выполнены на 95%, за исключением бурения геологических скважин с понтов вследствие задержки выполнения данного вида работ до наступления зимнего периода (ноябрь 2019) и готовностью завершить данный вид работ до 20.04.2020.

Письмом от 21.04.2020 № 55 ответчик дополнительно уведомил истца о том, что работы будут возобновлены до 15.05.2020. 

В письме от 15.01.2020 ответчик уведомлял истца о завершении работ в полном объеме и не сообщал о возникновении каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в связи с чем, на основании статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на обстоятельства, указанные в письмах от 03.04.2020 и 21.04.2020.

Кроме того, согласно Календарному плану на выполнение инженерных изысканий (Приложение № 2 к Договору) полевые работы по геологическому бурению скважин в реке должны были быть завершены в срок до 30.09.2019.

Указанная ответчиком задержка бурения геологических скважин с понтов до наступления зимнего периода являются следствием ошибок самого ответчика в организации работ и не является основанием для освобождения Ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Письмом от 15.05.2020 № 62 ответчик дополнительно сообщил о повышении уровня воды в р. Вычегда, что не позволяет провести полевые работы и сообщил о готовности начать буровые работы до 22.05.2020 включительно. Однако, доказательств возникновения данных обстоятельств не предоставил, следовательно, основания для освобождения ответчика от ответственности за данный период также отсутствуют.

03.07.2020 стороны провели переговоры о ходе исполнения Договора и подписали Протокол совещания, по условиям которого:

-ответчик обязался завершить выполнение работ в срок до 31.07.2020, включая бурение на реке Вычегда.;

-истец, в случае нарушения решений совещания ответчиком, направит Ответчику уведомление об отказе от договора, а ответчик обязуется оплатить неустойку за просрочку выполнения работ, начиная с 05.11.2019.

Письмом от 07.07.2020 № 87 ответчик в очередной раз сообщил о дате начала полевых работ по бурению в р. Вычегда 17.07.2020.

Письмом от 30.07.2020 № 2007-55 истец вновь потребовал предоставления результатов всех работ до 31.07.2020.

31.07.2020г. в 18.17 посредством электронной почты ответчик направил истцу электронные документы:

1. письмо от 31.07.2020 № 102 с утверждением о направлении истцу документов:

-акта б/н сдачи-приемки выполненных работ от 24.10.2019 на проведение инженерно-геодезических изысканий по первому этапу на сумму 343 374,00 руб.;

-акта б/н сдачи-приемки выполненных работ от 24.10.2019 на проведение инженерно-гидрологических и прочих изысканий по первому этапу на сумму 1 683 000,00 руб.;

-акта б/н сдачи-приемки выполненных работ от 24.10.2019 на проведение инженерно-экологических изысканий по первому этапу на сумму 1 098 798,00 руб.;

-акта б/н сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2020 на проведение инженерно-геологических изысканий по первому этапу на сумму 958 002,00 руб.

-1 и 2 этап полевой отчет Геологии;

-1 этап проведение полевых работ геодезии;

-3 этап составление отчетов геодезии

-3 этап составление отчетов геология.

2. ссылку на электронные документы.

Ответным письмом от 07.08.2020 № 2008-08 истец сообщил ответчику о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ не были направлены ни в октябре 2019, ни 31.07.2020, в связи с чем, отсутствует необходимость направлять по ним мотивированный отказ от подписания, а также направил перечень существенных замечаний к полученным в электронном виде документам, указал на необходимость устранить замечания в трехдневный срок.

Письмом от 13.08.2020 № 113 ответчик предоставил ответы на акт с замечаниями, согласно которому ответчик сообщал о том, что часть замечаний не принимается (без предоставления обоснования причин, по которым замечания не принимаются), а часть замечаний устранены или будут устранены, при этом исправленные материалы Ответчиком предоставлены не были. Таким образом, ответчик в очередной раз уклонился от предоставления истцу результатов работ по Договору.

20.08.2020 сторонами было проведено очередное совещание, на котором ответчик так и не предоставил ответов на полученные замечания, откорректированных материалов также не предоставил.

В связи с необоснованным уклонением ответчика от дальнейшего выполнения работ и от устранения замечаний по некачественно выполненным работам, истец направил ответчику письмо от 03.09.2020г. № 2009-02 с уведомлением об отказе от дальнейшего исполнения договора с 03.09.2020 по причине необоснованно длительного и некачественного выполнения работ. Отказ от Договора был получен Ответчиком по электронной почте 03.09.2020.

Несмотря на полученный отказ от договора, 11.09.2020 истец получил от ответчика письмо от 04.09.2020 № 124 и материалы топосьемки, других материалов, подтверждающих выполнение работ по договору, включая акты сдачи-приемки выполненных работ ответчик истцу не направил.

По состоянию на 30.09.2020 сторонами был подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 114 804,46 руб. 

02.11.2020 в связи с неполучением от ответчика документов, предусмотренных пунктом 12.2 договора, а именно фактических затрат или актов сдачи-приемки выполненных работ, Истец направил Ответчику претензию № 2011-03 от 02.11.2020 с требованием возврата авансового платежа в сумме 2 114 804.46 руб. и неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 2 786 025.01 рублей (на дату расторжения договора) с пояснением невозможности использования частично выполненных и некачественных материалов, а также предложил провести очередное совещание по урегулированию возникшего спора.

По итогам проведенного совещания по урегулированию претензии от 02.11.2020 стороны пришли к соглашению о том, что ответчик направит истцу акта сдачи-приемки работ на сумму 1 991 574,00 руб. на приемку полевых работ по инженерно-экологическим изысканиям, полевых работ по инженерно-гидрологическим изысканиям, лабораторных работ по инженерно-экологическим изысканиям, в связи с чем, авансовый платеж в данной части возврату истцу не подлежит. Другие работы признаны некачественными, в связи с чем, приемке и оплате не подлежат. 

Во исполнение достигнутых договоренностей, 12.11.2020 сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2020 № 2001 и оформлен счет-фактура от 12.11.2020г. № 91 на сумму 1 991 574,00 руб.

Письмом от 19.11.2020г. № 2011-30 истец вернул ответчику материалы, ранее полученные от него по письму от 04.09.2020 № 124, в связи с невозможностью их использования.

Таким образом, в связи с расторжением договора по письму от 03.09.2020, денежные средства в сумме 123 230 руб. необоснованно удерживаются ответчиком и подлежат возврату по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что работы по договору выполнены надлежащим образом, в связи с чем, на стороне ООО "Главгеопроект" отсутствует неосновательное обогащение. Вместе с этим, выполнение ООО "Главгеопроект" работ является основанием возникновения обязанности ООО "Ленгипрогаз" по оплате.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

         Согласно п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

         - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

         - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

         - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

         Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

         В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

         В соответствии с пунктом 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчик.

         Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных договором, в связи с чем, истец правомерно заявил об отказе от исполнения договора.

         Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки в рассматриваемом случае.  

          Согласно положениям статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

         В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза ООО «Европейский центр судебных экспертов», в рамках которой, эксперт пришел к следующим выводам:

         1. выполненные работы ООО "Главгеопроект" по договору субподряда № 85-И-19 от 05.08.2019 по выполнению инженерных изысканий по объекту: «Газопровод межпоселковый от ГРС «Вычегодский» до г. Сольвычегорск Котласского района Архангельской области» не соответствует факту, условиям договора субподряда № 85-И-19 от 05.08.2019 и действующим нормативам. 

         2. На основании проведенного исследования по вопросу № 1 выявлены дефекты, недостатки и несоответствия, представленные в Таблице 1.2 настоящего заключения, на основании чего выполнен расчет стоимости фактически качественно выполненных ООО "Главгеопроект" работ, представленный в таблице 2.1 настоящего заключения. Из исследования стоимость фактически выполненных ООО "Главгеопроект" работ составляет 1 688 265,00 руб.

         Представленное заключение эксперта признано судом первой инстанции обоснованным, полным и законным, в связи с чем, принято в качестве одного из доказательств по делу.

         Ответчик заявляет, что 18.08.2020 направлял истцу посылку с объявленной ценностью 14,00 руб. с трек-номером 11506849063191 весом 13,150 кг, в которой, согласно предоставленной почтовой описи, истцу направлялось письмо № 114 от 18.08.2020 с актами на сумму 4 083 174,00 руб. и техническими отчетами в количестве четырех штук по адресу 197341, Санкт-Петербург, ул. Афонская, дом 2 литер А, пом.2-Н офис 255.

          Однако, по состоянию на 18.08.2020, указанный адрес не являлся адресом истца, о чем ответчик был осведомлен, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 14.3 договора, неполучение истцом корреспонденции ответчика произошло вследствие обстоятельств, зависящих от ответчика.

        Согласно пункту 14.3 договора стороны обязуются сообщать друг другу об изменении своих адресов, путем направления письменного уведомления. При этом заключение дополнительного соглашения между сторонами не требуется.

        В договоре, в статье 16, были указаны следующие адреса Истца:

Адрес местонахождения/почтовый адрес: 197341, Санкт-Петербург, ул. Афонская, дом 2 литер А, пом.2-Н офис 255

Электронная почта: info@lengiprogaz.ru

        В отношении ответчика в той же статье договора указаны следующие адреса: Адрес местонахождения/почтовый адрес: 115088,  Москва, ул. Угрешская, д.2, строение 6, этаж 3, помещение 09.

Электронная почта: info@glavgp.ru

         Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

         Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Согласно пункту 2 статьи 165.1 ГК РФ правила пункта 1 применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

        В процессе исполнения Договора стороны обменивались юридически значимыми сообщениями и документами по указанным выше адресам электронной почты.

        Однако, при отправке отправления 18.08.2020 ответчик выбрал иной способ, отличный от сложившейся во взаимоотношениях сторон практики, письмо № 114 от 18.08.2020г, акты и документацию не направил по электронной почте, не известил истца о направлении документации Почтой РФ и не удостоверился в получении впоследствии.

        Следует отметить, что договором, в частности пунктом 14.3, не предусмотрено какое-либо конкретное содержание уведомления об изменении адреса, а значит любая переписка, из которой явно следует актуальный адрес, считается достаточным уведомлением о смене адреса.

         Ответчику было направлено письмо № 2008-20 с письменным вызовом на переговоры на 17.08.2020, в котором также указан офис истца по адресу Санкт-Петербург, ул. Чайковского, до 29, лит А, офис 309.

          По данному вызову генеральный директор ответчика явился в офис истца, однако результатов работ не предоставил, об отправке документов почтой РФ не сообщил.

         Переписка сторон и действия ответчика по явке на переговоры к руководству истца в новый офис подтверждает осведомленность ответчика об изменении адреса.

         Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, позволяет суду первой инстанции прийти к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по договору, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска о взыскании долга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        При указанных обстоятельствах, с учетом заключения эксперта и приведенного истцом расчета неосновательного обогащения, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

         Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск – отклонению.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По основному иску:

Взыскать с ООО "Главгеопроект" в пользу ООО "Ленгипрогаз" 123 230,46 руб. неосновательного обогащения и 2 749 918,66 руб. неустойки, а также 37 366,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Возвратить ООО "Ленгипрогаз" из федерального бюджета 180,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО "Главгеопроект" из федерального бюджета 73,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                               Хижняк М.С.