ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232642/2016

25 октября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «ФИО1 Мадделери Ихраджат Итхалат Наклийат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» - ФИО2, ФИО3, ФИО4 (доверенность от 17.10.17);

от ответчика – ОО «АНТАРЕС-ТРЕЙДИНГ» - ФИО5, доверенность от 01.01.16,

рассмотрев 19 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ФИО1 Мадделери Ихраджат Итхалат Наклийат ве Тиджарет Лимитед Ширкети»

на решение от 10 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.

на постановление от 20 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Верстовой М.Е., Ким Е.А.

по иску ООО «ФИО1 Мадделери Ихраджат Итхалат Наклийат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» 

к ООО «АНТАРЕС-ТРЕЙДИНГ»

о взыскании задолженности в размере 85 392 311,15 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1 мадделери ихраджат итхалат наклийат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АНТАРЕС-ТРЕЙДИНГ» о взыскании 1 302 609,59 долларов США, из которых: 960 000,18 долларов США задолженности по договору поставки свежих фруктов и овощей № 2689/15 от 01 декабря 2015 года, 342 609,41 долларов США пени за нарушение сроков оплаты за период с 11 ноября 2016 года по 16 ноября 2016 года, с дальнейшим взысканием пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, путем начисления на сумму задолженности, начиная с 17 ноября 2016 года по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО «ФИО1 Мадделери Ихраджат Итхалат Наклийат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ООО «ФИО1 Мадделери Ихраджат Итхалат Наклийат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО «АНТАРЕС-ТРЕЙДИНГ» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 Мадделери Ихраджат Итхалат Наклийат ве Тиджарет Лимитед Ширкети», зарегистрированном в Республике Турция, и обществом с ограниченной ответственностью «Антарес-Трейдинг» заключен договор поставки свежих фруктов и овощей № 2689/15 от 01 декабря 2015 года, согласно которому истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать товар - свежие фрукты и овощи.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 398 473,62 долларов США, что ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, ООО «ФИО1 Мадделери Ихраджат Итхалат Наклийат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств за неисполнение договора поставки. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон (статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 424, 485, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, по цене, установленной соглашением сторон.

В силу указанных норм в договоре может быть установлена конкретная цена или предусмотрен порядок ее определения.

Как установлено судами обеих инстанций, в соответствии с условиями договора на данный объем продукции покупателю были предоставлены скидки в размере 75 031,91 долларов США, а также премии за приобретение товара в сумме 63 561,52 долларов США. Таким образом, с учетом указанных вычетов сумма оплаты за продукцию составила 3 259 880,19 долларов США.

В дальнейшем, 01 марта 2016 года стороны с учетом объема произведенной истцом поставки и условий договора поставки заключили Дополнительное соглашение № 1 к нему, в соответствии с которым были изменены цены на поставленный объем продукции.

Окончательная стоимость поставленных товаров, прибывших на таможенную территорию Таможенного союза, подлежащих оплате покупателем, согласованная на основе добровольного волеизъявления сторон составила 2 159 841,83 долларов США.

Ответчик произвел оплату поставленного товара по договору в сумме 2 300 000 долларов США, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами сделан правомерный вывод, что факт наличия задолженности у ответчика по договору поставки опровергается материалами дела, которые одновременно, свидетельствуют об имеющейся у ответчика по спорному договору переплате в размере 140 158,17 долларов США.

При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы истца о недействительности дополнительного соглашения к договору поставки в силу его мнимости и притворности, выражающейся в намерении прикрыть прощение долга и дарение.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При совершении же притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения договора поставки в редакции дополнительного соглашения, последующее поведение сторон, фактическое исполнение условий договора поставки с учетом дополнительного соглашения сторонами в соответствии с его условиями, пришли к правомерному выводу о действительной общей воле истца и ответчика, направленной на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а именно на осуществление истцом поставки продукции, определенной договором, и ее оплату ответчиком по цене окончательно согласованной в дополнительном соглашении.

При этом как правильно указано судами, изменение цены договора поставки путем ее уменьшения само по себе не может рассматриваться в качестве признаков, указывающих на намерение сторон договора прикрыть таким действиями прощение долга или договор дарения.

Гражданское законодательство, исходя из положений статей 2 (абзац 3 пункта 1), 423 (пункты 1 и 3), 575 (подпункт 4 пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, строится на презумпции возмездности договора, связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статьям 424 (пункт 1), 450 (пункт 1), 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается, в том числе, по цене, установленной соглашением сторон. При этом стороны, при наличии добровольного волеизъявления обеих сторон, не лишены возможности изменить цену договора своим соглашением в любой момент после заключения договора и до полной его оплаты.

Соглашение об изменении цены договора должно быть составлено в той же форме, что и сам договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, все указанные условия истцом и ответчиком при заключении дополнительного соглашения к договору поставки соблюдены, возмездность сделки сохранена, в связи с чем судами сделан правомерный вывод, что снижение цены договора поставки не изменяет правовую природу установленных правоотношений и не может рассматриваться как прощение долга или дарение в размере суммы, составляющей разницу между первоначальной и окончательной ценой договора поставки.

Судами обеих инстанций правильно указано, что иная оценка действий сторон ведет к нарушению устойчивости и стабильности гражданских правоотношений, тем более в условиях рискового характера предпринимательской деятельности, который заключается в том, что предприниматель, рассчитывающий на получение прибыли по результатам реализации той или иной сделки, может эту прибыль и не получить, в том числе по причинам, от него не зависящим (в силу сложившейся в конкретный момент времени конъюнктуры рынка, изменения политической и (или) экономической обстановки).

Кроме того, как установлено судами, в дополнительном соглашении к договору поставки отсутствует обязательное в силу пункта 1 статьи 572 и необходимое для целей подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о безвозмездной передаче части товара покупателю.

При этом истец, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства притворности сделки, подтверждающие заключение оспариваемой сделки с целью прикрытия другой сделки (прощения долга, дарения), отвечающие требованиям относимости, допустимости, достаточности и полноты (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание показания свидетелей об обстоятельствах заключения и исполнения спорного дополнительного соглашения к договору поставки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение отвечает признакам прощения долга и его противоречии требованиям пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку опровергаются содержанием дополнительного соглашения к договору поставки между сторонами, которым изменены цены на поставленный объем продукции.

Указанное дополнительное соглашение получило полную и всестороннюю оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций, которые пришли к обоснованному выводу о соответствии его условий гражданскому законодательству, имея в виду изменение цены продукции.

Изменение цены товаров в меньшую сторону в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением, означает лишь изменение обязанности по оплате товара, т.е. оплате в том размере, который установлен в дополнительном соглашении.

Соответственно, изменение цены в сторону понижения (уменьшения суммы задолженности покупателя перед продавцом) как дарение рассматривать нельзя.

Кроме того, отношения по поставке товара характеризуются волеизъявлением сторон именно на совершение действий по передаче товара и его оплате. При дарении же воля направлена на безвозмездную передачу объекта от одного лица другому.

По этим же причинам в данном случае не может идти речи и о прощении долга (освобождения от имущественной обязанности) как формы дарения, поскольку цены на поставленный объем продукции изменены дополнительным соглашением сторон.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что изменение цены договора поставки путем ее уменьшения не представляют собой безвозмездную передачу имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому контрагенты свободным волеизъявлением путем заключения дополнительного соглашения от 01 марта 2016 года, которым истец и ответчик осуществили новацию обязательств из спорного договора поставки, исполнив впоследствии новированное обязательство, ввиду чего было прекращено обязательство ответчика по оплате товар изменением цены, при выражении сторонами воли.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и  апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу № А40-232642/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ФИО1 Мадделери Ихраджат Итхалат Наклийат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Т.А. Егорова

                                                                                                           Д.В. Котельников