668/2018-30548(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10449/2016

г. Краснодар

02 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от ответчика − Министерства природных ресурсов и охраны окружающей  среды Ставропольского края (ИНН 2636045265, ОГРН 1052600255993) – Чубова В.В.  (доверенность от 10.07.2018) и Лысенко С.А. (доверенность от 13.03.2018), от третьего  лица – государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление  строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения» −  Терентьева М.В. (доверенность от 02.07.2018), в отсутствие истца – общества с  ограниченной ответственность «Арго+» (ИНН 2626033609, ОГРН 1052600113830),  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства  природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2018 (судья Тлябичева З.Р.)  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018  (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А63-10449/2016, установил  следующее.  

ООО «Арго+» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды  Ставропольского края (далее – министерство) о взыскании 53 741 389 рублей 24 копеек  задолженности за выполненные работы в 4-ом квартале 2012 года по государственному  контракту от 30.06.2005 № 19/1.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Ставропольского края  

«Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного  назначения (далее – учреждение).  

Решением суда от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 30.05.2018, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы  указывает, что общество при расчете стоимости выполненных в рамках контракта  работ руководствовалось применением неверных индивидуальных индексов изменения  стоимости строительно-монтажных работ. При проведении судебной экспертизы  допущены нарушения законодательства об экспертизе. Суды дали не полную оценку  представленным в материалы дела доказательствам. Ответчику и третьему лицу не  предоставлено право на выступление с репликой.  

В судебном заседании представители министерства и учреждения поддержали  доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих  в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что министерство  (государственный заказчик), учреждение (заказчик-застройщик) и общество (подрядчик),  с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2011 № 17, заключили государственный  контракт от 30.06.2005 № 19/1 на выполнение подрядных работ для государственных  нужд.  

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта предусмотренная государственным  контрактом стоимость строительства объекта может быть изменена сторонами путем  составления дополнительного соглашения в случае изменения действующих цен и  тарифов, изменения законодательства или выхода новых нормативных документов в  процессе действия государственного контракта.  

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить своими или привлеченными  силами и средствами в установленный срок работы по объекту «Противопаводковые  мероприятия на реке Бугунта в г. Ессентуки», в соответствии с согласованной с  заказчиком-застройщиком проектно-сметной документацией, заказчик-застройщик  обязался принять выполненные работы в порядке и на условиях, определенных  контрактом, а государственный заказчик, в свою очередь, обязался после принятия работ  заказчиком-застройщиком и при отсутствии претензий относительно качества и  

производства работ, подписать акты формы № КС-2 и КС-3 и своевременно оплатить  подрядчику выполненные работы в установленном контрактом порядке (пункты 1.1, 1.2,  1.3, 1.4, 4.1.1 и 4.2.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2011   № 17).  

Пунктом 5.6 контракта с учетом изменений, внесенных дополнительным  соглашением, установлено, что заказчик-застройщик осуществляет приемку выполненных  подрядных работ, контролирует соответствие объемов и качества выполненных и  предъявленных к оплате работ проектной документации и представляет государственному  заказчику: до 25 числа отчетного месяца подписанные заказчиком-застройщиком и  подрядчиком акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и  затрат, счета и счета-фактуры; до 30 числа отчетного месяца для подписания акты за  выполнение функций заказчика-застройщика с приложением расчета, счета, счета- фактуры, подписанных форм № КС-2 и КС-3 по выполненным подрядчиком работам.  

Подрядчик выполняет своими или привлеченными силами и средствами все работы  в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдает работы  заказчику-застройщику (пункт 6.1).  

В соответствии с пунктом 6.19 контракта, с учетом дополнительного соглашения  от 15.08.2011 № 17, подрядчик представляет заказчику-застройщику до 20-го числа  отчетного месяца акты выполненных работ по формам № КС-2 (с приложением  исполнительной технической документации при наличии скрытых видов работ за  отчетный период), справки о стоимости выполненных работ № КС-3, счета,  счета-фактуры и другие документы, подтверждающие выполнение работ. Оплата  осуществляется государственным заказчиком в течение 25 банковских дней после  подписания всеми сторонами представленных актов выполненных работ и справок о  стоимости выполненных работ (пункт 7.2 контракта). Финансирование работ и затрат  осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год  (пункт 7.3 контракта с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2011 № 17).  

В период с 2005 по 2008 годы оплата выполненных обществом и принятых  заказчиком работ производилась с учетом увеличения сметной стоимости строительных  работ с применением индивидуальных индексов удорожания, разрабатываемых  соответствующим специализированным учреждением для данного объекта.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2009 по делу   № А63-17185/2009 пункт 2.1 контракта, которым определялась цена работ, изложен в  новой редакции, по смыслу которой, лимит на каждый календарный год определяется в  

текущих ценах с учетом применения индексов изменения сметной стоимости  строительно-монтажных работ, рассчитанных Федеральным центром ценообразования в  строительстве и промышленности строительных материалов Министерства регионального  развития Российской Федерации в части финансирования из федерального бюджета и  государственным учреждением архитектуры и градостроительства Ставропольского края  в части финансирования из краевого бюджета.  

По результатам выполнения работ в 2010 году, решением арбитражного суда по  делу № А63-11208/2011 с министерства в пользу общества взыскана задолженность  за выполненные в 3 и 4 кварталах 2010 года работы по контракту, исходя из изменения  индексов сметной стоимости строительства рассчитанных Федеральным центром  ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов  Министерства регионального развития Российской Федерации.  

После выполнения работ в 2011 году общество обратилось в суд с иском  о взыскании с ответчика задолженности. Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2013 по делу № А63-837/2013 с  министерства в пользу общества взыскана задолженность за выполненные в 3 и 4  кварталах 2011 года работы по контракту от 30.06.2005 № 19/1 в размере  45 598 722 рублей 41 копейки. Исковые требования удовлетворены,  поскольку индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ  на каждый конкретный период времени разрабатывались по причине изменения  действующих цен и тарифов на работы, материалы и услуги и согласованны сторонами  в пункте 2.1 контракта.  

Дополнительным соглашением от 20.07.2012 № 18, с учетом соглашения  от 23.11.2012 № 19, стороны установили лимит финансирования на 2012 год в текущих  ценах на строительно-монтажные работы и затраты по объекту.  

В 2012 году выполненные обществом работы в рамках контракта приняты  заказчиком в полном объеме. Общая стоимость принятых работ с применением  при расчете индивидуальных индексов изменения стоимости строительно-монтажных  работ составила 254 069 920 рублей 35 копеек. Однако работы оплачены заказчиком  на сумму 200 328 531 рубль 11 копеек.  

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского  края от 24.06.2014 по делу № А63-14229/2013 с министерства в пользу общества взыскана  задолженность за 3 квартал 2012 года в сумме 44 000 321 рублей 01 копейки.  

Направленная обществом в адрес министерства претензия от 06.07.2016  с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в 4 квартале 2012 года в  сумме 53 741 389 рублей 24 копеек, с учетом корректировки сторонами частично  оплаченных и выполненных работ, оставлена последним без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  с иском в арбитражный суд.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 данного Кодекса.  

В соответствии с положениями статьи 711 Кодекса заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору  строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный  заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В силу положений статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

По ходатайству общества судом первой инстанции назначена судебная экспертиза,  ввиду необходимости исследования обоснованности расчета индивидуального индекса  изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ.  

Согласно заключению эксперта от 16.10.2017 № 11/17, расчет индивидуального  индекса сметной стоимости строительно-монтажных работ в рамках заключённого  государственного контракта является обоснованным, индекс изменения стоимости  строительно-монтажных работ соответствует нормативным документам в сфере  ценообразования в строительстве и методике определения стоимости строительной  продукции.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, принимая во внимание установленные вступившими в законную  силу судебными актами по делам № А63-17185/2009, А63-11208/2011, А63-837/2013  и А63-14229/2013 обстоятельства, учитывая результаты заключений ФАУ «Федеральный  центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов»  от 11.03.2015 и проведенной по делу судебной экспертизы, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований общества. Суды указали, что поскольку в контракте стороны  согласовали, что индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на  каждый конкретный период времени разрабатываются по причине изменения  действующих цен и тарифов на работы, материалы и услуги, то данные индексы могли  быть разработаны лишь после выполнения работ с учетом изменения действующих цен и  тарифов в период их выполнения. Доказательств, опровергающих данный вывод судебных  инстанций, министерство в материалы дела не представило.  

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд  кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной  инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд  кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных  нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными  доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили,  что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей  и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует  требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.  

Судами не установлено оснований для признания заключения эксперта  от 16.10.2017 № 11/17 сомнительным или противоречивым. Сам по себе факт несогласия  заявителя с выводами заключения эксперта от 16.10.2017 № 11/17 не свидетельствует о  недостоверности экспертизы, и направлен на переоценку доказательств по делу, что не  входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению  единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012   № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.  

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судов, и по существу направлены  на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу   № А63-10449/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое  определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2018.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Садовников  

Судьи В.В. Аваряскин   И.И. Фефелова