АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4721/2024

г. Владивосток

03 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  03 марта 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное предприятие Управляющая компания «Мой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании:

от истца: лично ФИО1 паспорт, 

от ответчика: ФИО2 паспорт, доверенность от 25.12.2024, диплом, 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное предприятие Управляющая компания «Мой дом» (далее – ответчик, ООО ЖКП УК «Мой дом») о взыскании 198 660 рублей задолженности по оплате товара в соответствии с товарно-транспортными накладными №1291 от 23.11.2023 на сумму 87 700 рублей, №1321 от 30.11.2023 на сумму 58 460 рублей, №1354 от 30.11.2023 на сумму 52 500 рублей, а также 8 733,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал, поддержал ранее заявленные ходатайство о фальсификации доказательства и назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

В соответствии с товарно-транспортными накладными №1291 от 23.11.2023 на сумму 87 700 рублей, №1321 от 30.11.2023 на сумму 58 460 рублей, №1354 от 30.11.2023 на сумму 52 500 рублей ИП ФИО1 произвела в пользу ООО ЖКП УК «Мой дом» поставку товаров на общую сумму 198 660 рублей.

В связи с неоплатой поставленного товара истец письмами от 23.12.2023, 29.12.2023, претензиями от 12.01.2024, 26.01.204 обращался к ответчику с требованием об оплате долга. 

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по договору поставки, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства факта поставки ответчику товара на общую сумму 198 660 рублей истец представил в материалы дела товарно-транспортные накладные №1291 от 23.11.2023, №1321 от 30.11.2023, №1354 от 30.11.2023, подписанные со стороны грузополучателя юристом ФИО2

Вместе с тем, ответчик заявил о фальсификации указанных доказательств, ссылаясь на то, что ФИО2 от имени ООО ЖКП УК «Мой дом» указанные документы не подписывал.

 Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, предварительно предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), будучи работником ООО ЖКП УК «Мой дом» именно он расписался в указанных товарно-транспортных накладных за ФИО2, а также заверил указанные документы печатью общества. Со слов свидетеля, указанная процедура подписания документов являлась в обществе обычной практикой, поскольку ранее ФИО3 также расписывался в товарно-транспортных накладных за бывшего директора ФИО4, юриста ФИО2, которые впоследствии оплачивались.

С учетом указанных свидетельских показаний, суд не усматривает необходимости для назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика в целях установления подлинности подписи ФИО2 на спорных товарно-транспортных накладных.

В то же время, указанные обстоятельства сами по себе не отрицают факта совершенной отгрузки товара по указанным накладным в пользу общества в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочия может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25) указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 №307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683).

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №3170/2012 и №3172/2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Как следует из материалов дела, спорные товарно-транспортные накладные содержат оттиск печати ООО ЖКП УК «Мой дом», следовательно, полномочия лица, принявшего товар и подписавшего передаточные документы, явствовали из обстановки. Доказательства, подтверждающие факт утраты обществом печати, о ее противоправном использовании либо о нахождении в свободном доступе, ответчик в материалы дела не представил, о фальсификации печати не заявил.

При таких условиях, подписание спорных накладных сотрудником ООО ЖКП УК «Мой дом» ФИО3 от имени юриста ФИО2 и их скрепление печатью общества свидетельствует о наличии у данного лица полномочий на совершение юридически значимых действий от имени общества.

В указанной части суд учитывает, что подобная практика оформления передаточных документов использовалась сторонами ранее, в подтверждение чего истцом представлены иные товарные накладные, в том числе, содержащие подпись юриста ФИО2 от имени грузополучателя (№1261 от 17.11.2023, №1271 от 20.11.2023), которые впоследствии были оплачены ответчиком (платежные поручения №12863 от 21.11.2023, №12944 от 23.11.2023).

Факт отгрузки товаров по спорным накладным и его приемки представителем грузополучателя ФИО3 также подтверждается свидетельскими показаниями работника истца на должности кладовщика на основании трудового договора №1 от 01.09.2018 – ФИО5, который был предварительно предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ.

Ко всему прочему, ИП ФИО1 в материалы дела представлены копии первичных учетных документов о приобретении ею спорных товаров у иных поставщиков с целью последующей перепродажи  в пользу ООО ЖКП УК «Мой дом».

Таким образом, арбитражный суд признает факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 198 660 рублей подтвержденным.

В свою очередь, в нарушение требований закона покупатель встречные обязательства по оплате данного товара не исполнил, что повлекло на его стороне возникновение задолженность в указанной сумме.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком указанной суммы задолженности, исковые требования в данной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 8 733,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что факт просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, поставщик имеет право требовать от своего контрагента взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом произведен самостоятельный расчет процентов с учетом статьей 191, 193 ГК РФ за период с 23.11.2023 по 04.03.2024, по результатам которого сумма процентов составила 8 499 рублей 13 копеек.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком указанной суммы процентов, исковые требования в указанной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично – на сумму 8 499 рублей 13 копеек.

Суд отказывает ответчику в удовлетворении его заявления о фальсификации доказательств в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В настоящем случае, с учетом установленных в рамках настоящего спора обстоятельств, вышеприведенных признаков фальсификации доказательств суд не усматривает. 

В связи с чем также отказывает в удовлетворении ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное предприятие управляющая компания "Мой дом" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  198 660 рублей основного долга, 8499 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 135 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Чжен Е.Е.