Дело №А43-24996/2018

09 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 по делу №А43-24996/2018, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Астэр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород,

о взыскании долга и пени,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 29.03.2019 (сроком на 1 год), ФИО3 по доверенности от 29.03.2019 (сроком на 1 год);

от ответчика (заявителя)   –  не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Астэр» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раско-энергосервис» о взыскании 107165 рублей 84 копеек долга по договору возмездного оказания услуг №175/14 от 01.10.2014 и 31829 рублей 90 копеек пеней, 471697 рублей 97 копеек долга по договору возмездного оказания услуг №734/187/150 от 01.06.2015 и 74537 рублей 72 копеек пеней, 1278809 рублей 04 копеек долга по дополнительным заданиям к договору

№734/187/150 от 01.06.2015 и 431191 рубля 19 копеек пеней.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 107165 рублей 84 копеек долга по договору возмездного оказания услуг №175/14 от 01.10.2014 и 5481 рубль 94 копейки пеней, 471 697 рублей 97 копеек долга по договору возмездного оказания услуг №734/187/150 от 01.06.2015 и 26 886 рублей 78 копеек пеней, 1 278 809 рублей 04 копеек долга по дополнительным заданиям к договору №734/187/150 от 01.06.2015 и 63 940 рублей 45 копеек пеней. Уточнение иска принято судом.

Решением от 24.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Астэр» 1 553 803 рубля 27 копеек долга и 29 066 рублей 83 копейки пени, а также 26360 рублей расходов по госпошлине, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на некачественное оказание услуг по договору возмездного оказания услуг №175/14 от 01.10.2014 и договору возмездного оказания услуг №734/187/150 от 01.06.2015, что подтверждается письмами ответчика.

Ссылается на недоказанность передачи истцом документов на оплату ответчику.

Считает представленные истцом акты по дополнительным работам ненадлежащими доказательствами по делу.

Представитель ООО «Управляющая компания Астэр» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства по делу (протокол судебного заседания от 02.04.2019).

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Раско-энергосервис» (Заказчик) и ООО УК «Астэр» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 175/14 от 01 октября 2014, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по комплексной уборке административных зданий площадью 854,6 кв.м и прилегающей к ним территории, общей площадью 721,0 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 3.1. договора за выполнение услуг заказчик уплачивает Исполнителю ежемесячно общую сумму в размере 15 662,70 руб.

Согласно пункту 3.5 договора денежные расчеты с исполнителем производятся до 15 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты он уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы ежемесячной оплаты.

01.06.2015 между теми же сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 734/187/150, по условиям которого исполнитель обязан оказывать услуги по ежедневной комплексной уборке административных, производственных помещений и уборке прилегающей территории. Общая площадь административных и производственных помещений составляет 8697,45 кв.м, а именно: по адресу: 

<

...> - корпус 1 (уборка на 1, 2, 3 этажах общей площадью 310 кв.м), корпус 2 (уборка помещений на 1, 2, 3, 4 этажах общей площадью 805,13 кв.м), корпус 3 (уборка помещений на 6 этаже общей площадью 300 кв.м), корпус 5 (уборка помещений на 1,2 этажах общей площадью 289,2 кв.м), корпус 6

(уборка помещений на 1, 2, 3 этажах общей площадью 256,3 кв.м), корпус 8 (уборка помещений на 1, 2 этажах общей площадью 409,74 кв.м), корпус 9 (уборка помещений на 1, 2 этажах общей площадью 431,29 кв.м), корпус 10 (уборка помещений на 1-4, 6-9 этажах общей площадью 2620 кв.м), корпус 14 (уборка помещений на 1, 2 этажах общей площадью 30 кв.м), корпус 26 (уборка помещений на 1, 2 этажах общей площадью 96 кв.м), переход между корпусами 10-11, общей площадью 34,81 кв.м, котельная (уборка помещений площадью 420 кв.м); по адресу: 

<

...> (административно-производственный корпус (уборка помещений на 1-4 этажах и подвальном помещении общей площадью 1351,98 кв.м); по адресу 

<

...> (административно-производственный корпус, уборка помещений на 1, 2 этажах площадью 682,0 кв.м); по адресу: 

<

...> (административно-производственный корпус, уборка помещений на 1, 3 этажах площадью 661,0 кв.м); общая площадь прилегающей территории составляет 8000 кв.м.

Стоимость услуг составляет 169684,40 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.03.2018 изменены площадь подлежащих уборке помещений до 9109,76 кв.м и размер платы до 179245,23 рублей в месяц.

Оплата производится заказчиком на основании счета ежемесячно до 25 числа месяца следующего за расчетным путем перечисления оплаты на расчетный счет исполнителя (пункт 5.2 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты он уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Обязательства по договорам оказания услуг не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору №175/14 от 01.10.2014 – 107165 рублей 84 копеек (за период июнь 2015, сентябрь 2017-февраль 2018) и 471697 рублей 97 копеек долга по договору возмездного оказания услуг №734/187/150 от 01.06.2015 (за период сентябрь 2017, январь-февраль 2018).

Кроме того, по утверждению истца с февраля 2017 по октябрь 2017 дополнительно были оказаны услуги по уборке помещений на сумму 1278809 рублей 04 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств ООО Управляющая компания «Астэр» направило в адрес ООО «Раско-Энергосервис» претензию от 03.05.2018.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, ООО УК «Астэр» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору, а именно актами №476 от 30.06.2015, №1332 от 30.09.2017, №1514 от 31.10.2017, №1586 от 30.11.2017, №1808 от 29.12.2017, №131 от 30.04.2018, №141 от 31.05.2018, №1331 от 30.09.2017, №132 от 30.04.2018, №142 от 31.05.2018, реестрами передачи документов (л.д.95100, том 1), журналами учета выполненных работ за период с 2016 по февраль 2018 (том 1, л.д.53-90).

Кроме того, из материалов дела следует, что письмом №2 от 08.02.2018 (том 4, л.д.11) ООО УК «Астэр» уведомило ответчика о расторжении договора №734/187/15Р от 01.06.2015 по истечении 5 рабочих дней с момента получения уведомления. Услуги по данному договору оказывались до 16.02.2018, что подтверждается вышеуказанными журналами.

Уведомлением от 13.02.2018 исполнитель также известил заказчика об отказе от исполнения договора с 23.02.2018.

Довод ответчика о вручении документов по реестрам передачи документов неуполномоченным лицам не нашел своего подтверждения в материалах дела, доказательств того, что лица, которым вручались документы, не являются сотрудниками ответчика, не представлено. 

Документы, на основании которых предъявлены требования, направлялись ответчику также с претензией (том 3, л.д.168-170).

При этом в спорных договорах оказания услуг определена конкретная дата, до которой производится перечисление денежных средств, а именно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, по договору от 01.10.2014 и до 25 числа, следующего за расчетным, по договору от 01.06.2015, в связи у ответчика имеется обязанность по оплате согласованной сторонами стоимости услуг не позднее вышеуказанных дат.

Расчет долга по договора, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным в сумме 107165 рублей 84 копеек по договору возмездного оказания услуг №175/14 от 01.10.2014 за период июнь 2015, сентябрь 2017-февраль 2018; в сумме 471697 рублей 97 копеек по договору возмездного оказания услуг №734/187/150 от 01.06.2015 за период сентябрь 2017, январь-февраль 2018, и соответствующим условиям договоров.

Истцом заявлено о взыскании 1 278 809 рублей 04 копейки долга за оказанные услуги по дополнительным заданиям заказчика, в том числе: 32 527,10 рублей (за февраль 2017), 88 317 рублей 45 копеек за март 2017, 345 230 рублей 19 копеек за апрель 2017, 177 649,25 рублей за май 2017, 340 441 рубль 96 копеек за июнь-июль 2017, 156 965 рублей 25 копеек за август 2017, 136 644 рубля 80 копеек за сентябрь 2017, 3033 рублей 04 копейки за октябрь 2017.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по дополнительным заданиям, а именно на общую сумму 32527 рублей 10 копеек за февраль 2017: №278 от 28.02.2017 (на сумму 6321,30 рублей), №№279 от 28.02.2017 (на сумму 22406 рублей), №280 от 28.02.2017 на сумму 1750 рублей, №281 от 28.02.2017 (на сумму 2049,80 рублей), на общую сумму 88317 рублей 45 копеек за март 2017: №451 от 12.04.2017 (на

сумму 8041,30 рублей) №452 от 12.04.2017 (на сумму 15028,75 рублей), №453 от 12.04.2017 (на сумму 56996,70 рублей), №454 от 12.04.2017 (на сумму 6090 рублей), №456 от 12.04.2017 (на сумму 2160 рублей 70 копеек), на общую сумму 345230 рублей 19 копеек за апрель 2017: №588 от 30.04.2017 (на сумму 3356,8 рублей), №589 от 30.04.2017 (на сумму 64100 рублей), №590 от 30.04.2017 на сумму 7688,8 рублей, №591 от 30.04.2017 (на сумму 5273,5 рублей), №592 от 30.04.2017 (на сумму 118116,14 рублей), №593 от 30.04.2017 (на сумму 5923,80 рублей), №594 от 30.04.2017 (на сумму 108025,10 рублей), №595 от 30.04.2017 (на сумму 32746,05 рублей), а также актом №700 от 31.05.2017 на сумму 64657 рублей 80 копеек.

Иные представленные истцом акты выполненных работ за иной период по дополнительно оказанным услугам не подписаны. 

Между тем в подтверждение факта оказания дополнительных услуг по актам, которые не подписаны сторонами, истцом представлены служебные записки на оказание дополнительных услуг, калькуляции затрат, ежедневные акты приемки-сдачи выполненных работ (том 1, л.д.145-150, том 2,л.д.1-150, том 3 л.д.1-167), служебные записки и акты за июнь 2017.

Проанализировав представленные документы в обоснование долга по дополнительным заданиям по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг, не предусмотренных договорами оказания услуг, по вышеуказанным актам в

следующих суммах: за май 2017 - 165 564 рубля 65 копеек (по актам №700 от 31.05.2017 на сумму 64457,80 рублей, №729 от 31.05.2017 на сумму 1343,30 рублей, №731 от 31.05.2017 на сумму 51830,50 рублей, №732 от 31.05.2017на сумму 3227 рублей, №734 от 31.05.2017 на сумму 32746,05 рублей, №735 от 31.05.2017 на сумму 3110 рублей, №736 от 31.05.2017 на

сумму 8850 рублей; за июнь 2017 - 115594 рубля 65 копеек (из акту №947 от 20.07.2017 приняты суммы 8325 рублей+3110 рублей+364,50 рублей+1343,30 рублей+51830,50 рублей+3227 рублей+8163,50 рублей+2484,80 рублей+32746,05 рублей); за июль 2017 - 118004,17 рублей (из акта №1035 от 31.07.2017 приняты суммы 3110 рублей+1343,30 рублей+51830,50 рублей+3227 рублей+32746,05 рублей+1066 рублей+5000 рублей+3397,50 рублей+8163,50 рублей+2484,8 рублей+5635,52 рублей); за август 2017 - 113701,25 рублей (из акта №1215 от 31.08.2017 приняты суммы 3110 рублей+1343,30 рублей+51830,5 рублей+3227 рублей+32746,05 рублей+1066 рублей+5000 рублей+3397,50 рублей+8163,50 рублей+2484,80 рублей+966 рублей+366,60 рублей).

Проверив расчет общей стоимости выполненных услуг по дополнительным заданиям, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным в сумме 974939 рублей 46 копеек.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, бесспорно опровергающих факт оказания услуг истцом, равно как факт некачественного оказания таких услуг.

Указание ответчика на исправления в актах не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает сам факт оказания услуг.

Письма ответчика №420/67 от 08.02.2018, №423/87 от 26.02.2018, №420/744 от 29.12.2017, на которые ссылается ответчик в качестве доказательства ненадлежащего оказания услуг, не могут служить доказательствами указанного факта, составлены в одностороннем порядке. 

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг по договорам и дополнительным заданиям не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 1 553 803 рубля 27 копеек.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктами 5.3, 3.4 договоров.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным по договору №175/14 в сумме 5481 рубль 94 копейки, а по договору №734/187/150 в сумме 23584 рубля 89 копеек (с учетом задолженности в размере 113207,51 рубль за февраль 2018).

При этом оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки в размере 63940 рублей 45 копеек за просрочку оплаты по дополнительным заданиям не имеется, поскольку дополнительные услуги оказывались по дополнительным заданиям и вне рамок договора.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 по делу №А43-24996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Н.В. Устинова