ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15754/2022

Дело № А41-84969/20

05 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО "Пассим" – Домино И.Н. конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу № А40-185113/16-124-313Б, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу                                              № А40-185113/16-124-313Б, 

от ООО "Инвестиционно-строительная компания "Энбиэм-Мособлстрой" – ФИО2 представитель по доверенности от 28.04.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Энбиэм-Мособлстрой" (10АП-15754/2022) в лице арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года по делу № А41-84969/20 по заявлению закрытого акционерного общества "Пассим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Энбиэм-Мособлстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Авегас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Энбиэм-Эксплуатация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "ЭнбиэмСтройсервис Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное обществао "Пассим" (далее – ЗАО "Пассим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о/об:

 1) Назначении процедуры распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Энбиэм-Мособлстрой" среди лиц, имеющих на это право;

2) Утверждении арбитражным управляющим ФИО3 из числа членов Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109316, 

<

...>).

К участию в деле в качестве  в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авегас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Энбиэм-Эксплуатация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ЭнбиэмСтройсервис Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу              № А41-84969/20 заявление ЗАО "Пассим" удовлетворено.

Судом назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Энбиэм-Мособлстрой". 

Суд утвердил ФИО3 из числа членов Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО" (ИНН 

<

***>) арбитражным управляющим, на которого возложена обязанность распределения обнаруженного общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Энбиэм-Мособлстрой". 

Арбитражный  управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании в конкурсную массу ООО "ИСК "Энбиэм-Мособлстрой" убытков в размере 895.162.000руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу                      № А41-84969/20 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИСК "Энбиэм-Мособлстрой"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ЗАО "Пассим"  поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В обоснование заявления арбитражный управляющий ООО "ИСК "Энбиэм-Мособлстрой" указал, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 16.05.2014 по 22.03.2018  генеральным директором ООО "ИСК "Энбиэм-Мособлстрой" являлся ФИО4. 

Согласно представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015 за подписью ФИО4 у ООО "ИСК "Энбиэм-Мособлстрой" числится следующее имущество: запасы стоимостью 2.805.000руб.; дебиторская задолженность стоимостью 156.258.000 руб.; финансовые вложения стоимостью 729.071.000руб.; прочие оборотные активы стоимостью 7.028.000руб. 

Вместе с тем, ввиду отсутствия передачи ФИО4 документов в отношении дебиторов и третьих лиц, имеющих задолженность перед ООО "ИСК "Энбиэм-Мособлстрой", арбитражный управляющий ООО "ИСК "Энбиэм-Мособлстрой"   лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с контрагентов ликвидированного юридического лица ввиду отсутствия передачи материальных ценностей, а также  возможности их реализации с целью погашения требовании кредиторов. 

На основании изложенного арбитражный управляющий полагает, что ФИО4 как генеральный директор общества несет ответственность за утрату имущества и документов на имущество, подтверждающих права требования к третьим лицам.

Отказывая  в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения, регулируемые гражданским законодательством, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

Согласно п. 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В рамках данной процедуры обязанностями арбитражного управляющего является установление всего заинтересованного круга лиц, которые имеют право претендовать на оставшееся у общества имущество, следовательно, именно введение данной процедуры было нацелено как на сохранность имущества, так и на обеспечение интересов всех заинтересованных лиц.

 Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

 Из правового анализа вышеуказанных норм следует, что в настоящей процедуре функцию ликвидационной комиссии выполняет арбитражный управляющий.

Во исполнение пункта 1 статьи 63 ГК РФ арбитражный управляющий опубликовал сведения о назначенной процедуре распределения имущества ООО "ИСК "Энбиэм-Мособлстрой"  в "Вестнике государственной регистрации" от 23.12.2021                     № 7931746. В публикации указан адрес и срок для направления требований кредиторов. 

Поскольку в отношении ООО "ИСК "Энбиэм-Мособлстрой" не назначалась процедура банкротства, то в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества арбитражный управляющий вправе осуществлять: публикацию сообщения о введении процедуры, составлять список требований кредиторов, распределять между кредиторами обнаруженное имущество в порядке очередности, установленной                            ст. 64 ГК РФ.

 Таким образом, правила ГК РФ о ликвидации юридических лиц применяются к процедуре распределения обнаруженного имущества только в этой части.

 Иных действий арбитражный управляющий осуществлять не может, поскольку юридическое лицо, распределение обнаруженного имущества которого между кредиторами он должен осуществить, уже ликвидировано.

 Следовательно, арбитражный управляющий не может обладать полномочиями ликвидатора или конкурсного управляющего, которые осуществляют руководящие полномочия от имени действующего юридического лица. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 301-ЭС17-18621.

Таким образом, учитывая, что распределение обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право, а применение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  по аналогии к процедуре распределения имущества ликвидированного юридического лица невозможно, то заявление арбитражного управляющего ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, абзацем 2 части 2 статьи 272, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу                  № А41-84969/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В.  Игнахина

С.К.  Ханашевич