СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А45-19493/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Сластиной Е.С.,

судей

Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевым Ю.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» (№ 07АП-3296/2025) на решение от 10.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19493/2024 (судья Васютина О.М.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» (630090, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» (630090, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 065 878,24 руб., об обязании заключить договор.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Федеральным имуществом по Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 2. Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3. Управление Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 150 от 20.12.2024 (сроком по 31.12.2025), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2024 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции) (после перерыва)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» (далее – ФГУП «УЭВ», истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» (далее – ФИЦ ИВТ, ответчик, учреждение) о взыскании за фактически оказанные услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (ВОЛС) в размере 1 065 878,24 руб. за период с 01.01.2023 по 28.02.2025, об обязании заключить договор №88 на оказание услуг по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (ВОЛС) со всеми приложениями и с распространением действия с 01.03.2025 в редакции предложенной истцом.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Федеральным имуществом по Новосибирской области; 2) Министерство науки и высшего образования Российской Федерации; 3) Управление Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области.

            Решением от 10.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с ФИЦ ИВТ в пользу ФГУП «УЭВ» взыскана задолженность в размере 1 065 878,24 руб. за период с 01.01.2023 по 28.02.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 936 руб. Суд обязал ФИЦ ИВТ заключить с ФГУП «УЭВ» договор №88 на оказание услуг по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (ВОЛС) со всеми приложениями и с распространением действия с 01.03.2025 в редакции предложенной истцом (текст договора изложен в решении).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИЦ ИВТ обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой от 10.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции ответчик полагает действия истца злоупотреблением правом, которое выразилось в одностороннем изменении сложившихся и имеющихся у сторон договорных отношений, путем понуждения к заключению иного договора со значительно измененной ценой и ретроспективной оговоркой; ни ГК РФ, ни иным федеральным законом, ни добровольно принятым обязательством для ответчика, обязанности заключить договор не установлено; суд констатировал отсутствие возражений ответчика по поводу направленной оферты на заключение договора № 88, вместе с тем, копия письма о возражении имеется в деле; суд не исследовал вопрос о моменте прекращения договора № 52, с учетом условий пункта 6.4, 5.7, 5.8 о последствиях расторжения; ни в Постановлении Правительства № 2106, ни в приказе ФАС России от 18.05.2023 № 289/23, не установлено, что цена за доступ к инфраструктуре определяется средней рыночной стоимостью; нарушение установленного правовыми нормами порядка определения цены является достаточным основанием для признания расчета необоснованным, при этом, что истцом не представлено доказательств обратного; ответчик неоднократно заявлял, что нет никакого обоснования к отдельным составляющим представленного расчета, например, расходам на оплату труда, ожидаемой прибыли, однако судом это оставлено без внимания; суд отклонил возражения ответчика, с которыми при этом согласился истец и указал на необходимость корректировки данного условия, что проектом договора № 88 предусмотрено, что оплата за услуги производится до 10 числа расчетного месяца, то есть путем 100% авансирования истца, при этом согласно пункту 18 «Положения о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета» утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2017 № 1496, авансирование для бюджетного учреждения, которым является ФИЦ ИВТ, допускается в размере не более 30% с окончательным расчетом 70% после оказания услуги.   

ФГУП «УЭВ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ФГУП «УЭВ» приобщен к материалам дела. 

11.06.2025 от ФИЦ ИВТ во исполнение определения суда поступили доказательства, подтверждающие направление жалобы стороне.

В судебном заседании 18.06.2025 представитель ответчика подержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, представители дали пояснения по обстоятельствам дела, ответили на вопросы суда.

Определением суда от 18.06.2025 (изготовлено 25.06.2025) судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 17.07.2025 на 09 час. 20 мин.; истцу предложено представить пояснения относительно разногласий по пункту 5.7 договора; ответчику предложено представить письменные пояснения относительно того, какие именно имеются разногласия по содержанию текста договора, с какими конкретно пунктами договора и приложениями к нему не согласна сторона.  

Судом направлены запросы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, Департамент по тарифам Новосибирской области.

04.07.2025 от ФГУП «УЭВ» поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

11.07.2025 от Департамента по тарифам Новосибирской области поступил ответ на запрос.

15.07.2025 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области поступил ответ на запрос.

15.07.2025 от ФИЦ ИВТ поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

17.07.2025 от ФИЦ ИВТ поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

          Определением суда от 17.07.2025 (изготовлено 18.07.2025) судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 04.08.2025 на 09 час. 20 мин.; истцу предложено представить свои пояснения по разногласиям по пунктам договора, указанные в дополнительных пояснениях к жалобе от 15.07.2025; сторонам по результатам рассмотрения обращения № 13944/25 от 07.07.2025 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области представить соответствующий ответ данного органа; участвующим в деле лицам предложено принять меры по урегулированию спора.

            Определением суда от 04.08.2025 (изготовлено 05.08.2025) судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 04.09.2025 на 10 час. 30 мин. (удовлетворены заявленные сторонами ходатайства об отложении судебного разбирательства, связанные с рассмотрением УФАС по Новосибирской области обращения ФИЦ ИВТ в отношении ФГУП «УЭВ» по факту установления необоснованной цены на услугу по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи).

            02.09.2025 от ФИЦ ИВТ поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с пояснением, с приложением копии обращения в УФАС, ответа на обращение.

            В судебном заседании 04.09.2025 судом приобщены представленные ответчиком копии обращения в УФАС, ответ на обращение; представитель истца дала пояснения по делу, ответила на вопросы суда.

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17.09.2025 до 11 час. 40 мин.

12.09.2025 от ФГУП «УЭВ» поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу. 

Определением от 17.09.2025 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда в связи с временным отсутствием судьи Аюшева Д.Н. на судью Ходыреву Л.Е., сформирован следующий состав суда: Сластина Е.С. (председательствующий судья), судьи: Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н., рассмотрение дела начато сначала.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании 17.09.2025 представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение от 10.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проходной тоннель с кадастровым номером 54:35:000000:27094 по адресу: г. Новосибирск, РНФИ П12550016960 находится в федеральной собственности и хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения». 

В данном проходном коллекторе размещены сети электросвязи ФИЦ ИВТ протяженностью 6 052 метра. 

Ранее между истцом и ответчиком был заключен договор №52 от 03.02.2020 на поддержание в эксплуатационном состоянии кабельных линий связи сроком действия по 31.12.2020, договор автоматически продлевает свое действие на следующий календарный год на прежних условиях, в отсутствие уведомления одной из сторон о его расторжении. 

Истец обратился к Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом по Новосибирской области с предложением согласования передачи в аренду данного проходного тоннеля в целях размещения кабельных линий ВОЛС сроком на 5 лет без проведения торгов в порядке, предусмотренном п.8 ч.1 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 №135 «О защите конкуренции». 

Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом по Новосибирской области письмом от 14.07.2023 №54-ИГ/6617/06 отказало в согласовании решения по передаче в аренду указанного тоннеля в связи с тем, что истец внесен в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых согласно ч.3 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 №135 «О защите конкуренции», в целях предупреждения создания дискриминационных условий могут устанавливаться федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации права недискриминационного доступа к объектам инфраструктуры, используемым этими субъектами естественных монополий непосредственно для оказания услуг в сферах деятельности естественных монополий.

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации письмом от 08.12.2023 №МН-21/5889 сообщило истцу, что в отношении данного тоннеля, операторам связи по договору размещения кабельных линий ВОЛС согласование с ними и с Территориальным Управлением Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом по Новосибирской области не требуется, а расчет стоимости необходимо производить согласно методическим рекомендациям в соответствии с Приказом ФАС России от 18.05.2023 №289/23. 

Истец разработал форму нового договора и произвел расчет стоимости по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (ВОЛС) согласно методическим рекомендациям в соответствии с Приказом ФАС России от 18.05.2023 №289/23 к данному договору. 

В адрес ответчика 13.02.2024 по ЭДО была направлена оферта (договор №88 на оказание услуг по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (ВОЛС) от 13.02.2024). Ответчик по системе ЭДО данный договор не подписал, возражения по данной оферте в адрес истца не поступало. 

Также в адрес ответчика истцом направлены акты выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 1 065 878,24 руб. за период с 01.01.2023 по 28.02.2025, однако акты не подписаны, мотивированный отказ от их подписания истцу не направлен. 

Ссылаясь на размещение ответчиком в проходном тоннеле истца сетей электросвязи (ВОЛС) без внесения соответствующей платы, на отказ ответчика подписать договор, ФГУП «УЭВ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, исходил из того, что ФГУП «УЭВ» как владелец объектов инфраструктуры вправе самостоятельно определять стоимость услуг, предоставляемых пользователю, расчет истцом выполнен согласно методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных приказом ФАС России от 18.05.2023 № 289-23.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что понуждение к заключению договора допускается в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. К таким случаям, в частности, относится заключение публичного договора.

На основании статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В силу части 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании части 1 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с этим кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления № 49, при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Обязанность субъекта естественной монополии заключать договоры для предоставления доступа к своей инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, прямо предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

Такие договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ) и являются публичными (статья 426 ГК РФ).

Сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии в силу положений статьи 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», определяющих, что субъект естественной монополии - это хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Услуги по передаче электрической энергии включают комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, предоставление доступа к инфраструктуре в том числе через технологическое присоединение или непосредственное.

Условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется и может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи, регламентируется Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106.

В соответствии с действующими правилами «владелец инфраструктуры» - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи).

Предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора.

Необоснованное уклонение или отказ от заключения договора могут быть обжалованы в судебном порядке либо в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации (пункт 19 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи).

Пунктом 18 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи предусмотрено, что основаниями для отказа владельца в доступе могут выступать только отсутствие технологической и экономической возможности. Возражения собственника инфраструктуры или необходимость согласования доступа с ним законодательством не предусмотрены. Более того, за нарушение субъектом естественной монополии правил недискриминационного доступа к инфраструктуре предусмотрена административная ответственность (статья 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 38 Правил № 2106 цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются владельцем инфраструктуры. Цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть.

Расчет стоимости предоставления доступа к инфраструктуре производится как за возмездную услугу.

В силу пунктов 17, 33 Приказа ФАС России от 18.05.2023 № 289/23 «Об утверждении Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» величина экономически обоснованных затрат, относимых на услугу по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи на очередной расчетный период определяется на базе данных раздельного учета доходов и расходов между услугами по передаче электроэнергии, услугой по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи и иными услугами.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В материалы дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил в табличном варианте пояснения по существующим разногласиям по пунктам договора № 88. 

Ответчик представил возражения по пунктам 5.1 – 5.6 договора в части установления стоимости договора ( пояснения от 15.07.2025).

Следуя материалам дела, как верно установлено арбитражным судом, ФГУП «УЭВ» как владелец объектов инфраструктуры вправе самостоятельно определять стоимость услуг, предоставляемых пользователю, при этом расчет выполнен истцом согласно методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных приказом ФАС России от 18.05.2023 № 289-23. 

В рассматриваемом случае ФГУП «УЭВ» с целью установления стоимости 1 метра кабеля в тоннеле в месяц обратился к ООО ЦО «Скоринг» за определением рыночной цены платы. ООО «Скоринг» составлен отчет, произведена оценка, на основании которого ФГУП «УЭВ» произвел расчет ФИЦ ИВТ за период с 01.01.2023 по 31.12.2023. Согласно отчету рыночной цены платы ООО «Скоринг» стоимость 1 метра кабеля в тоннеле в месяц составила 5,40 руб. без НДС и 6,48 руб. с НДС, которая на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке не оспорена и экономически необоснованной не признана. 

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости услуг сторонами заявлено не было. 

Расчет стоимости услуг за последующие периоды произведен истцом с учетом того, что в 2024 году тариф вырос на 7,2 % согласно прогнозному индексу потребительских цен на 2024 год по информации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов от 22.09.2023.

Согласно расчету истца плата за услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (ВОЛС) за период с 01.01.2023 по 28.02.2025 составила 1 065 878,24 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела направил запрос в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области  по вопросу установления необоснованной цены на услугу по предоставлению доступа у инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, навязывания заключения договора № 88 на оказание услуг по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (ВОЛС). 

В материалы дела сторонами был представлен ответ Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 07.08.2025 № 08/9564/25 (представлено в электронном виде 02.09.2025) в котором антимонопольный орган указал, что при определении расчета цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи необходимо руководствоваться в том числе Методическими рекомендациями по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Приказом ФАС России от 18.05.2023 № 289/23. Из анализа представленных в антимонопольный орган документов следует, что установленный ФГУП «УЭВ» тариф на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи един для всех пользователей. По результатам анализа калькуляции стоимости услуг по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (ВОЛС), а также расчетов тарифов за предоставление доступа к проходному тоннелю для размещения 1 (одного) кабеля ВОЛС за 1 канало-метр за 2023,2024,2025, Новосибирским УФСА России нарушений антимонопольного законодательства не установлено. 

Возражая относительно содержания пункта 5.7 договора, предусматривающего плату за услуги ежемесячно путем перечисления предоплаты в размере 100% стоимости, в срок не позднее 10 числа расчетного месяца, ответчик не представил обоснования со ссылками на нормы права, содержащими запрет на предложенный истцом порядок оплаты. 

При этом ФГУП «УЭВ» не является бюджетным учреждением, не является кредитной организацией, осуществляет свою деятельность для получения дохода.   

Кроме того, пункт 18 Постановления Правительства РФ от 09.12.20217 № 1496 «О мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета» предусматривает право получателей средств федерального бюджета, а не обязанность предусматривать в договоре об оказании услуг авансовые платежи в размере 30 и 90 процентов суммы договоров об оказании услуг. Запрета на установление иного процентного соотношения авансового платежа нет. 

По пункту 5.9 оплата ответчиком производится самостоятельно по реквизитам, указанным в договоре без предоставления счета. 

Как указал истец договором предусмотрен электронный документооборот. По пункту 4.1 договора ФГУП «УЭВ» предоставляет ФИЦ ИВТ на подписание акт выполненных работ (оказанных услуг) в двух экземплярах по форме, согласованной в Приложении № 3. В течение 3 календарных дней после получения акта выполненных работ ответчик обязан подписать его, либо направить мотивированный отказ от его подписания. Получение документов в форме электронного документооборота не нарушает права ответчика. Отсутствие выставления счета не противоречит положениям действующего законодательства РФ. 

По пункту 6.1 договора в урегулированном судом положении договор считается законченным с момента вступления решения суда в законную силу и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2025, действует до 31.12.2025, а в части оплаты- до полного исполнения обязательств, что соответствует действующему законодательству РФ и не нарушает права ответчика. 

Ссылка ответчика на наличие технических ошибок в пунктах 1.3, 5.11 договора апелляционным судом отклоняется. По пункту 1.3 договора установлено, что свои сети ФИЦ «ИВТ» передало согласно приложению № 1 к договору (сверено расположение кабелей, длина кабелей и номера кабелей).  По пункту 5.11 обязательства ответчика считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет ФГУП «УЭВ», что также не противоречит действующему законодательству РФ. 

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив наличие на стороне ответчика обязанности по внесению платы за использование принадлежащего ФГУП «УЭВ» имущества, принимая во внимание непредставление ФИЦ ИВТ в дело доказательств оплаты, проверив представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг, факт оказания услуг, отметив, что в силу положений Правил № 2106 истец обязан предоставить ответчику возможность доступа к инфраструктуре на основе договора, при этом ФИЦ ИВТ, получив оферту, договор не подписал, возражений по оферте в адрес истца не направил, при этом фактически использует инфраструктуру ФГУП «УЭВ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований как о взыскании денежных средств за фактически оказанные услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (ВОЛС) в размере 1 065 878,24 руб. за период с 01.01.2023 по 28.02.2025, так и об обязании заключить договор №88 на оказание услуг по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (ВОЛС) со всеми приложениями и с распространением действия с 01.03.2025 в редакции предложенной истцом.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы антимонопольного органа, подателем жалобы не представлено.

Оценивая изложенные ответчиком доводы, апелляционный суд отмечает, что они сводятся к несогласию с применением завышенной и необоснованной цены, вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, а также положения действующего законодательства, свидетельствуют об обратном, об отсутствии со стороны истца каких-либо нарушений при установлении тарифа за оказанные услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (ВОЛС).  

Вопреки позиции ответчика, невозможность руководствоваться стоимостью услуг, установленной в договоре № 52 от 03.02.2020 на поддержание в эксплуатационном состоянии кабельных линий связи обусловлена тем, что действие данного договора по инициативе истца не продлено, равно как и не направлялись в адрес ответчика УПД, счета, самостоятельная оплата также не поступала, какие-либо письма ответчика истцу по поводу выставления счетов по данному договору не поступали, что в свою очередь свидетельствует о том, что данный договор является расторгнутым.  

Суд апелляционной инстанции также считает, что анализ редакции договора, на понуждении к заключению которого настаивает истец, не выявил нарушений императивных правовых норм, регулирующих отношения сторон.

Повторно оценив предложенный проект договора и проанализированный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в предложенном проекте договора вполне ясно определен его предмет, что является важным как для понимания природы правоотношений между сторонами, так и для применения соответствующего правового регулирования, данный договор соответствует правилам и нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы сторон.

Апелляционный суд соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

Иная оценка установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19493/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

Е.С. Сластина

Судьи

Л.Е. Ходырева

О.Н. Чикашова