АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5005/2017

19 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко, 

при участии:

от истца: И.В. Чеснокова представителя по доверенности от 01.01.2018 №4/11,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элпроком НН»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017

по делу №  А73-595/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова,                           И.В. Иноземцев;

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 1022700931220,                         ИНН 2700001660, место нахождения: 680000, Хабаровский край,                             г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элпроком НН»                          (ОГРН 1115258005389, ИНН 5258097814, место нахождения: 603140, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, пер. Мотальный, 10, офис 31)

третье лицо: временный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» Удельнов Григорий Васильевич

о взыскании 943 751, 87 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью       «Элпроком НН»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6»

о взыскании 2 300 300, 94 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Элпроком НН» (ООО «Элпроком НН») с исковым заявлением об обязании передать исполнительную документацию, о взыскании неустойки по договору подряда от 01.06.2016 № 01731000070130002050 в размере                       586 472,55 руб. за период с 02.07.2016 по 16.03.2017, основного долга на основании пункта 3.11. договора в размере 489 212,98 руб., составляющего стоимость питания работников в размере 315 767,99 руб., проживания в размере 173 444,99 руб. за период июнь - сентябрь 2016 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом, в соответствии со                                     статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 15.03.2017 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Элпроком НН» о взыскании задолженности в размере 2 273 149,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 151,51 руб. за период с 24.01.2017 по 06.03.2017.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2017 по делу № А73-8059/2015 в отношении ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» введено наблюдение, утвержден временный управляющий Удельнов Григорий Васильевич, член Ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением от 15.06.2015 принято заявление ООО «Торговый дом «Центр кровли» о признании ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А73-8059/2015.

Определением от 17.06.2017 изменено наименование истца по первоначальному иску - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» - на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (ФГУП «ГВСУ № 6»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Элпроком НН» в пользу ФГУП «ГВСУ № 6» взыскано 568 972,99 руб., составляющих неустойку в сумме 395 528 руб., основной долг в сумме 173 444,99 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ФГУП «ГВСУ № 6» в пользу ООО «Элпроком НН» взысканы: основной долг в размере 2 273 149,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 151,51 руб., судебные издержки в размере 37 209 руб.

В результате зачета с ФГУП «ГВСУ № 6» в пользу                                         ООО «Элпроком НН» взыскан основной долг в размере 1 731 327,95 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 решение суда первой инстанции от 08.08.2017 отменено в части произведения зачета встречных требований и возмещения судебных расходов, в остальной части решение от 08.08.2017 оставлено без изменения, поскольку в зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

ООО «Элпроком НН», не согласившись с судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, со ссылкой на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просило его отменить в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что не согласен с периодом расчета неустойки, так как акт освидетельствования скрытых работ от 16.09.2016 №6.1-ОЗ является относимым и допустимым доказательствам сдачи приемки выполненных работ, суды не дали оценку данному акту, чем нарушили положения статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неправильно применили положения статей 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации                                    (далее – ГК РФ). 

В возражениях на кассационную жалобу ФГУП «ГВСУ № 6»  оспорило изложенные в ней доводы, просило решение, постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Элпроком НН» заявило ходатайство об отложении судебного заседания для назначения судебного заседания с использованием системы  видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

Рассмотрев ходатайство, суд округа, отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «ГВСУ № 6» поддержал возражения на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

ООО «Элпроком НН», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2016 между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (генподрядчик) и ООО «Элпроком НН» (подрядчик) заключен договор подряда № 01731000070130002050 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, предметом  которого является выполнение комплекса строительно-монтажных работ согласно ведомости объемов работ (приложение № 1) рамках государственного контракта от 21.12.2012                № 873-ИВ014/12 объект: «Космодром «Восточный», строительство водозаборных сооружений объектов космодрома на площадках 2 (ВЗС № 1), 3/2 (ВЗС № 3), 4 (ВЗС № 4), 5 (ВЗС № 5а), 6 (ВЗС № 6). Амурская обл., Свободненский район. ЗАТО Углегорск.» (пункту 1.1).

Работы выполняются подрядчиком по заданию генподрядчика в установленный договором срок собственными силами в соответствии с проектно-сметной документацией, генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора, с учетом приложения №2, согласовано приблизительная цена договора в размере 2 273 149, 43 руб. с учетом НДС.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (приложение № 4) в следующие сроки: дата начала работ - в течение пяти календарных дней со дня подписания договора; дата окончания работ - тридцать календарных дней с момента подписания договора. Датой окончания работ является дата подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ (пункт 4.1).

Окончательная приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ по форме, установленной приложением № 3 к договору. В течение пяти банковских дней после подписания акта приемки законченного комплекса работ подрядчик выставляет генподрядчику счет-фактуру на полную стоимость выполненных работ (пункт 3.8).

В соответствии с пунктом 3.2 договора генподрядчик в десятидневный срок рассматривает, оформляет представленные документы, подписывает или направляет мотивированный отказ от подписания подрядчику.

Окончательный расчет производится генподрядчиком в течение тридцати дней после выставления подрядчиком счета-фактуры на основании подписанного акта приемки законченного комплекса работ и представления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации                       (пункт 3.10 договора).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, в том числе нарушение сроков окончания работ, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 10.4).

Филиал «СУ № 718» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» 26.09.2016 направил в адрес ООО «Элпроком НН» претензию                    № 68/2-2168 с требованием предоставить информацию о причинах неисполнения в срок обязательств по договору, указав, что при невыполнении требований будут применены штрафные санкции в виде неустойки в размере 197 764 руб.

Филиал «СУ № 718» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» 11.11.2016 направил в адрес ООО «Элпроком НН» уведомление                      № 68/2-2526 о расторжении договора по истечении пяти дней с момента получения уведомления в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора.

ООО «Элпроком НН» 30.11.2016 направило в адрес ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»,  филиала «СУ № 718»                         ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» письмом                             № 166/2016 акт о приемке выполненных работ от 25.10.2016 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2016 № 1 на сумму                                                   2 273 149, 43 руб., акт приемки законченного комплекса работ от 16.09.2016, акт освидетельствования скрытых работ от 16.09.2016 № 6.1-ОЗ, предложив принять выполненные работы по договору подряда от 01.06.2016                                  № 1731000070130002050.

Указанное письмо получено филиалом - 12.12.2016, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» - 20.12.2016, что следует из содержания сведений из официального сайта Почты России.

Акты ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и филиалом  «СУ № 718» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» не подписаны.

Основанием для обращения ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в арбитражный суд с иском послужило нарушение                   ООО «Элпроком-НН» срока выполнения работ по договору, а также невозмещение понесенных генподрядчиком расходов на проживание и питание работников подрядчика. 

ООО «Элпроком НН» предъявило встречный иск о взыскании долга  по договору и привлечении ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» к ответственности за нарушение денежного обязательства.

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальный иск, установил, что датой окончания работ является 01.07.2016, работы считаются принятыми генподрядчиком 22.12.2016, и пришел к выводу, что на основании пунктов 3.2, 3.8, 4.1, 10.4 договора и статьи 330 ГК РФ, количества дней просрочки (за период с 02.07.2016 по 22.12.2016), процентной ставки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере  395 528 руб. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассматривая дело, и изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции суд исходил из того, что  решение  суда первой инстанции в указанной части предметом обжалования не являлось.

Разрешая данный спор по существу, суды обеих инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами                       ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которой установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4                        статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды обеих инстанций, оценив условия договора, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе, письмо ООО «Элпроком НН» 30.11.2016 № 166/2016 с приложением акта о приемке выполненных работ от 25.10.2016 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2016 № 1 на сумму                                                   2 273 149, 43 руб., акта приемки законченного комплекса работ от 16.09.2016, акт освидетельствования скрытых работ от 16.09.2016 № 6.1-ОЗ,  полученное генподрядчиком 12.12.2016, в отсутствии отказа от приемки выполненных работ со стороны генподрядчика, пришли к правильному выводу о том, что работы считаются принятыми ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» с 22.12.2016, поскольку генподрядчик должен был принять работы или представить мотивированный отказ от принятия работ в срок не позднее  22.12.2016.

Установив дату окончания работ по договору подряда (01.07.2016), а также дату принятия работ (22.12.2016), суды, руководствуясь пунктами 3.2, 3.8, 4.1, 10.4 договора, исходя из согласованного сторонами размера неустойки 0,1 % от цены договора (2 273 149,43 руб.), удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании неустойки  за период с 02.07.2016 по 22.12.2016 в размере 395 528 руб. (2 273 149,43 × 174 × 0.1%).

Нормы материального права применены судами правильно. Несогласие ООО «Элпроком НН» с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судов доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя о том, что при определении периода просрочки следовало учитывать акт освидетельствования скрытых работ от 16.09.2016 №6.1-ОЗ,  отклоняются судом округа, так как акт освидетельствования скрытых работ не подтверждает факт выполнения работ в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Рассмотрение кассационной жалобы является основанием для отмены приостановления исполнения судебного акта по статье 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу №  А73-595/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2017                 № 0000721.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

	Е.Н. Захаренко