РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285034/22-161-2315

г. Москва

18 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОБОКС"

656023, РОССИЯ, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, ГОРОД БАРНАУЛ Г.О., БАРНАУЛ Г., ЗАПАДНАЯ 5-Я УЛ., Д. 85, КАБИНЕТ 421, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 222401001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ"

236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 81, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 390601001

о признании недействительным односторонний отказ от договоров финансовой аренды (лизинга) и признании их действующими; 

обязании ответчика вернуть предмет лизинга; 

взыскании упущенной выгоды в размере 6 272 221 руб. 90 коп.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "АВТОБОКС" к ООО "КАРКАДЕ" о признании недействительным односторонний отказ от договоров финансовой аренды (лизинга) и признании их действующими, обязании ответчика вернуть предмет лизинга, взыскании упущенной выгоды в размере 6 272 221 руб. 90 коп.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в заседание не явился, возражений и ходатайств не заявил. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. 

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ. 

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ к судебному заседанию поступил.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06 октября 2021 г. между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Автобокс» (лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга: № 28347/2021, 28348/2021, 28349/2021, 28350/2021, 28351/2021.

В соответствии с заключенными договорами лизинга, ответчиком по договорам купли-продажи (поставки) (далее договор купли-продажи) были приобретены в собственность у продавца и переданы истцу предметы лизинга в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предметы лизинга были переданы истцу по актам приема - передачи.

Истец указывает, что внес оплату по лизинговым платежам согласно платежных поручений № 485-489, 130-134 от 08.08.2022, что позволило снизить общий уровень задолженности, возникшей за период менее двух месяцев, впоследствии перечислило оплату 11.08.2022 (п/п № 497-501), в связи с чем истец считает отсутствие у него задолженности по договорам лизинга, в связи с чем просить признать недействительным односторонний отказ от договоров финансовой аренды (лизинга) и признании их действующими, обязании ответчика вернуть предмет лизинга.

Кроме того истцом представлен расчет упущенной выгоды за период с 27.07.2022 по 08.09.2022 в размере 6 272 221,90 руб., исходя из 56 смен стоимостью 20 768,95 руб. 

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Доводы отзыва судом приняты ко вниманию. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствий с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452, ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствий со ст.13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать., досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федераций, настоящим федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п.4.1 договоров лизинга, настоящий договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и /или дополнительные соглашения имеются) и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты, в том числе при полном и частичном погашении указанной задолженности лизингополучателем (редакцию Общих условий к договорам лизинга прилагаем).

В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей по оплате лизинговых платежей, у истца перед ответчиком образовалась задолженность более 2 лизинговых платежей по вышеуказанным договорам лизинга.

08 августа 2022 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении вышеуказанных договоров лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договорам лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга. Факт и дата отправки уведомления о расторжении договора лизинга подтверждается квитанцией и описью вложения, приложенными к настоящему отзыву.

Поэтому, учитывая то, что лизингополучатель был обязан оплачивать лизинговые платежи не позднее 28 числа каждого месяца, что им выполнено не было, из-за чего и возникла просрочка более 2 лизинговых платежей, а условия договоров допускают расторжение договоров лизинга при полном или частичном погашении задолженности, то расторжение договоров лизинга 28347/2021,28348/2021,28349/2021,28350/2021,28351/2021 является законным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий