55/2019-13453(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-21000/2015

г. Владивосток

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки, при ведении протокола помощником судьи О.В. Даровских, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-769/2019 на определение от 09.01.2019 судьи Ярмухаметова Р.Ш. 

по заявлению ФИО1 и общества с ограниченной  ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники» о  признании ничтожным договора об уступке прав требований от 12.11.2015   № 44/13382, заключенного между обществом с ограниченной  

ответственностью Страховая Медицинская Организация «Госмедстрах» и  Коноплей Андреем Борисовичем  

по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>),  

при участии: 

от конкурсного кредитора ФИО2: ФИО3 паспорт,  доверенность от 24.11.2018 сроком на один год,  

от конкурсного кредитора ООО ЮК «Госмедстрах»: ФИО4 паспорт,  доверенность от 18.09.2017 сроком на три года,  

от финансового управляющего: ФИО5 паспорт, доверенность от  15.03.2019 сроком до 17.09.2019,  

от должника: ФИО1 лично, паспорт; иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть  месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

 Определением суда от 21.08.2018 процедура реализации имущества  ФИО1 и полномочия финансового управляющего ФИО6 продлены до 21.02.2019.  

Должник ФИО1, одновременно являющийся участником ООО МО  «Мобильные клиники», обратился в суд с заявлением о признании  ничтожным договора № 44/13382 от 12.11.2015, заключенного между  конкурсным управляющим ООО ЮК «Госмедстрах» ФИО7 и  

Коноплей Андреем Борисовичем о переуступке прав (требований), в  результате которой требования ООО ЮК «Госмедстрах» к должнику Грацу  С.В. в размере 9 765 408 руб. 77 коп. перешли от ООО ЮК «Госмедстрах» к  Конопле А.Б. за 70 000 руб.  

Определением от 09.01.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 и  ООО МО «Мобильные клиники» отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1,  одновременно являющийся представителем ООО МО «Мобильные  клиники», обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.  В качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной  апеллянт указывает на уменьшение конкурсной массы должника, на  неравноценность встречного исполнения, совершенной с целью причинения  имущественного вреда кредиторам.  

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого  арбитражный управляющий ФИО7 просил в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, производство по заявлению прекратить.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует  суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО1  поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что оспариваемая  сделка подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве), поскольку совершена за счет имущества должника.  

С позицией должника согласился представитель ООО ЮК  «Госмедстрах», указав, что оспариваемая сделка подлежит рассмотрению в  рамках дела о банкротстве.  

Представители финансового управляющего и конкурсного кредитора  Конопли А.Б. вопрос о том, подлежит ли оспариваемая сделка  рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,  оставили на усмотрение суда.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, проверив законность и обоснованность определения арбитражного  суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции счел его подлежащим отмене, а производство по  заявлению ФИО1 и ООО МО «Мобильные клиники» подлежащим  прекращению, исходя из следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от  

30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о  банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы  III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о  налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации,  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,  совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти.  

В рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обжалуется сделка,  оформленная договором об уступке прав требований от 12.11.2015 №  44/13382, в результате которой требования ООО ЮК «Госмедстрах» к  должнику ФИО1 в размере 9 765 408 руб. 77 коп. перешли от ООО ЮК  «Госмедстрах» к Конопле А.Б.  

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в рамках  настоящего обособленного спора ФИО1 оспаривается сделка, стороной  которой он не являлся, приобретение Коноплей А.Б. у ООО СМО  «Госмедстрах» дебиторской задолженности ФИО1 в размере 9 765 408  руб. 77 коп. не привело к уменьшению конкурсной массы должника. Сделка  не совершена за счет должника, как утверждает заявитель.  

В рассматриваемом случае оспариваемая заявителем уступка прав  требования не может быть квалифицирована как сделка должника, к которой  могут быть применены положения Закона о банкротстве о  недействительности сделок.  

С учетом установленного, коллегия пришла к выводу о том, что договор  уступки прав требования от 12.11.2015 № 44/13382, на основании которого  Коноплей А.Б. приобретена у ООО СМО «Госмедстрах» дебиторская  

задолженность Граца С.В. в размере 9 765 408 руб. 77 коп., не является  сделкой, подлежащей оспариванию в настоящем деле о банкротстве Грац  С.В. по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный  суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.  

Поскольку настоящий спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о  банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (оспариваемая  сделка не является сделкой должника, в связи с чем такая сделка не может  быть обжалована в рамках дела о банкротстве должника) производство по  заявлению ФИО1 и ООО Медицинская организация «Мобильные  клиники» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи  150 АПК РФ.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  рассмотрения заявления ФИО1 и ООО Медицинская организация  «Мобильные клиники» о признании ничтожным договора № 44/13382 от  12.11.2015, заключенного между конкурсным управляющим ООО ЮК  «Госмедстрах» ФИО7 и ФИО2 о  переуступке прав (требований), в связи с чем обжалуемое определение  подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2019 по  делу № А51-21000/2015 отменить.  

 Производство по заявлению прекратить. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи А.В. Ветошкевич 

 ФИО8