ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10913/2014

г. Киров

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2017 по делу № А28-10913/2014, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению конкурсного кредитора ФИО4

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ВяткаСнаб» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>, кв. офис 507) ФИО3

о признании недействительной сделки по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО3 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «ВяткаСнаб» ФИО4 (далее также заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВяткаСнаб» (далее – ООО «ВяткаСнаб», должник) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, согласно уточненным требованиям, о признании недействительной сделки по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО3 (далее – ФИО3) в размере 196 717, 39 руб., по выплате денежных средств по авансовым платежам в сумме 54 737, 31 руб., а также применении последствий недействительности сделки: взыскать с ФИО3 в пользу должника вознаграждение арбитражного управляющего в размере 196 717, 39 руб., расходов по авансовым платежам в сумме 54 737, 31 руб., восстановить задолженность ООО «ВяткаСнаб» перед ФИО3 по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 196 717, 39 руб., расходов по авансовым платежам в сумме 54 737, 31 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2017 заявление ФИО4 удовлетворено, признаны недействительными действия бывшего конкурсного управляющего ООО «ВяткаСнаб»  ФИО3 по выплате ФИО3 денежных средств в общей сумме 251 454 рубля 70 копеек, применены последствия недействительности сделки: взыскано с ФИО3 в конкурсную массу должника 251 454 рубля 70 копеек; восстановлена задолженность ООО «ВяткаСнаб» перед ФИО3 в сумме 196 717 рублей 39 копеек, в остальной части производство по делу прекращено. 

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, дважды ООО «Д.А.Г. ВУД» в счет оплаты потребленных исключительно в собственных интересах услуг энергоснабжающей организации ошибочно направило денежные средства на расчетный счет должника (надлежащий получатель АО «ЭнергоСбытПлюс») в сумме 115 490, 83 руб. Конкурсный управляющий во избежание списания данных денежных средств по картотеке № 2, отнес данные денежные средства на вознаграждение конкурсного управляющего с последующим, во избежание отключения должника от энергосети, внесением их на следующий рабочий день в кассу энергосбытовой организации по приходным кассовым ордерам, кассовым чекам, однако такие ошибочно поставленные ссудополучателем денежные средства были необоснованно засчитаны судом как конкурсная масса должника; по факту распределения дебиторской задолженности в размере 48 720 руб. на вознаграждение конкурсного управляющего ответчик представил арбитражному суду доводы о направлении данных денежных средств в целях проведения процедуры конкурсного производства; заявителем не доказано нарушение конкурсным управляющим Закона о банкротстве в части распределения в ходе конкурсного производства денежных средств, поступивших от использования должником залогового имущества, направления надлежащему получателю ошибочно поставленных должнику денежных средств ссудополучателя по оплате электроэнергии и направления взысканной дебиторской задолженности на цели конкурсного производства; арбитражный суд вышел за рамки исковых требований восстановив по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ФИО4 задолженность ООО «ВяткаСнаб» перед ФИО3 лишь в сумме 196 717, 39 руб.

До рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 направил во Второй арбитражный апелляционный суд заявление об отказе от заявленных требований, просит производство по делу прекратить. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный конкурсным кредитором ФИО4 отказ от заявленных требований судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина, в связи с чем она подлежит возврату заявителю жалобы.

При подаче заявления об оспаривании сделки ФИО4 государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем она не подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 268 - 272 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ конкурсного кредитора ФИО4 от заявления к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ВяткаСнаб» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>, кв. офис 507) ФИО3 о признании недействительной сделки по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Определение Арбитражного суда Кировской области  от 28.03.2017 по делу №А28-10913/2014 отменить. Производство по делу прекратить.  

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 10.04.2017.

Выдать ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 10.04.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1