АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10120/21 

Екатеринбург

17 января 2022 г.

 

Дело № А07-31135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселения Акбердинский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 по делу № А07-31135/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее - Общество) – ФИО1 (доверенность                      от 01.01.2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации о взыскании 1 181 352 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 13 548 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по 19.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 29.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. При этом Администрация указывает, что не потребила выставляемый объем электроэнергии, отсутствуют доказательства разграничения потребления электроэнергии между жителями и Администрацией. Ответчик ссылается на то, что осмотр линий электропередач проводился в отсутствие уполномоченного представителя потребителя и надлежащего уведомления о проведении проверки. 

Администрация указывает на то, что она не осуществила самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства истца, что означает возможность начисления платы за фактическое потребление энергии уличным освещением поселка и исключает возможность бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком. Соответственно, возложение на Администрацию обязанности по оплате электроэнергии с применением расчетного способа, исходя из приложения № 3 к Основным положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), является незаконным и необоснованным. Администрация указывает, что у нее отсутствовали намерения производить бездоговорное потребление электроэнергии с целью освещения улиц в с. Карамалы, Общество не представило доказательств того, что является собственником линейного объекта, посредством которого осуществляется поставка электрической энергии жильцам индивидуальных домов в с. Карамалы и осуществляется уличное освещение населенного пункта.   

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Общество является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан.

В ходе проводимой 15.06.2020 истцом проверки по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Карамалы (входит в состав Акбердинского сельсовета муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан), было установлено, что ответчик осуществляет потребление электроэнергии в отсутствие в установленном порядке договора.

По факту выявленного бездоговорного потребления истцом были составлены следующие акты о бездоговорном потреблении электрической энергии: № 112300005А0004 - уличное освещение от КТП-4431, линия-1: на опорах № 4. 7 по ул. Альмухаметова: № 112300005А0006 - уличное освещение от ТП-2384, - линия-3: на опорах №" 5.6,7.8.9,11 по ул. Гареева, - линия-1: на опорах № 5-7. 5-9, 5-10, 5-11, 5-13, 5-15 по ул. Кусимова; № 112300005А0007 - уличное освещение от ТП-2392, - линия-1: на опорах № 4 по ул. Кусимова, - линия 4: на опорах № 3, 6 по ул. Муртазина, - линия-3: на опорах № 2, 3, 6, 8, 10, 12, 2-3, 2-5, 2-9, 2-11, 2-13 по ул. Муртазина; № 112300005А0008 - уличное освещение от КТП - 2384, - линия-1: на опорах № 5, 7, 9. 11, 13 по                                ул. Кусимова, - линия-2: на опорах № 3, 5, 7, 9, 11 по ул. Гареева, - линия-4: на опорах № 2, 3 по ул. Гареева: № 112300005А0009 - уличное освещение от КТП - 761, - линия-1: на опоре № 6 по пер. Медовый, - линия-2: на опорах № 4, 7, 10 по пер. Сосновый; № 112300005А0010 - уличное освещение от ТП - 2023, - линия-4: на опорах № 1.2-1. 2-3, 2-5, 2-6. 2-8, 2-10 по ул. Загира ФИО2, - линия-4: на опорах № 5, 5-2. 5-4, 5-7, 5-10, 6-4 по ул. Ахметова;                                  № 112300005А0011 - уличное освещение от ТП - 2023, - линия-5: на опорах                    № 3.5, 7, 9, 11. 13 по ул. Давлетшиной. - линия-3: на опорах № 4. 4-3. 4-5 по ул. Загира ФИО2, - линия-3: на опорах 7-1. 7-2, 7-3. 7-5. 8-7 по ул. Ахметова. -линия-3. на опорах 20. 21 по ул. Гареева.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии рассчитан в соответствии с пунктом 189 Основных положений (в редакции, действующей до 01.07.2020 - пункт 196)  и составляет: по акту № 112300005А0004 - 5246.21 кВт*ч. Стоимость неучтенного (бездоговорного) потребления составила                      31 502 руб. 75 коп. (расчет приведен в части II акта о бездоговорном потреблении электрической энергии).

По акту № 112300005Л0006 31477.20 кВт*ч. Стоимость неучтенного (бездоговорного) потребления составила 189 016 руб. 42 коп. (расчет приведен в части II акта о бездоговорном потреблении электрической энергии).

По акту № 112300005 А0007 - 36723,46 кВт*ч. Стоимость неучтенного (бездоговорного) потребления составила 220 519 руб. 15 коп. (расчет приведен в части II акта о бездоговорном потреблении электрической энергии).

По акту № 1 12300005Л0008 34100.35 кВт*ч. Стоимость неучтенного (бездоговорного) потребления составила 204 767 руб. 78 коп. (расчет приведен в части II акта о бездоговорном потреблении электрической энергии).

По акту № 112300005 А0009 - 10492.42 кВт*ч. Стоимость неучтенного (бездоговорного) потребления составила 63 005 руб. 47 коп. (расчет приведен в части II акта о бездоговорном потреблении электрической энергии).

По акту № 112300005А0010 - 34100,35 кВт*ч. стоимость неучтенного (бездоговорного) потребления составила 204 767 руб. 78 коп. (расчет приведен в части II акта о бездоговорном потреблении электрической энергии).

По акту № 112300005А0011 - 44592.77 кВт*ч. Стоимость неучтенного (бездоговорного) потребления составила 267 773 руб. 26 коп. (расчет приведен в части II акта о бездоговорном потреблении электрической энергии).

Общий объем по актам составляет 196732,76 кВт*ч. Общая стоимость неучтенного потребления составила 1 181 352 руб. 61 коп.

Поскольку ответчиком плата за бездоговорное потребление электрической энергии не внесена, истец обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности стороной истца факта бездоговорного потребления электрической энергии на объектах ответчика и соответствия актов неучтенного потребления электрической энергии требованиям законодательства.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с учетом следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004                     № 861 утверждены «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям» (далее - Правила № 861).  При этом под технологическим присоединением потребителя данные Правила понимают присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств (пункты 1, 2 Правил технологического присоединения).

  Правила № 861 определяют  порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, включающего, в том числе, составление акта - документа, составленного по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающего технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

         Пунктом 167 Основных положений предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

         Как следует из материалов дела, объекты в отношении которых истцом составлены акты о бездоговорном потреблении,  используются  для наружного уличного освещения указанного сельского поселения, то есть являются  неотъемлемой частью общих сетей  уличного освещения  всего  населенного пункта, обслуживание которых входит в компетенцию муниципальных органов. 

Согласно пункту 2 названных Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

 Таким образом, самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства представляет собой  самостоятельное, несанкционированное подключение  потребителя  к электрическим сетям в отсутствие надлежащего технологического присоединения.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 2 Основных положений № 442 в силу однократного характера технологического присоединения электрических сетей потребителя,   отсутствие в   договоре  энергоснабжения  определенных точек поставки  в условиях ранее произведенного надлежащим образом их  технологического присоединения, не свидетельствует о самовольном подключении энергопринимающих устройств потребителя (бездоговорном потреблении электроэнергии). 

При рассмотрении настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанции не  выяснялось,  каким образом  было осуществлено  технологическое присоединение  объектов уличного освещения с. Карамалы;  не исследовался вопрос о  наличии  между  администрацией  муниципального образования  и энергоснабжающей организацией  договора на поставку электрической энергии, в том числе относительно иных точек поставки. 

         Выполнение Администрацией обязанностей, предусмотренных пунктом 19 части 1 статьи 14 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по благоустройству территории, само по себе не является обстоятельством, подтверждающим факт бездоговорного потребления электрической энергии.

Как пояснил истец в судебном заседании, данное поселение не является вновь возведенным объектом, следовательно, можно полагать, что освещение данного муниципального образования производится достаточно давно. При этом вопрос об изначальном подключении и оснащении поселка уличным освещением (до того, как сети, на которых размещены фонари уличного осещения, поступили в ведение истца)  судами не исследовался.

Судами не устанавливалось, имеется ли  какой-либо  прибор  для  учета  потребления энергии на уличное освещение; где он смонтирован и как ведется учет электрической энергии на территории муниципального образования; не исследовалась схема подключения данных светильников к сетям уличного освещения в  поселке. 

Тогда как данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного  разрешения  настоящего спора.

  Кроме того, при новом рассмотрении дела в случае установления судом отсутствия в рассматриваемом споре бездоговорного потребления электроэнергии по смыслу Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Основных положений N 442, судам надлежит рассмотреть вопрос взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения  величины фактически потребленной муниципальным образованием электроэнергии для целей уличного освещения. С учетом исследования и оценки вышеназванных обстоятельств судам также необходимо рассмотреть вопрос об определении объема данной электрической энергии, приборного или расчетного способа определения данного объема, в том числе рассмотреть вопрос о возможности   определения объема поставленной  энергии расчетным способом, исходя из присоединенной мощности данных  энергопринимающих устройств и количества часов их работы  в темное время суток  согласно утвержденному графику.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по настоящему делу приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство привело к неправильному применению норм материального права.

Ввиду того, что правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для установления объема и стоимости отпущенного ресурса, судами не дана, выводы судов о размере исковых требований, подлежащих удовлетворению с учетом приведенной мотивировочной части настоящего постановления нельзя признать обоснованными, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные в настоящем постановлении недостатки, выяснить цели приобретения электрической энергии, обстоятельства технологического присоединения, проверить расчет заявленных исковых требований, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 по делу № А07-31135/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева