ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14959/2017

23 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1288/2018) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2017 по делу № А75-14959/2017 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута к закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат-1» (ОГРН 1028600601006, ИНН 8602058789) о взыскании 603 379 руб. 54 коп. по договору аренды земельного участка от 04.05.2011 № 247,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат - 1» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат - 1» (далее - ответчик, ЗАО «ДСК-1») о взыскании  583 828 руб. 95 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 04.05.2011 № 247 за период с 01.07.2015 по 28.09.2015, 19 550 руб. 59 коп. пеней, начисленных за период с 14.08.2015 по 28.09.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 29.11.2017 по делу № А75-14959/2017 требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решил взыскать ЗАО «ДСК-1» в пользу Администрации задолженность по арендной плате по договору аренды от 04.05.2011 № 247 в размере 304 365 руб. 60 коп. за период с 01.07.2015 по 28.09.2015, пени в размере 19 550 руб. 59 коп. за период с 14.08.2015 по 28.09.2015. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что у Администрации в рассматриваемом случае отсутствовали основания для  применения при расчете размера арендной платы коэффициента строительства, равного 2, поскольку нарушение Обществом установленных разрешениями на строительство от 14.08.2014 № ru86310000-123 и от 29.07.2015 № 86-ru86310000-91-2015 сроков строительства в период с 01.07.2015 по 28.09.2015, за который взыскивается задолженность, не установлены.

Вместе с тем, поскольку ответчик признал наличие у него задолженности по арендным платежам за спорный период в размере 304 365 руб. 60 коп., суд первой инстанции признал подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.07.2015 по 28.09.2015 в указанном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 29.11.2017 по делу № А75-14959/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ей требований, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что расчет размера арендной платы за период с 01.07.2015 по 29.08.2015 произведен Администрацией на основании пункта 7 Постановления Правительства ХМАО - Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов», утвердившего Порядок определения размера арендной платы за земельные участки земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и земельных участков земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов», с применением коэффициента строительства, равного 2. Данный коэффициент применен Администрацией, поскольку срок действия разрешения на строительство от 05.12.2012 № №ru86310000-190, выданного Обществу на строительство жилого комплекса № 304 в микрорайоне № 24 № 24 г. Сургута, продлевался, следовательно, Обществом допущено превышение нормативного срока строительства.

Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

ЗАО «ДСК-1», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя не заявлено.  Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Общества задолженности по арендной плате, и от ответчика возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  Администрации части. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (арендодатель) и ЗАО «ДСК-1» (арендатор) 04.05.2011 заключен договор аренды земельного участка № 247 (далее – договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в территориальной зоне Ж.3.-24, по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>. Категория земель – земли населенных пунктов. Кадастровый номер 86:10:01 01066:82, площадь – 46201 кв.м (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора участок предоставляется для окончания строительства жилого дома № 304.

Срок аренды земельного участка устанавливается с 29.09.2010 по 28.09.2015 (пункт 1.5 договора).

Размер арендной платы на 2011 год составляет 2 782 233 руб. 81 коп. из них за 2010 год – 566 731 руб. 66 коп., за 2011 год – 2 215 502 руб. 15 коп. (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора размер арендной платы может быть в одностороннем порядке изменен на основании решения арендодателя в установленных договором случаях.

Приложением к договору установлен коэффициент строительства при расчете арендной платы - 1,10 (л. д. 12).

Арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал – до 10 декабря (пункт 4.4 договора).

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 19.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о чем свидетельствует соответствующий штамп на договоре.

Ранее истец обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с требованиями к ЗАО «ДСК-1» о взыскании задолженности по арендной плате по договору за период с 01.04.2014 по 30.06.2014, и договорной неустойки (пени), начисленной за период с 01.07.2014 по 30.06.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2015 по делу № А75-11515/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «ДСК-1» в пользу Администрации взыскан долг в размере 307 747 руб. 44 коп., договорная неустойка в размере 4 062 руб. 27 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2015 по делу № А75-11515/2014 оставлено  без изменения.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 отменено решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 17.02.2016 по делу № А75-12212/2015, принят новый судебный акт о взыскании с ЗАО «ДСК-1» в пользу Администрации задолженности по договору в размере 1 237 753руб. 44 коп. за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 и  61 244 руб. 15 коп. неустойки. 

Как усматривается из материалов дела, за период с 01.07.2015 по 28.09.2015  истец в одностороннем порядке произвел перерасчет размера арендной платы, применив при расчете коэффициент строительства равный 2 (л. д. 15).

19.06.2017 Администрация направила в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность по арендной плате по договору в размере 583 828 руб. 95 коп. (с учетом перерасчета), и пени в размере 19 550 руб. 59 коп. (л. д. 22-23).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы Администрация предъявил настоящий иск в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 29.11.2017 по делу № А75-14959/2017 требования истца удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется истцом в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчиком наличие у него задолженности по арендный платежам не оспаривается; ЗАО «ДСК-1» высказало возражения относительно произведенного Администрацией расчета арендной платы, исходя из коэффициента строительства, равного 2. По мнению ответчика, размер арендной платы в данном случае должен рассчитываться с учетом применения коэффициента строительства 1,10.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Администрация необоснованно при перерасчете размера арендной применила коэффициент строительства, равный 2. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии с пунктами 4, 7 Постановления Правительства ХМАО - Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов», утвердившего Порядок определения размера арендной платы за земельные участки земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и земельных участков земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов», размер арендной платы за использование земельного участка устанавливается в договоре аренды земельного участка и, если федеральными законами или настоящим Порядком не предусмотрено иное, определяется по формуле: А = (КС x С / 100) x Кп x Кст x Ксп x Кпр x Ксз, где:

А - годовой размер арендной платы за земельный участок, руб.;

КС - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;

С - ставка арендной платы, определяемая в соответствии с разделом IV Порядка;

Кп - коэффициент переходного периода;

Кст - коэффициент строительства;

Ксп - коэффициент субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливается равным 0,5;

Кпр - коэффициент приоритета, устанавливается равным 0,8;

Ксз - коэффициент сезонности работ, устанавливается равным 0,5.

Коэффициент строительства (Кст) применяется при передаче в аренду земельного участка для строительства и устанавливается равным:

0,1 - в течение первого года;

0,5 - в течение второго года;

1 - с даты заключения договора аренды до даты подачи арендатором заявления о применении коэффициента строительства с приложением разрешения на строительство, а также в течение третьего года и следующих лет в пределах нормативного срока строительства, указанного в разрешении на строительство;

2 - при превышении нормативного срока строительства, указанного в разрешении на строительство, в том числе, в случае продления срока действия разрешения на строительство.

Как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101066:82 был предоставлен ЗАО «ДСК-1» по договору аренды для окончания строительства жилого комплекса № 304 в микрорайоне № 24 г. Сургут, состоящего из пяти многоэтажных жилых зданий со встроенными офисными помещениями, двух блочных комплектных трансформаторных подстанций, контрольно-распределительного пункта.

Как установлено судом первой инстанции, в  период с 01.07.2015 по 28.09.2015 на спорном участке действовало два разрешения на строительство, в том числе, на объект - «Жилой комплекс № 304 в микрорайоне № 24 города Сургута. Девятиэтажный жилой дом № 304.3» (разрешение на строительство от 14.08.2014 № ru86310000-123, со сроком действия до 15.06.2016, л.д. 59), и объект - «Жилой комплекс № 304 в микрорайоне № 24 города Сургута. Девятиэтажный жилой дом № 304.2» (Разрешение на строительство от 29.07.2015 № 86-ru86310000-91-2015, срок действия до 05.06.2018, л.д. 60).

Сведения о продлении указанных разрешений на строительство в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства нарушения ответчиком установленных разрешениями на строительство нормативных сроков строительства в период с 01.07.2015 по 28.09.2015.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  основания для применения пункта 7 Постановления Правительства ХМАО - Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов» у Администрации отсутствовали. Соответственно, отсутствовали основания для перерасчета размера арендной платы, установленного договором аренды, с применением коэффициента строительства, равного 2. 

В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что коэффициент 2 применен, поскольку срок действия разрешения на строительство от 05.12.2012 № № ru86310000-190, выданного Обществу на строительство жилого комплекса № 304 в микрорайоне № 24 № 24 г. Сургута, неоднократно продлевался, и был продлен до 02.02.2018, следовательно, Обществом допущено превышение нормативного срока строительства.

Однако, данное разрешение на строительство относится к жилому дому № 304.1, который введен в эксплуатацию в 2013 году, и земельный участок под которым не участвовать в перерасчете арендной платы за спорный период.

Данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-11515/2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Администрация, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Сургута оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2017 по делу № А75-14959/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

 Н.А. Шиндлер