Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4640/2022

14 июня 2022 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования «Город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска», ОГРН 

<

***>, г. Снежинск, Челябинская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сунгуль», ОГРН 

<

***>, г. Снежинск, Челябинская область, 

о взыскании 5 882 руб. 14 коп., 

при неявке лиц, участвующих в деле в судебное заседание.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» (далее – истец, Комитет), 15.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сунгуль» (далее – ответчик, ООО «Санаторий «Сунгуль»), в котором просит взыскать задолженность по арендной плате по договору № 72-2011 от 05.08.2011 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 5 296 руб. 84 коп., пени за период с 16.09.2021 по 03.02.2022 в размере 585 руб. 30 коп., с продолжением взыскания пени, исходя из 0,1% от суммы задолженности 5 296 руб. 84 коп. за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2022 до даты фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 22.02.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.04.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 87).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 88, 89). 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. 309, 310, 330, 421, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор аренды земельного участка № 72-2011 от 05.08.2011, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность и начислена неустойка.

Согласно статье 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 131 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.06.2022 по 14.06.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 возбуждено производство о признании ООО «Санаторий «Сунгуль» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А76-4494/2017. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области (резолютивная часть) от 05.11.2020 по делу № А76-4494/2017 ООО «Санаторий «Сунгуль» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном процессуальным законодательством (в данном случае - в порядке искового производства).

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения обязательства, то есть обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, услуг, поставленных и оказанных после возбуждения производства по делу о банкротстве. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Поскольку заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, относящиеся к текущим платежам, иск подлежит рассмотрению по существу.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Администрации Снежинского городского округа от 05.08.2011 № 951 (л.д. 16) между Комитетом (арендодатель) и ООО «Санаторий «Сунгуль» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 05.08.2011 № 72-2011 (л.д. 17-19), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:40:0403001:1, площадью 11823,73 кв.м., местоположение: 

<

...> (далее - участок), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, для строительства газопровода и котельной.

В связи с тем, что арендатор вступил в права владения и пользования участком до подписания договора, акт приема-передачи участка не составляется, арендатор претензий по поводу качественных характеристик и состояния участка к арендодателю не имеет (п.1.2 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 05.08.2011 по 05.08.2016 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором равными долями в срок до 15 сентября и до 15 ноября каждого года.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В приложении к договору сторонами согласован расчет платы за аренду земли (л.д. 20). 

Дополнительным соглашением № 1 от 24.04.2020 арендодатель освободил арендатора от уплаты арендных платежей за период аренды с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 2 842 руб. 52 коп.

В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства № 105 от 12.12.2008 (л.д. 38-42) по итогам обследования земельного участка с кадастровым номером 74:40:0403001:0001 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное здание  газовой котельной, участок используется для эксплуатации и обслуживания здания газовой котельной и проходящего по участку газопровода к котельной.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-1547605 от 11.01.2022 (л.д. 24-32) на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:40:0403001:378, условный номер 74:40:04 03 001:001:001356:1000/А, инвентарный номер 1356, с 07.04.2009 зарегистрировано право собственности за обществом «Санаторий «Сунгуль». 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № К-8-09/5498 от 23.11.2021 (л.д. 13, 14-15) с требованием в течении 30 дней с момента направления претензии погасить задолженность по договору аренды № 72-2011 от 05.08.2011 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 5 296 руб. 84 коп., а также уплате пени по договору в размере 203 руб. 93 коп., ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № 72-2011 от 05.08.2011 явилось основанием обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Изучив представленные материалы дела, суд находит, что между Комитетом и ООО «Санаторий «Сунгуль» возникли обязательственные правоотношения по аренде последним земельного участка с кадастровым номером 74:40:0403001:1.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кроме того, при рассмотрении дела № А76-16185/2018 Арбитражным судом установлено, что объект незавершенный строительством – котельная площадью 436,9 кв.м., адрес – Челябинская область, г. Снежинск, санаторий «Сунгуль», сооружение 1, условный номер 74:40:04 03 001:001:001356:1000/А, инвентарный номер 1356, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 74:40:0403001:1 (номер равнозначен кадастровому номеру 74:40:0403001:0001), который предоставлен ответчику в аренду по договору № 72-2011 от 05.08.2011.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу названных положений процессуального законодательства, судебный акт от 20.02.2020, вынесенный по делу № А76-16185/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Комитет просит суд взыскать с ООО «Санаторий «Сунгуль» задолженность по арендной плате по договору аренды № 72-2011 от 05.08.2011 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 5 296 руб. 84 коп.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», Порядка определения размера арендой платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Снежинск» и предоставленные без проведения торгов, утвержденного Решением Собрания депутатов города Снежинска № 53 от 17.12.2015 (с учетом внесения изменений Решением Собрания депутатов города Снежинска от 09.11.2017 № 116).

Суд, рассмотрев заявленные требования, считает их подлежащими удовлетворению.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом и представленного в материалы дела расчета задолженности по арендной плате по договору аренды № 72-2011 от 05.08.2011 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (л.д. 11).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее – арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап – размер арендной платы;

Скад – кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап – ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 – коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Категории субъектов малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

В расчете истец применяет следующие значения: 

ставка арендной платы – 0,3 % (в отношении земельных участков, предоставленных  на период строительства), 

коэффициент К1 – 1 (прочие виды разрешенного использования); 

коэффициент К2 – 1 (коэффициент К2 не установлен); 

коэффициент К3 – 0,8 (в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства).

Кадастровая стоимость земельного участка в спорный период составила 2 207 017 руб. 44 коп. (л.д. 34).

Расчет Комитета (л.д. 11) признается судом верным. Таким образом, сумма подлежащей уплате ответчиком арендной платы по договору аренды № 72-2011 от 05.08.2011 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет 5 296 руб. 84 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку оплата аренды за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования Управления о взыскании финансовых санкций (пеней) являются обоснованными.

Комитет просит суд взыскать с ООО «Санаторий «Сунгуль» пени за период с 16.09.2021 по 03.02.2022 в размере 585 руб. 30 коп.

Судом проверена правильность произведенного Комитетом расчета неустойки по договору (л.д. 12), суд находит его верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не заявлялось, доказательства чрезмерности неустойки ответчиком суду не представлены, судом по материалам дела не выявлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 585 руб. 30 коп.

Кроме этого Комитетом заявлено требование о продолжении начисления неустойки с 04.02.2022 в размере 0,1% годовых от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. 

В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно. 

Принимая во внимание по аналогии указанное выше суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки за период до 31.03.2022 и удовлетворяет требования о продолжении начисления неустойки в размере 0,1% годовых от суммы задолженности по арендной плате 5 296 руб. 84 коп. за каждый день просрочки с 04.02.2022 до 31.03.2022.

С учетом действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория, суд, применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, приходит к выводу, что в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства необходимо отказать, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 5 882 руб. 14 коп. размер государственной пошлины по иску составит 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Соответственно, поскольку иск подлежит удовлетворению судом, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сунгуль» в пользу муниципального образования «Город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» задолженность по договору аренды № 72-2011 от 05.08.2011 за период 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 5 296 руб. 84 коп., пени за период с 16.09.2021 по 03.02.2022 в размере 585 руб. 30 коп., продолжить начисление пени из расчета 0,1% от размера задолженности 5 296 руб. 84 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 04.02.2022 по 31.03.2022.

В удовлетворении требования о продолжении начисления неустойки с 01.04.2022 отказать как поданного преждевременно. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сунгуль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                                    А.Г. Гусев

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.