ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9383/2025

Дело № А41-12504/25

07 августа 2025 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2025 по делу № А41-12504/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") к обществу с ограниченной ответственностью "НТК Транзит" (ООО "НТК Транзит") о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НТК Транзит" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за проведение текущего отцепочного ремонта вагона в размере 51 486 руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2025 заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО "НТК Транзит" в пользу ОАО "РЖД" взыскана задолженность за проведение текущего отцепочного ремонта вагона в размере 51 486 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 452 руб. 00 коп.

В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (Подрядчик) и ООО "НТК Транзит" (Заказчик) заключен договор на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона/вагонов N 7 от 11.01.2024, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 грузового вагона N 61044962, принадлежащего заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационном вагонном депо Орехово-Зуево структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость проведения ТР-2 грузовых вагонов определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее -РДВ), которая составляется на основании дефектной ведомости формы ВУ-22. 

На основании п. 3.1 Договора отцепка грузового вагона заказчика в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузового вагона заказчика из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в катером указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. 

Сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузового вагона производится путем оформления и подписания сторонами акты выполненных работ (оказанных услуг) формы ФПУ-26 посредством системы электронного документооборота или на бумажных носителях факсимильной, электронной связи, с дальнейшим направлением оригиналов по почте, не позднее 5 календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта (п. 3.6 договора). 

Согласно п. 3.8 договора заказчик в течение 2 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ (оказанных услуг) на портале ЭДО СПС обязан подписать его электронной подписью и направить в адрес подрядчика, либо предоставить мотивированный отказ от подписания. Если по истечении 2 (двух) рабочих дней со дня получения акта выполненных работ (оказанных услуг) заказчик не производит его подписание, либо подписывает лицами, не наделенными соответствующими полномочиями, или полномочия которые оформлены надлежащим образом, либо не предоставляет мотивированный отказ с указанием обнаруженных недостатков, недоработок, то работы (услуги), указанные в таком акте, будут считаться принятыми заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний и данный акт будет являться основанием для расчетов между сторонами по настоящему договору. 

В соответствии с п. 4.2.1 договора заказчик принял на себя обязательство осуществить оплату проведенного ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями, установленными разделом 2 договора. 

03.11.2024 вагон N 61044962 был забракован Эксплуатационным вагонном депо Бирюлево в ТР-2 согласно классификатору КЖА 2005 05 по коду неисправности "102" - "тонкий гребень", что подтверждается уведомлением на ремонт указанного вагона формы ВУ-23М N 74. 

16.01.2024 составлен акт браковки на следующие запасные части грузового вагона N 610L4962, требующие ремонта: колесные пары NN 05-285283-11, 29-915602-10, 29-836064-10, 05-205890-11. 

19.01.2024 вагон N 61044962 отремонтирован в объеме ТР-2, что подтверждается уведомлением N 136 формы ВУ-36 о приемке вагона из текущего ремонта, а также актом выполненных работ (оказанных услуг). 

Ремонт вагона N 60045234 проводился в рамках заключенного между сторонами договора N 7 от 11.01.2024 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов. 

Согласно акту выполненных работ N 9088698 от 19.01.2024 г. сумма затрат на ремонт вагона N 61044962 составила 79 889 руб. 82 коп. 

Поскольку ремонт вагонов оплачен Истцом, перед ответчиком образовалась задолженность в размере 79 889 руб. 82 коп. 

28.11.2024 г. истец направил ответчику претензию N ИСХ-4411 требованием оплатить указанную задолженность, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец при осуществлении ремонта колесных пар допустил нарушение требований Руководящего документа по ремонту колесных пар - в части определения объемов работ, оснований для проведения ремонта, несогласования с Ответчиком ремонта, не обязательного к проведению.

Согласно подпункту 2.3 Таблицы Б1 "Виды дефектов и неисправностей колесных пар и их элементов" неисправность "износ гребня" (равномерный круговой износ наклонной поверхности гребня до предельно допустимых размеров) подлежит устранению посредством восстановления профиля поверхности катания колес. 

При этом неисправность "износ гребня" идентична неисправности "тонкий гребень", что подтверждается Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007. 

Классификатор 1.20.001-2007 аналогично определяет, что способом устранения тонкого гребня (он же износ гребня) является восстановление профиля поверхности катания колеса (см. стр. 14 Классификатора). 

А согласно пункту 12.4.1.2 Руководящего документа по ремонту при восстановлении профиля катания колес без демонтажа буксовых узлов выполняют текущий ремонт. 

При этом ни акты браковки, составленные ОАО "РЖД", ни уведомления формы ВУ23, ни расчетно-дефектные ведомости на ремонт спорных вагонов не содержат сведений о неисправностях, устранение которых требовало бы среднего ремонта. 

Доказательств того, что результат входного контроля спорных колесных пар был отрицательным, Истом не представлено, аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 года по делу N А53-12748/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2017 по делу N А40-142773/2016). 

Данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53 (приложение Г), ВУ-90 (приложение Ж) и Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона (приложение Д) (п. 12.5.10 Руководящего документа). 

Таким образом, необходимость проведения среднего ремонта колесной пары по причине - «два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой (или шлифовкой) колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими», а также факт его проведения необходимо подтвердить соответствующими записями в натурном колесном листке формы ВУ-51, журнале формы ВУ-53, Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона, Форме ВУ-90. 

Обоснованность проведения среднего ремонта колесным парам по причине отрицательного результата вибродиагностического контроля помимо вышеуказанных документов должна еще подтверждаться протоколами вибродиагностики, которые также не были представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции справедливо счел, что подрядчик обязан был выполнить текущий ремонт по оставшимся двум колесным парам вместо среднего ремонта. 

В связи с этим итоговая стоимость выполненных работ подлежит пересчету, а заявленная сумма требований - соответствующей корректировке в сторону уменьшения, исходя из стоимости текущего ремонта, а не среднего. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат уменьшению на разницу между стоимостью среднего и текущего ремонта двух колесных пар и составит 51 486 руб. 58 коп. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2025 по делу № А41-12504/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов