ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17331/2021

23 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10935/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2022 по делу № А75-17331/2021 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628680, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628408, 

<

...>), при участии в деле заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО2 по доверенности от 01.06.2022; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО3 по доверенности от 17.10.2022; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЭБ речного флота» (далее – заявитель, общество, ООО «РЭБ речного флота», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югре с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС России №11 по ХМАО-Югре) о признании незаконным решения от 27.07.2021 № 7-М об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, УФНС России по ХМАО-Югре, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2022 по делу № А75-17331/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2021 № 7-М.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неправомерность включения инспекцией в состав внереализационных доходов процентов за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 по договорам займов от 16.07.2014 и от 10.07.2014 № Б/Н, заключенным между обществом и ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка», ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Тюменской Области от 03.02.2015 по делу №А70-399/2015 в отношении ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» введена процедура наблюдения, определением от 20.05.2015 ОАО «МРЭБ речного флота» включено в третью очередь реестра требования кредиторов ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» на сумму основного долга - 88 043 354, 97 руб., том числе по договорам займа от 16.07.2014 (7 000 000 руб.) от 10.07.2014 (43 000 000 руб.) и начисленным процентам по 31.03.2015 включительно. С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», проценты по долговому обязательству для целей налогообложения прекращают начисляться с момента введения процедуры наблюдения, что не учтено инспекцией в оспариваемом решении.

Податель жалобы считает, что ООО «РЭБ речного флота» имеет право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму затрат по сделкам с ООО ТПК «Развитие» по приобретению щебня, поскольку они реальны и документально подтверждены; обществом при ведении деятельности с ООО «Гарант» и ООО ТПК «Развитие» выполнены все условия применения налоговых вычетов по НДС, а также затрат при исчислении налога на прибыль организаций, установленных налоговым законодательством, при этом являются необоснованными и недоказанными выводы суда об использовании заявителем схемы ухода от налогообложения и о создании обществом формального документооборота.

МИФНС России № 11 по ХМАО – Югре представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от МИФНС России № 11 по ХМАО – Югре поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения УФНС России по ХМАО-Югре от 21.11.2022 № 07-20/18190@ «О частичной отмене решения в порядке статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации».

Ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела решения УФНС России по ХМАО-Югре от 21.11.2022 № 07-20/18190@ судом апелляционной инстанции удовлетворено в соответствии со статьей 268 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Представители МИФНС России № 11 по ХМАО – Югре и УФНС России по ХМАО-Югре, возразили на доводы апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в письменном отзыве инспекции, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «РЭБ речного флота», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «МРЭБ речного флота» (02.10.2018 реорганизовано путем преобразования в ООО «РЭБ речного флота») за период деятельности с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 17.02.2020№ 1-М 

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки (акта налоговой проверки от 17.02.2020 № 1-М, дополнения к акту налоговой проверки от 09.10.2020 № 4, письменных возражений налогоплательщика от 27.03.2021 № 05333, от 12.05.2021 б/н, от 08.09.2020 № 377, от 07.07.2021 б/н) инспекцией вынесено решение от 27.07.2021 №7-М об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены, в том числе, НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 10 046 349,66 руб.; налог на прибыль организаций за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 7 007 408,25 руб.; пени в общем размере 5 138 945,81 руб. 

Решение инспекции от 27.07.2021 №7-М обжаловано в апелляционном порядке в Управление, решением которого от 21.10.2021 № 07-15/16374@ жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением инспекции от 27.07.2021 №7-М, ООО «РЭБ речного флота» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение от 29.07.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции, суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных сделок между заявителем и его контрагентами - обществом с ограниченной ответственность «Гарань» (далее - ООО «Гарант») и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Развитие» (далее - ООО ТПК «Развитие») по поставке плит, щебня, леса в хлыстах. 

 Поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 НК РФ) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете, Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию.

Таким образом, требование о достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль и НДС. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов и права на вычет возлагается на налогоплательщика и следует из содержания статьи 45 НК РФ, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. 

Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Следовательно, анализ названных выше норм права и положений глав 21 и 25 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование своих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Пунктом 1 Постановления № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Как следует из оспариваемого решения инспекции основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пени послужил вывод налогового органа об умышленности действий заявителя, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, направленных исключительно для получения необоснованной налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль по сделкам с ООО «Гарант» и ООО ТПК «Развитие».

Так, из материалов выездной налоговой проверки следует, что налогоплательщик в проверяемом периоде включил в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по НДС суммы расходов и налога на основании документов, оформленных ООО «Гарант»     и ООО ТПК «Развитие».

Проверяя обоснованность налоговой выгоды налогоплательщика по сделкам с указанными контрагентами по приобретению у них плит, щебня, леса в хлыстах, инспекцией установлено, что такие сделки в учете общества отражены по формальным документам, поскольку фактически не совершались. 

При этом инспекцией установлено, что основным видом деятельности ООО «РЭБ речного флота» является деятельность внутреннего водного грузового транспорта (ОКВЭД 61.20.2).

Между АО «РН-Няганьнефтегаз» (заказчик) и обществом (исполнитель) заключены договоры от 01.09.2014 №7413614/1267Д, от 27.06.2016 №7413616/0416Д, от 27.06.2018 №7413618/0589Д на оказание услуг по обеспечению проезда через протоки Могилевская и Ендырская месторождения Каменное (проезд транспортных средств и специальной техники с одного берега на другой посредством понтонно-мостовой переправы (далее также - ПМП).

По условиям заключенных договоров в стоимость содержания и эксплуатации исполнитель (обществом) должен предусмотреть все затраты, включая расходы на эксплуатацию и ремонт звеньев, освещение ПМП, содержание бытовых помещений, очистку мостов от снега, льда в осенне-зимний период времени, на эксплуатацию и ремонт теплохода с аппарельной баржей.

Условиями указанных договоров использование материалов исполнителя (общества) не предусмотрено.

С целью исполнения договора с АО «РН-Няганьнефтегаз», налогоплательщиком заключены договоры поставки строительных материалов контрагентами, а именно: с ООО «Гарант» заключен договор поставки плит дорожных, леса в хлыстах от 03.07.2017 №Г-03-07/2017 (поставщик - ООО «Гарант»).

Согласно представленным обществом спецификациям ему поставлен товар: плита дорожная в количестве 450 штук на общую стоимость 9 504 900 руб., лес в хлыстах объемом 2 437 куб.м. на общую стоимость 8 483 625,16 руб.

Поставка производится партиями путем передачи товара покупателю на пункте приема покупателя в ХМАО-Югре, 

<

...> (база Общества). Сроки поставки товаров: октябрь - декабрь 2017 года.

По состоянию на 31.12.2017 у общества имелась кредиторская задолженность перед ООО «Гарант» за 2017 год в сумме 17 988 525,16 руб. В 2018 году в адрес ООО «Гарант» перечислены денежные средства в размере 6 643 332,50 руб. 

Кроме того обществом заключены договоры с ООО ТПК «Развитие»: поставки щебня от 06.11.2017 № 131-06/11-2017, купли-продажи леса в хлыстах от 25.09.2017 № 123-25/09-2017.

Согласно представленным обществом счетам-фактурам и товарным накладным ему поставлен: лес в хлыстах в общем объеме 2 563 куб.м. на общую стоимость 8 921 803 руб., щебень фракции 40-70 в объеме 7 609,6 тонн и щебень фракции 20-40 в объеме 6 178,7 тонн на общую стоимость 19 696 000,5 рублей.

По состоянию на 31.12.2017 у общества имелась кредиторская задолженность перед ООО ТПК «Развитие» в размере 28 617 803,5 руб. По представленным обществом книгам покупок сумма по взаимоотношениям с ООО ТПК «Развитие» в 2018 году составила 48 375 785,88 рубля.

В 2018 году Общество перечислило ООО ТПК «Развитие» денежные средства в размере 70 083 861,72 руб., в том числе 44 997 862 руб. с назначением платежа «Оплата за материалы», 25 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа», 85 616,44 руб. с назначением платежа «Оплата процентов по договору займа».

Вместе с тем налоговым органом с целью установления возможности поставки указанных материалов заявленными обществом контрагентами с целью установления реальности осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности осуществлен анализ взаимоотношений с организациями второго и третьего уровня.

Так, денежные средства, перечисленные ООО «Гарант», этой организацией перечислены ООО «Вавилон» 

<

***>, ООО «Сибагро-про» ИНН 

<

***>, ООО «Сибагро Трейд Алтай» ИНН 

<

***>, ООО «Каскад» ИНН 

<

***> с назначением платежа «за нефтепродукты», «за продукцию». 

Проведенным анализом движения денежных средств установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет следующих по цепочке юридических лиц, перечисляются впоследствии в адрес организаций с назначением платежей: «за веттовары», «за зоотовары», при этом большая часть данных юридических лиц состоит на учете в Алтайском крае. 

В ходе проверки установлено, что заявленные в книге покупок ООО «Гарант» контрагенты – поставщики ООО «МОНОЛИТ», ООО «ОптРесурс», ООО «Современные технологии ремонта» являются «транзитными» организациями, деятельность которых направлена на создание фиктивного документооборота без ведения реальной хозяйственной деятельности. 

 Кроме того, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности поставки ООО «Гарант» плиты дорожной и леса в хлыстах по договору поставки 03.07.2017 № Г-03-07/2017.

Так, у ООО «Гарант» не имеется материально-технической базы, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности (в том числе управленческого и технического персонала, транспортных средств), по расчетным счетам указанное организации отсутствуют операции, свойственные обычной деятельности хозяйствующего субъекта: оплата коммунальных услуг, транспортных услуг (учитывая удаленное расположение поставщиков), оплата услуг связи, приобретение канцтоваров, приобретение леса в хлыстах, плиты дорожной. 

Анализ движения денежных средств показал, что денежные средства, поступающие на расчетный счет следующих по цепочке юридических лиц, перечисляются в последствие в адрес организации с назначение платежа «за веттовары», «за зоотовары», при этом большая часть данных юридических лиц состоит на учете в Алтайском крае; 

Инспекцией установлено, что контрагентами доходной части ООО «Гарант» является узкий круг организаций, при этом, основные покупатели состоят на налоговом учете в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (г. Нижневартовск, г. Мегион). Доля поступлений от ООО «Тэк Формула», ООО «Мегионнефтепродукт» и ООО «Электрон» составила 63,38 % (265 790 тыс. руб.); оплата налогов производилась в незначительных суммах, не соответствующих поступлению денежных средств на расчетный счет.

Кроме того, территориальная отдаленность проживания руководителя ООО «Гарант» (Томская область) от места регистрации организации – г. Новосибирск, является обстоятельством, затрудняющим возможность реального руководства указанной организацией.

Отсутствие собственных транспортных средств, а также отсутствие расходов на оплату транспортных услуг подтверждает невозможность доставки товаров от ООО «Гарант» до общества.

 Представленные обществом на проверку товарные накладные содержат только «Товарный раздел», заполненный грузоотправителем, «Транспортный раздел», заполняемый грузоперевозчиком не представлен, в связи с чем не установлен транспорт доставки, маршрут перевозки, дату отпуска и получения товара, место отправки товара. В представленных документах отсутствуют подписи водителей (все документы подписаны с обеих сторон руководителями). 

Аналогичным образом инспекцией проведен анализ взаимоотношений ООО ТПК «Развитие» с контрагентами следующих уровней.

В 2018 году Общество перечислило на расчетные счета ООО ТПК «Развитие» денежные средства в размере 70 083 861,72 руб., в том числе 44 997 862 руб. с назначением платежа «Оплата за материалы», 25 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа», 85 616,44 руб. с назначением платежа «Оплата процентов по договору займа». 

В дальнейшем денежные средства перечислены ООО ТПК «Развитие» в адрес ООО «Электрон» (взаимозависимое лицо ООО «РЭБ речного флота»), а также в адрес «технических» организаций, большая часть зарегистрированных в Алтайском крае.

Контрагенты расходной части во многом совпадают с контрагентами ООО «Гарант»: ООО «Термиз» ИНН 

<

***> , ООО «Сибагро Трейд Алтай» ИНН 

<

***>, ООО «АлтайПромГрупп» ИНН 

<

***>, ООО «Вавилон» ИНН 

<

***>, ООО «АлтайАвтоТранс» ИНН 

<

***>, ООО «Сибагропро» ИНН 

<

***>, ООО «Трансопт» ИНН 

<

***>, зарегистрированы в Алтайском крае, г. Новосибирске, Новосибирской области, не обладают трудовыми и материальными ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности в заявленных объемах и имеют присвоенные критерии риска.

Реализация древесины и щебня является нехарактерной для ООО ТПК «Развитие» операцией, расходы по приобретению леса в хлыстах, щебня, перечисления в адрес органов, осуществляющих контроль за осуществлением вырубки леса, отсутствуют. Контрагенты 2-го звена ООО ТПК «Развитие» (ООО СК «Базис-строй», ООО «Микс-Трейд») ввиду отсутствия материально-технической базы, отсутствие запасов по бухгалтерской отчетности свидетельствует об отсутствии в поставки в адрес ООО ТПК «Развитие» и, как следствие в адрес ООО «РЭБ речного флота».

Из материалов проверки усматривается, что сделки с ООО «Гарант» и ООО ТПК «Развитие» документально не подтверждены надлежащими доказательствами, содержащими сведения о совершенных операциях.

Так по сделкам товаросопроводительные документы, акты сверок, товарно-транспортные накладные, сертификаты качества на товары (паспорта соответствия), акты приема-передачи материалов не представлены ни заявителем, ни ООО «Гарант» и ООО ТПК «Развитие».

Вместе с тем движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки. грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой).

При поставке товара в обязательном порядке на каждую партию составляется: товарная накладная; акт приема-передачи; счет-фактура либо универсальный передаточный документ; товарно-транспортная накладная.

Кроме этого, покупателю представляются документы, подтверждающие качество поставляемого товара (сертификаты, паспорта качества и т.д.).

Федеральным законом от 28.12.2013 № 415-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в лесное, законодательство, направленные на борьбу с реализацией незаконно, заготовленной древесины. Указанным Законом введен учет древесины и сделок с ней, который осуществляется через сбор, анализ, обработку информации и контроль за достоверностью такой информации, представленной в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней.

В соответствии со статьёй 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации с 30.12.2015 в промышленную эксплуатацию введена Единая государственная автоматизированная система «Учет древесины и сделок с ней» (ЛесЕГАИС), в которой подлежит отражению вся информация о совершаемых сделках с 01.07.2017. Начиная 01.07.2017 все хозяйствующие субъекты как продавец, чья деятельность связана с заготовкой, и продажей древесной продукции, так и покупатель древесины, обязаны работать в данной системе. 

Следовательно, вся информация о совершаемых сделках как ООО «РЭБ речного флота» так и ООО «Гарант» и ООО ТПК «Развитие» подлежала отражению в ЛесЕГАИС с обязательной регистрацией в данной системе, с заполнением соответствующей декларации в электронном виде и с отражением полной информации по каждой совершаемой сделке. Сведения вносятся не позднее 5 дней со дня заключения договора. С учетом того, что спорные договоры заключены после 01.07.2022, информация о сделке по купле-продажи леса в «хлыстах» подлежала отражению в ЛесЕГАИС.

Инспекцией, в рамках выездной налоговой проверки, направлен запрос от 25.04.2019 № 10-20/05758 в Федеральное агентство Лесного хозяйства (далее - Леслесхоз) о предоставлении договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных участков, лесных деклараций за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, отчетов об использовании лесов за период с 01.01.201,5 по 31.12.2017 в отношении ООО «ГАРАНТ», ООО ТПК «Развитие».

Рослесхозом представлен ответ от 08.05.2019 № АВ-06-36/8145 о том, что в соответствии со статьей 50.6 Лесного кодекса РФ с 30.125.2015 введена в промышленную эксплуатацию единая государственная информационная система учета древесины (далее - ЛесЕГАИС), информации о сделках с ней, а также осуществление анализа, обработки представленной информации и контроля за достоверностью такой информации. По данным ЛесЕГАИС в отношении ООО «ГАРАНТ», ООО ТПК «Развитие», ООО «РЭБ речного флота» сведения отсутствуют. Следовательно, источников происхождения леса не установлено.

Общество безосновательно утверждает о необходимости учета в ЛесЕГАИС только леса, вырубленного после 01.07.2017, положения статьи 50.6 Лесного кодекса РФ прямо закрепляют учет сделок с лесом, а не только вырубки.

Согласно статьи 50.4. Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 Лесного кодекса РФ, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 настоящего Лесного кодекса РФ электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Таким образом, транспортировка древесины в 4 квартале 2017 года заявителю не могла быть осуществлена без регистрации сопроводительного документа, кроме того, договор между ООО «Оптресурс» и ООО «Гарант» заключен 07.08.2017, т.е. после введения системы обязательной регистрации сделок в ЛесЕГАИС.

Согласно представленным документам, ООО «Гарант» в адрес истца поставлено 2 437,12 куб.м. леса, а ООО ТПК «Развитие» - 2 563 куб.м.

В результате анализа контрагентов ООО «Гарант» и ООО ТПК «Развитие» на предмет установления фактического поставщика леса, установлено, что заявленные в книге покупок ООО «ОптРесурс», ООО «Современные технологии ремонта», ООО «Базис Строй» обладают признаками технических компаний, и лес ни у кого не закупают.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за 2018 год по номенклатуре лес в хлыстах на конец 2018 года имеется дебетовый остаток - 4 946,673 куб.м. на общую сумму 14 582 685,35 рубля. Следовательно, лес в хлыстах в 2018 году в производство не списан. При этом, в примечании к оборотно-сальдовой ведомости указанно, что лес в хлыстах в 2018 году списан в полном объеме.

Таким образом, ООО «РЭБ речного флота» в ответ на требования налогового органа представило документы, содержащие недостоверные сведения в части списания леса в хлыстах.

Аналогичным образом налоговым органом установлено отсутствие реальных поставок плит дорожных. 

Согласно представленным документам ООО «Гарант» осуществлена, поставка «плиты дорожной» в адрес ООО «РЭБ речного флота» в количестве 450 штук.

Вместе с тем, налоговым органом доказана нереальность заявленных в представленных обществом документах сведений.

В ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска направлено поручение от 18.10.2018 об истребовании у ООО «Гарант» карточки счета и оборотно-сальдовой ведомости 41 «Товары» в разрезе «плита дорожная». 

По телекоммуникационным каналам связи представлена карточка счета 41 «Товары» за 2017 год и оборотно-сальдовая ведомость, согласно которой, отсутствует реализация в адрес ОАО «МРЭБ речного флота» в 2017 году. 

Только после проведения выездной налоговой проверки ООО «Гарант» в ответ на поручение от 28.08.2020 представил первичные учетные документы.

 Из полученных налоговым органом документов следует, что плиты дорожные приобретены ООО «Гарант» у ООО «Монолит». 

Возможный поставщик плит для ООО «Монолит» - ООО ТД «Первомайский ЗЖБИ» в книге продаж не отразил ООО «Монолит». Кроме этого, в отношении ООО ТД «Первомайский ЗЖБИ» установлены признаки формально-легитимной организации. Анализ банковской выписки не содержит сведений о приобретении плит.

Налоговым органом и Управлением довод общества о наличии реальной возможности приобретения ООО «Монолит» у ООО «Завод ЖБИ Первомайский» (через ООО ТД «Первомайский ЗЖБИ») обоснованно опровергнут. 

Руководитель ООО «РЭБ речного флота» в ходе допроса сообщил, что поставка плит осуществлялась грузовым автотранспортом. 

Согласно представленным обществом документам – УПД поставка осуществлена единовременно, в количестве 450 плит.

Вес 1 плиты составляет 4 тонны, средняя грузоподъёмность транспортного средства составляет порядка 20 тонн, следовательно, для перевозки 450 плит необходимо порядка 90 транспортных средств, что при заявленной поставке из г. Новосибирска и указанной одномоментной поставке товара является явно нереальным.

Кроме того, контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Монолит» не приобретало и не могло приобрести плиту дорожную во исполнение имевших место отношений с ООО «Гарант». 

Большая часть контрагентов, фигурирующих в банковской выписке ООО «Монолит», ликвидированы. ООО «Монолит» преимущественно взаимодействует с организациями, не имеющими трудовых ресурсов, имущества и транспортных средств, обналичивающие денежные средства, которые впоследствии- ликвидированы налоговым органом по причине недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о фиктивности заключаемых сделок с целью незаконного получения вычетов по НДС и вывода из оборота денежных средств.

Отсутствие приобретения дорожной плиты подтверждается и нереальностью последующей её поставки на месторождения.

Так, общество осуществило списание дорожных плит на месторождение Каменное в 2018 году в рамках договора с АО «РН-Няганьнефтегаз». 

Согласно представленным обществом документам доставка плит осуществлена теплоходом «Чаус» буксир-толкач (МП-625, МП-632) в количестве 400 штук и теплоходом «Ильмень» буксирный (ГП-308) в количестве 50 штук силами общества 26.04.2018. 

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что доставка плит 26.04.2018 не могла быть осуществлена, поскольку ледоход в указанном месте начался в середине мая 2018 года, что следует из представленных сведений ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» и Ханты-Мансийского окружного управления водных путей и судоходства - филиала ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей», Ханты-Мансийского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Также налоговым органом от Департамента информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры получены данные космических снимков участка стоянки судов Общества, согласно которым на снимках территории на даты 04.05.2016, 26.04.2017, 02.06.2017, 07.07.2018, 13.08.2018 (предшествующие датам поставки плит ООО «Гарант») усматривается наличие барж с уложенными на них плитами дорожными, что, по обоснованному указанию общества, свидетельствует об отсутствии необходимости приобретения плит.

Кроме того, использование плит, а также щебня в рамках исполнения по договору, заключенному с ООО «РН-Няганьнефтегаз» опровергается и иными собранными налоговым органом доказательствами: протоколами допроса свидетелей ФИО4 (протокол от 02.12.2019 № 18), ФИО5 (протокол от 05.04.2019 № 13), ФИО6 (протокол от 02.12.2019 № 17), ФИО7 (протокол от 02.12.2019 № 19), ФИО8 (протокол от 22.04.2019 № 8).

Свидетель ФИО7 (сотрудник ООО «РЭБ речного флота», работал с 2003 года по июнь 2018 года в должности мастера понтонно-мостовой переправы) показал, что работы по укреплению берегов (обсыпка их щебнем) проводились каждый год, поставку щебня осуществляло АО «РН- Няганьнефтегаз». ФИО7 уточнил, что мастер ООО «РЭБ речного флота» информировал диспетчеров АО «РН-Няганьнефтегаз» о необходимости поставки щебня посредством телефонной связи, доставка щебня на объект осуществлялась автотранспортом, не принадлежащим ООО «РЭБ речного флота».

Свидетель ФИО5 (сотрудник ООО «РЭБ речного флота», начальник понтонно-мостового участка общества с 2015 по 2016 годы, с 2017 года - главный инженер ООО «РЭБ речного флота») пяснил, что укрепление берегов не производилось силами ООО «РЭБ речного флота», все делалось силами заказчика. Общество заказывало материалы (работы) и заказчик своими силами производил все работы по укреплению берегов. Укрепление берега на протоках «лесом в хлыстах» не осуществлялось, доставка «леса в хлыстах», на протоки Еднырская и Могилевская не производилась.

Менеджер транспортного отдела АО «РН-Няганьнефтегаз» ФИО9 в ходе допроса пояснил, что ООО «РЭБ речного флота» оказывало услуги по обеспечению проезда через протоки Могилевская и Ендырская на месторождении Каменное. Обустройством проезжей части занималось АО «РН-Няганьнефтегаз», для собственных нужд заказчиком был завезен щебень, о фактах доставки щебня ООО «РЭБ речного флота» ему неизвестно. К протоколу допроса представлены следующие документы: акт проверки подготовки барж, техническое задание на оказание услуг по обеспечению проезда через протоки Могилевская и Ендырская, фотографические снимки.

Таким образом, установлено, что на протоках Ендырская и Могилевская использован щебень, поставленный заказчиком самостоятельно, свидетели пояснили, что информировали сотрудников АО «РН-Няганьнефтегаз» о необходимости поставки материалов на объект выполнения работ.

Свидетель ФИО10 (сотрудник ООО «РЭБ речного флота») пояснил, что плиты дорожные приобретались в 2018 году на промзоне в г. Нижневартовске, только после того как произошло происшествие на переправах (утонула баржа общества). Общество целенаправленно ввело в свою финансово-хозяйственную деятельность «техническую» организацию с целью получения вычета по НДС, в виду того, что «плиты дорожные» приобретены с «рук» без предоставления подтверждающих документов.

Свидетель ФИО11 (кладовщик ООО «РЭБ речного флота») пояснила, что плита дорожная, лес в хлыстах, щебень в 2017 году на учет не принимались.

Как было указано выше, ООО «РЭБ речного флота» не могло осуществить доставку плит дорожных и щебня гравийного по реке Обь на месторождение Каменное в период с 01.04.2018 по 26.04.2018 в связи с наличием ледяного покрова реки.

Оприходование «щебня гравийного» от ООО ТПК «Развитие» осуществлено с нарушениями нормативно-правовых актов по бухгалтерскому учету, а именно наименование товара, принятого к учету, не соответствует наименованию, указанному в счете-фактуре, также оприходование товара происходит ранее выставления счетов-фактур и товарных накладных.

Непредставление транспортных накладных на перевозку материалов ООО «Гарант», ООО ТПК «Развитие», а также непредставление ООО «РЭБ речного флота» судовых журналов является доказательством отсутствия факта транспортировки товаров обществу.

Оприходование товара от ООО ТПК «Развитие» произведено ранее выставления счетов-фактур и товарных накладных (товарные накладные и счета-фактуры на поставку от ООО ТПК «Развитие» щебня гравийного составлены 05.10.2017, 06.10.2017, 07.10.2017, 08.10.2017, 09.10.2017, 10.10.2017, 11.10.2017, 14.10.217, 15.10.2017, а товар оприходован по счету 10 «Материалы» 03.10.2017.

Довод Общества о том, что ООО «Завод ЖБИ Первомайский» (ИНН 

<

***>) является поставщиком «плиты дорожной» для ООО «Монолит» (через ООО ТД «Первомайский ЗЖБИ») не подтверждается фактическими обстоятельствами, поскольку установлено перечисление на расчетный счет только займов, сделка не отражена в бухгалтерском учете, выявлена недостоверность сведений в отношении ООО «Монолит», сертификаты соответствия (паспорта качества) на поставленные «плиты дорожные» не представлены.

Кроме того, в разделе 9 декларации по НДС «Сведения из книги продаж» за 3, 4 кварталы 2017 года не отражены счета-фактуры от 03.07.2017 № 17, от 12.09.2017 № 26, выставленные в адрес ООО «Монолит».

Таким образом доставка «плиты дорожной» от ООО «Монолит» ООО «Гарант» документально не подтверждена.

В свидетельских показаниях руководитель общества ФИО12 в ходе проведения допроса (вопрос № 3) пояснил, что поставка осуществлялась грузовым автотранспортом (л.д. 34 – диск, файл № 51 письмо от 02.12.2021). 

Исходя из пояснений ФИО12 и объемов поставляемых ТМЦ логистика выглядит следующим образом. Вес 1 плиты 4 тонны, 450 плит весят 1 800 тонн. Средняя грузоподъемность транспортного средства составляет до 20 тонн. Следовательно, чтобы перевезти указанный объем необходимо выполнить 90 рейсов с оформлением товаросопроводительных документов на каждую партию. Контрагент находится в г. Новосибирске, на расстоянии 2 071 км. Таким образом, чтобы выполнить договорные отношения, с четом разрешенной скорости движения и интервала времени в пути 1 рейс выполняется 3 дня в одну сторону. Согласно представленному УПД поставка в адрес заявителя осуществлена одномоментно, в количестве 450 плит. ООО «РЭБ речного флота» по взаимоотношениям с ООО «Гарант» представлены договор 03.07.2017 № Г-03-07/2017, универсальные передаточные документы, спецификации (диск, файл № 6 письмо от 02.12.2021). Аналогичный пакет документов представлен со стороны ООО «Гарант» Иных товаросопроводительных документов, актов сверок, товарно-транспортных накладных, сертификатов качества на товары (паспортов соответствия), актов приема-передачи материалов по сделке с ООО «Гарант» ни одна из сторон не представила.

На основании изложенного, материалами дела не подтверждается приобретение контрагентами спорных ТМЦ, доставка их в адрес общества, и дальнейшее использование обществом в своей в деятельности.

В пунктах 5, 6 Постановления № 53 изложены обстоятельства, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных в первичных учетных документах операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и другие.

Подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы инспекции и подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций конкретными исполнителями, указанными в первичных документах, на основании которых заявлен налоговый вычет по НДС и расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. 

Таким образом, налогоплательщик не может претендовать на получение налоговой выгоды ввиду того, что ее правомерность не подтверждается первичными документами, оформляемыми при ведении финансово-хозяйственной деятельности, к которым в соответствии с законодательством предъявляются требования о достоверности. Представленные заявителем первичные документы не отвечают предъявляемым к ним требованиям в разрезе достоверности отраженных в них хозяйственных операций, следовательно, принятие их к учету налоговым органом привело бы к нарушению действующего законодательства в виде неправомерного представления налоговых вычетов при отсутствии оснований для их предоставления.

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела, и установленных инстанцией обстоятельства в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанными выше контрагентами.

Доказательств, опровергающих выявленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения заявителем соответствующих расходов по налогу на прибыли и налоговых вычетов по НДС, налогоплательщиком не представлено.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение инспекции в рассмотренной части правомерно признано судом первой инстанции основанным. 

Оценивая правомерность включения инспекцией в состав внереализационных доходов общества полученных от ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» процентов по договорам займа от 10.07.2014 б/н и от 16.07.2014 б/н. и доначисление решением инспекции налога на прибыль, соответствующих пени на указанный доход, суд первой инстанции нашел обоснованным вывод инспекции о занижении обществом внереализационных доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Апелляционная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего. 

Согласно подпункту 6 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов включаются проценты, полученные по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 271 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец каждого отчетного периода.

Как следует из материалов дела, ООО «РЭБ речного флота» (заимодавец) с ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (заемщик) заключены договоры займа от 16.07.2014, от 10.07.2014 № б/н 

По договору от 16.07.2014 сумма займа составила 7 000 000 руб., которая перечислена заимодавцу по платежному поручению от 16.07.2014 № 529.

 ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» возвратило денежные средства в размере 457 972,63 руб., в том числе в проверяемом периоде по платежному поручению от 28.01.2015 № 160 в сумме 71 342, 47 руб. с назначением платежа «проценты по договору займа».

По договору от 10.07.2014 сумма займа составила 43 000 000 руб., которая перечислена заимодавцу платежным поручением от 14.07.2014 № 506 на сумму 33 000 000 руб. и платежным поручением от 16.07.2014 № 527 на сумму 10 000 000 руб.

ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» возвратило денежные средства в размере 2 834 958,93 руб., в том числе в проверяемом периоде по платежному поручению от 28.01.2015 № 161 в сумме 438 246.58 руб. с назначением платежа «проценты по договору займа».

По условиям договоров срок предоставления займов: с момента выдачи займа по 31.03.2015. Уплата процентов производится в дату полного возврата займа (пункты 3.1, 4.3. договоров).

Инспекцией установлено, что у ООО «РЭБ речного флота» возникли доходы, связанные с уплатой ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» процентов по договорам займа с учётом установленного договорами срока их получения в апреле 2015 года; согласно представленным договорам займа от 16.07.2014 б/н, от 10.07.2014 б/н сумма займа с процентами по займу подлежит возврату 31.03.2015. Согласно решению инспекции, полученные ООО «РЭБ речного флота» проценты по договорам займа подлежат включению во внереализационные доходы начиная с апреля 2015 года с последующим начислением соответствующих сумм налога на прибыль.

Согласно оспариваемому решению от 27.07.2021 №7-М инспекцией по результатам выездной налоговой проверки на основании положений пункта 6 статьи 250, пункта 6 статьи 271, подпункта 2 пункта 1 статьи 265, пункта 1 статьи 271, пункта 8 статьи 272 НК РФ ООО «РЭБ речного флота» доначислен налог на прибыль организаций за 2015-2017 годы в общей сумме 2 973 698,63 руб., из них: налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет – 351 370,63 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации – 2 622 328 руб., в результате получения дохода, связанного с уплатой ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» процентов по договорам займа от 10.07.2014 б/н и от 16.07.2014 б/н. 

На указанную сумму налога на прибыль организаций в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 1 161 925,12 руб., из них: пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет – 78 062,28 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации – 1 083 862,84 руб.

Вместе с тем налоговым органом при вынесении оспариваемого решения от 27.07.2021 №7-М и судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта по данному делу не принято во внимание, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2015 по делу № А70-399/2015 в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2015 по делу № А70-399/2015 требования ОАО «МРЭБ речного флота» в сумме 88 043 354,97 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка». 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта 2 статьи 95 и абзацем 3 пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату введения наблюдения. При этом датой получения внереализационного дохода в виде процентов, начисляемых на сумму требований конкурсного кредитора в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика (подпункт 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ). 

УФНС России по ХМАО-Югре установлено, что с момента введения процедуры наблюдения от ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» денежные средства в виде начисленных процентов в рамках договоров займа на расчетный счет ООО «РЭБ речного флота» в 2015-2017 годах не поступали, соответственно, доходы для формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций не возникли. 

Таким образом, основания для доначисления налога на прибыль организаций за указанные периоды у налогового органа отсутствовали. 

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2022 по делу № А75-17331/2021 в данной части подлежит изменению, а решение инспекции от 27.07.2021 № 7-М об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует признать незаконным в части: - доначисления суммы налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет – 290 278,37 руб.; - доначисления суммы пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет – 119 914,25 руб.; - доначисления суммы налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации – 1 644 918 руб., - доначисления суммы пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации – 816 673,88 руб.

Материалами дела подтверждается, что УФНС России по ХМАО- Югре принято решение от 21.11.2022 № 07-20/18190@ о внесении изменений в резолютивную часть решение инспекции от 27.07.2021 № 7-М, однако данное обстоятельство не является основанием для оставления без изменения обжалуемого по данному делу судебного акта, поскольку соответствующее решение принято Управлением после рассмотрения судом данного дела по существу, и суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения инспекции от 27.07.2021 № 7-М в части рассмотренного эпизода. Кроме  того, подателем  жалобы в  порядке  статьи 49 АПК РФ  не  заявлен отказ от заявленного к инспекции требования в указанной  части. 

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные издержки заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Инспекцию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2022 по делу № А75-17331/2021 изменить, изложить его в следующей редакции:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 27.07.2021 № 7-М в части:

- доначисления суммы налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет превышающей 290 278,37 руб.; 

- доначисления суммы пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет превышающей 119 914,25 руб.;

- доначисления суммы налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации превышающей 1 644 918 руб., 

- доначисления суммы пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации превышающей 816 673,88 руб.

В остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» требований - отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» судебные расходы по оплате государственной пошлины 4500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №757 от 23.08.2022 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер