АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7474/18 

Екатеринбург

26 октября 2018 г.

Дело № А60-65385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгеодезия» (далее - общество «Тюменьгеодезия», ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 о возвращении апелляционной жалобы по  делу № А60-65385/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

   Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  В судебном заседании принял участие представитель общества «Тюменьгеодезия» - Зайкова Р.Г. (доверенность от 01.08.2018).

  Администрация муниципального образования поселок Пангоды обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ТюменьГеодезия» о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 89:04:020108:193 за период с 16.06.2009 по 16.05.2017 в размере 2 027 001 руб. 63 коп. 

Решением суда от 22.02.2018 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены.

 Общество «Тюменьгеодезия», не согласившись с принятым решением, 05.09.2018 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 22.02.2018. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 19.09.2018 (судья Макаров Т.В.) апелляционная жалоба общества «Тюменьгеодезия» на решение суда от 22.02.2018 по настоящему делу возвращена заявителю в связи с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование и отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество «Тюменьгеодезия» просит определение апелляционного суда от 19.09.2018 отменить, ссылаясь на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку срок пропущен по причине ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении данного дела. Заявитель указывает на то, что им не были получены копии определения суда о принятии искового заявления к производству и о назначении  предварительного судебного заседания, определения о назначении дела к судебному разбирательству, а о принятом решении суда заявитель узнал 01.08.2018 посредством информирования на сайте Арбитражного суда Свердловской области и не имел возможности обжаловать решение от 22.02.2018 в установленный законом срок. При этом общество «Тюменьгеодезия» поясняет, что заказные письма с копиями судебных актов после неудачной единственной попытки вручения  были возвращены отправителю, в то время, как Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» предусмотрена обязанность почтовой организации, в таком случае, осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о  поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судом. По мнению общества «Тюменьгеодезия»,  вторичное извещение отсутствовало. Кроме того, ответчик считает, что заказное письмо содержащее  копию определения о назначении дела к судебному разбирательству было направлено по неверному адресу.   

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. При этом, согласно части 5 названной статьи, процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Обжалуемое решение принято 22.02.2018, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 22.03.2018.

Апелляционная жалоба подана обществом «Тюменьгеодезия» в Арбитражный суд Свердловской области 05.09.2018, что подтверждается оттиском календарного штемпеля суда на первом листе жалобы, то есть после истечения срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

При этом обществом «Тюменьгеодезия»  заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 вышеупомянутого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылался, в частности, на то, что копии определений о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, обжалуемого решения не получал, а о принятии обжалуемого решения ответчик узнал 01.08.2018 посредством информирования на сайте Арбитражного суда Свердловской области, а также указывал на то, что заказные письма с копиями судебных актов после неудачной единственной попытки вручения были возвращены отправителю, при  этом вторичное извещение не произведено, кроме того, заказное письмо, содержащее копию определения о назначении дела к судебному разбирательству, отправлено по неверному адресу.

Отклоняя доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела и оправлении судебных актов по неверному адресу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 указанных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда «судебное» в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, при наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

	При этом указанная норма предусматривает фиксирование сведений о доставке адресату вторичного извещения только на оборотной стороне регистрируемого почтового отправления, а не отражение данных сведений на сайте ФГУП «Почта Россия».  

	  Как установлено апелляционным судом и усматривается из материалов дела,  копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания и все последующие судебные акты  направлялись по юридическому адресу ответчика: 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 39, кв. 12 , указанным в выписке из ЕГРЮЛ общества «Тюменьгеодезия».

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, направленное по юридическому адресу  ответчика почтовое отправление разряда «Судебное», содержащее копию определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания (т. 1, л.д. 5), возвращено в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения»  при этом на почтовом уведомлении о направлении определения о назначении судебного заседания имеются надписи, как о первичном, так и о вторичном извещениях, что свидетельствует о соблюдении порядка оказания услуг почтовой связи. 

Таким образом, оснований считать, что общество «Тюменьгеодезия» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания и о принятом судебном акте, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, решение суда от 22.02.2018 размещено в сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел» в режиме свободного доступа 23.02.2018. 

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обществом «Тюменьгеодезия» не доказано наличие уважительных причин, по которым им был пропущен срок подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы следует признать законным.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по  делу № А60-65385/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгеодезия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Э. Рябова 

Судьи					           В.А. Купреенков 

                                                                                             М.В. Торопова