ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11765/2019

19 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ходатайство об онлайн-участии удовлетворено, подключение стороной не осуществлено,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.05.2020 (онлайн),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18073/2022)  ПАО «Территориальная генерирующая компания  № 1» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.04.2022 по делу № А42-11765/2019, принятое

по иску  ПАО «Территориальная генерирующая компания  № 1» 

к  ООО «УК «Академическая»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество  «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - ПАО «ТГК-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическая» (далее - ООО «УК «Академическая», Управляющая компания, ответчик), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года в сумме 998 213,92 рублей и неустойки, начисленной за общий период с 01.02.2019 по 05.04.2020 в размере 506 321,13 рублей.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 26.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пени) в сумме 135 262,40 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 521,33 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В  апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа во взыскании долга и неустойки по следующим мотивам.

По мнению ПАО «ТГК №1», судом была дана неверная правовая оценка учета оплат счета-фактуры от 31.01.2019. Данный счет не являлся предметом взыскания до рассмотрения настоящего дела. Справки о дебиторской задолженности, представленные в ранее рассмотренные дела, содержат справочную информацию, в том числе с учетом ранее применяемого учета платежей населения. Оплата, поступившая в январе 2019 года, была учтена в счет погашения декабря 2018 года, что подтверждается справками о дебиторской задолженности, представленными в материалы дела. Аналогичным образом осуществляется учет отрицательных сумм корректировки, а именно: корректировался счет, выставленный в соответствующем месяце. Судом неправомерно сделан вывод о том, что суммы отрицательной корректировки не учтены в размере дебиторской задолженности. Истцом неоднократно предоставлялись подробные справки и пояснения, в которых было указано в счет каких периодов зачтены данные суммы. Тем не менее, судом приняты не основанные на фактах расчеты ответчика.

На основании изложенного, корректировка за 2018 год не может быть предъявлена одной суммой - 990 543,85 рублей (в размере только «отрицательной» корректировки, без учета «положительных» значений) и не является задолженностью ПАО «ТГК-1» перед УК»Академическая». Соответственно, данная сумма не является встречным требованием, вследствие чего не может быть учтена в качестве зачета.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против удовлетворения позиции истца возражал, указывая на то, что корректировка проводится один раз и единой суммой, как того требует законодательство, правомерность выводов суда о зачете также согласована с позицией Верховного суда Российской Федерации в рамках дела А42-7262/2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Представитель истца подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальной услуги потребителям № 784 (далее - Договор, том 1 л.д. 23-27), в соответствии с пунктом 2.1. которого Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором, осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя) в многоквартирный жилой дом, общим собранием собственников помещений в котором Исполнитель выбран Управляющей компанией для целей обеспечения коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения Потребителей, а Исполнитель в части горячего водоснабжения общедомовых нужд.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Исполнитель передает Поставщику возникающие у Исполнителя в силу Постановления Правительства РФ № 354 («Правила предоставления коммунальных услуг») обязанности и возникающие в результате предоставления коммунальных услуг права требования оплаты, в том числе начисления пени, за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, полученные через общедомовые инженерные сети потребителя, а также обязанности по осуществлению расчетов и изготовлению платежных документов за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.

Согласно подпунктам 2.2.1., 2.2.2. пункта 2.2. Договора (в редакции протокола согласования разногласий - том 1 л.д. 29, 30) Передача прав требования производится в соответствии со статьей 388.1 ГК РФ. Требование переходит от Исполнителя к Поставщику в момент его возникновения (поставки коммунальных услуг Потребителям) без дисконта. Сумма переданных прав требования засчитывается в счет оплаты за коммунальные ресурсы и ежемесячно (ежеквартально) оформляется актом взаимозачета. В связи с передачей права требования согласно п. 2 пп. 2.2.1. настоящего договора Исполнитель не несет ответственность перед Поставщиком по долгам Потребителей за потребленные Потребителями коммунальные услуги отопления и тепловую энергию.

Порядок определения количества (объема) коммунального ресурса стороны согласовали в разделе 5 Договора.

Порядок расчетов установлен в разделе 6 Договора.

Согласно пункту 6.3. Договора (в редакции протокола согласования разногласий - том 1 л.д. 29, 30) оплата по настоящему Договору производится на основании выставленных Поставщиком Исполнителю платежных документов (счет, счет-фактура) следующим образом:

- в отношении объема коммунального ресурса, поставленного Исполнителю для оказания коммунальных услуг Потребителям, Поставщик самостоятельно изготавливает платежные документы и при помощи Исполнителя направляет потребителям до 15 числа месяца, следующего за расчетным для оплаты, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Поступившие платежи Потребителей коммунальных услуг засчитываются в счет оплаты по данному договору;

- в отношении объема коммунального ресурса, поставленного Исполнителю,  в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса за расчетный период, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего Договора, до конца месяца, следующего за расчетным.

Объем коммунального ресурса, поставленного Исполнителю, оплачивается Исполнителем путем внесения платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, на расчетный счет Поставщика - в срок, указанный в пункте 6.3. настоящего Договора (пункт 6.4. Договора).

Расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу (пункт 6.7. Договора).

Во исполнение Договора в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года истец поставил тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и  выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 10 544 398,67 рублей, в том числе:

- счет-фактуру от 31.12.2018 № 6457-ОС/58 на сумму 4 138 683,16 рублей (том 2 л.д. 51);

- счет-фактуру от 31.01.2019 № А0000449/461 на сумму 3 437 643,69 рублей (том 2 л.д. 54);

- счет-фактуру от 28.02.2019 № А0001063/461 на сумму 2 968 071,82 рублей (том 2 л.д. 57).

Поскольку в претензионном порядке задолженность погашена не была, истец обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил в части взыскания неустойки в размере 135 262,40 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны.

Поскольку тепловая энергия поставлялась населению многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В рассматриваемом случае ООО «УК «Академическая» как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей, обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Утверждение ответчика о том, что в силу подпунктов 2.2.1., 2.2.2. пункта 2.2. Договора у ООО «УК «Академическая» отсутствует обязанность по оплате поставленного ПАО «ТГК-1» коммунального ресурса ввиду того, что истцу переходят права требования к потребителям коммунальных услуг, не принимается судом.

Согласно пункту 1 статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Договор теплоснабжения не содержит условий договора цессии и не позволяет определить конкретный объем переходящих прав требований.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм законодательства и разъяснений, при отсутствии заключенного с истцом договора уступки прав требования ответчик является лицом, на которое возложена обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса.

 При рассмотрении дела у сторон возник спор относительно разнесения  ПАО «ТГК-1» прямых платежей, поступивших от населения в ресурсоснабжающую организацию (в счет текущих периодов как считает ответчик или в счет ранее имевшихся задолженностей как считает истец), по вопросу определения объема коммунального ресурса на ОДН (в размере норматива по формуле в соответствии с подпунктов «в» пункта 21.1 Правил № 124, как считает ответчик, или путем определения разницы объемов теплоносителя (горячая вода), определенных на подающем и обратном трубопроводах, как считает истец), а также в части проведения истцом отрицательных корректировок.

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также сформировавшейся судебной практики, изменил учет платежей, а именно: произвел учет поступивших в текущем периоде платежей в счет платежей соответствующего ему периода, в связи с чем произошло изменение сумм периодов дебиторской задолженности (с момента направления в суд ходатайства об уточнении исковых требований от 14.09.2021 № 1890-04/1712 период взыскания - декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года).

Таким образом, как установлено судом и подтверждается ответчиком, спора относительно разнесения истцом поступивших от населения прямых платежей между сторонами нет.

Также в ходе судебного разбирательства истец произвел корректировку произведенных начислений ОДН, уменьшив их на 491 676,14 рублей, в связи с чем как указал ответчик спора по начислениям (с учетом произведенного истцом перерасчета)  по оплате ГВС на ОДН между сторонами также нет.

Спорным вопросом является правильность учета произведенных истцом сумм отрицательных корректировок.

При этом ответчик указывает, что сумма корректировки, проведенной за год, складывается из показаний по каждому месяцу, то есть в сторону уменьшения либо увеличения корректируется каждый выставленный в адрес Управляющей компании счет. К взысканию заявлена сумма задолженности за месяцы зимнего периода (отопительного сезона). В указанные месяцы корректировка составила положительную величину. Соответственно, счета за декабрь 2018 года, январь и февраль 2019 года не подлежат уменьшению на сумму корректировки, проведенной по иным месяцам (в частности, в летний период).

Суд первой инстанции обоснованно счел данный подход истца к учету корректировок неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт поставки тепловой энергии в спорном периоде установлен судом и подтверждается материалами дела.

Спора по объему поставленного коммунального ресурса между сторонами нет.

Постановлением Правительства Мурманской области от 05.08.2016 № 386-ПП на территории Мурманской области установлен порядок расчета платы за отопление в жилых (нежилых) помещениях многоквартирного дома равномерно в течение календарного года.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 25(1) Правил № 124 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) этих Правил, учитывается, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 25(1) Правил № 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется: в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 этих Правил.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.10.2017 № 46725-ОГ/04 разъяснено, что по вопросу порядка применения пункта 25.1 Правил № 124 в случае, если МКД оборудован общедомовым прибором учета (ОПУ) теплоэнергии и субъектом РФ выбран способ оплаты отопления равномерно в течение года, в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, объем подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса (теплоэнергии), поставленного с целью предоставления коммунальной услуги по отоплению собственникам и пользователям помещений МКД, оборудованного ОПУ, определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 25.1 Правил № 124.

В случае оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение года, определение объема фактически потребленной теплоэнергии с целью предоставления коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с пунктом 21 Правил № 124. При этом объем теплоэнергии, подлежащий оплате от исполнителя коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации, определяется в соответствии с пунктом 25.1 Правил № 124.

        Таким образом, пункт 21 Правил № 124 регулирует порядок расчета фактически потребленного объема коммунального ресурса, а пункт 25.1 Правил             № 124 регулирует порядок расчета подлежащего оплате объема коммунального ресурса в случае, если в субъекте Российской Федерации выбран способ оплаты отопления равномерно в течение календарного года.

Между тем, какого-либо обоснования произвольно произведенных корректировок истец не представил, содержащуюся в справке информацию, в том числе наличие долгов за 2017 год, документально не подтвердил.

Также истец не учитывает, что согласно протоколу совещания Правительства Мурманской области от 22.05.2019 принято решение положительный перерасчет размера платы за отопление по итогам 2018 года (корректировка к доплате) не предъявлять, в случае фактического выставления - в платежных документах за июнь 2019 года выполнить перерасчет по корректировке в пользу потребителей (снятие) (том 5 л.д. 12-14).

С учетом того, что отрицательная корректировка не является платежом ответчика, она не может быть распределена по правила части 3 статьи 319.1 ГК РФ и отнесена в счет ранее возникшей задолженности, наличие которой истцом документально не подтверждено.

В отзыве на исковое заявление от 24.11.2020 и в последующих отзывах ответчик указывал на необходимость учета отрицательной корректировки, образовавшейся по итогам 2018 года, в счет погашения задолженности, взыскиваемой истцом в рамках рассматриваемого дела. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы и сведения, учитывая установленные обстоятельства, предъявление истцом требования о взыскании задолженности за декабрь 2018 года, январь и февраль 2019 года на сумму 998 213,92 рублей., волеизъявление ответчика на проведение отрицательной корректировки на сумму 990 543,85 рублей в счет погашения задолженности, взыскиваемой истцом в рамках рассматриваемого дела, а также представление ответчиком доказательств отнесения истцом корректировки на сумму 510 213 руб. 10 коп. при рассмотрении дела № А42-7205/2020 на январь 2019 года и неправомерность учета истцом указанной суммы корректировки на июнь-сентябрь 2019 года после вступления решения суда от 20.02.2021 по делу № А42-2216/2020 в законную силу, в рамках которого корректировка не была учтена, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 506 321,13 рублей, начисленной за общий период с 01.02.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 14.04.2022. расчет проверен и приведен в соответствие с нормами действующего законодательства.

В части проведения корректировки единой суммой, по варианту, предложенному Ответчиком.

Арбитражным судом Северо-Западного округа в Постановлении от 01.09.2021, поддержанном Верховным судом российской Федерации, отмечено, что суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что на основании пункта 25(1) Правил №124 корректировка должна осуществляться один раз в год.

Более того, пунктом 6(1) приложения № 2 к Правилам № 354 также предусмотрена корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению для потребителя исходя из размера платы за тепловую энергию, потребленную в многоквартирном доме за истекший год по показаниям ОДПУ, и общего размера платы потребителя за коммунальную услугу за прошедший год.

Проведение корректировки за иной период, кроме года, нормами жилищного законодательства не предусмотрено.

В пункте 42(2) Правил № 354 указывается, что в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6 (1) приложения № 2 к Правилам.

Кроме того, относительно корректировки за часть периода сформировалась позиция Верховного суда РФ - Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2021 № 309-ЭС20-4592 по делу № А71-4832/2019.

Следовательно, подход Ответчика, принятый судом в части расчета корректировки единой суммы является правильным. У Истца на момент рассмотрения дела имелась задолженность перед Ответчиком по корректировке за 2018 год, проведенной 30.04.2019, а также по ранее отнесенной корректировке за 2019 год.

По делу № А42-7205/2020 судом вынесено решение, вступившее в законную силу. При рассмотрении данного дела истец указал, что отрицательная корректировка за 2019 год была зачтена в счет погашения задолженности за январь 2019 года в общем размере 510 213,10 рублей ввиду чего не подлежит зачету в рамках выставленной задолженности по делу № А42-7205/2020.

Таким образом, судом обоснованно зачтены суммарная отрицательная корректировка за 2018 год и отрицательная помесячная корректировка за 2019 год, так как положительная была взыскана отдельно, а отрицательная самостоятельно отнесена Ответчиком на рассматриваемый период.

Размер корректировки Истцом не оспаривается.

В части проведения зачета суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность выводов суда.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования.

Как разъяснено ВС РФ в Постановление Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (пункт 10), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Из пункта 14 следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Из пункта 19 Постановления № 6 также следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В своих Отзывах Ответчик неоднократно указывал, что имеющаяся отрицательная корректировка должна быть отнесена к рассматриваемому периоду и зачтена в него.

В то же время Истец не делал заявления о зачете требований ни ранее, ни при рассмотрении дела в суде, что в силу абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 6 лишает его права указывать на осуществленный зачет, ввиду чего отрицательная корректировка подлежит зачету в указанный Ответчиком период.

Как следует из приведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, зачет происходит без учета желания другой стороны на основании заявления стороны, такое заявление может быть сделано как во встречном иске, так и в возражениях, более того, зачет считается осуществленным в момент получения заявления о зачете, следовательно, зачет отрицательной корректировки по настоящему белу был осуществлен при подаче ответчиком отзывов, содержащих указание на зачет встречного обязательства, а не в момент принятия решения суда, что согласуется с примененным судом расчетом неустойки.

Доводы Ответчика о моратории на зачет не обоснованы и не приняты судом апелляционной инстанции во внимание. 

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.04.2022 по делу №А42-11765/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова