Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-2936/2023

 

«06»

февраля

2024года

 

Резолютивная часть решения оглашена «24» января 2024года

Полный текст решения изготовлен «06» февраля 2024года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб -конференции    дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «АМБ-СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)   к Общества с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о  признании договора расторгнутым, взыскании долга и  неустойки

 третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «КЕНИГПРОФ»(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1-  представитель по доверенности, диплому и паспорту (ОНЛАЙН)

от ответчика: ФИО2- адвокат по доверенности и удостоверению 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМБ-СТРОЙ» (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ» (далее – Ответчик,  Общество),  в котором просит суд:

-   взыскать с Ответчика основную задолженность по договору подряда в размере 2 429 688,88руб.;

- взыскать с Ответчика  неустойку за период с 22.10.2022 по 17.03.2023 в размере  119 350,73руб.;

- взыскать с Ответчика  неустойку 0,05% за период с 18.03.2023 по день вынесения решения Арбитражным судом Калининградской области исходя из п.11.4 договора;

-  признать договор №23/08/2022 от 23.08.2022 расторгнутым.

  При этом Истец сослался на ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

 Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КЕНИГПРОФ»(далее- ООО «Кенигпроф»).

 ООО «Кенигпроф» считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направило.

  Судебное заседание на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный(далее - АПК РФ) проведено в отсутствие ООО «Кенигпроф».

 

 

 В ходе судебного разбирательства Истец заявленные требования уточнил.  Истец просит взыскать с Ответчика основную задолженность по договору подряда в размере 2 429 688,88руб.,   неустойку за период с 25.10.2022 по 17.03.2023 в размере 107 709,31руб., а также   неустойку 0,05% за период с 18.03.2023 по день  фактической оплаты долга,  исходя из п.11.4 договора.

   Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению принят судом к рассмотрению на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

    Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзывах на иск. При этом Ответчик указывает следующее:

- заказчиком  работ  на объекте «Детский круглогодичный  спортивно-оздоровительный  центр, Калининградская область, I этап» являлось ППК «Единый Заказчик в сфере строительства» (далее- Заказчик);

- генеральным  подрядчиком работ на объекте «Детский круглогодичный  спортивно-оздоровительный  центр, Калининградская область, I этап» являлось ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ  МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 54»(далее- ООО «СМНУ 54»), с которым у Ответчика заключен   договор №0107\22-К от 01.07.2022;

-  в свою очередь Ответчик заключил с Истцом как субподрядчиком договор №23/08/22 от 23.08.2022  по выполнению части работ  на Объекте;

- в ноябре 2022  Заказчик в одностороннем порядке  расторг договор  ООО «СМНУ 54»;

- ООО «СМНУ 54» вручило Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №0107\22-К от 01.07.2022 с 30.11.2022;

- ООО «СМНУ 54» прекратило доступ на Объект с 25.11.2022;

-  работы не могли выполняться Истцом на Объекте в период с 18.10.2022 по 03.12.2022;

-  Ответчик не подписывал представленные Истцом в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ, работы по этому акту не сданы и не приняты;

- Ответчик не оспаривает выполнение работ по акту о приемке выполненных работ №1 от 17.10.2022 за период с 19.09.2022 по 17.10.2022, который подписан и оплачен, всего Ответчик оплатил Истцу сумму  800 000,00руб.;

-  Истец выполнял работы на Объекте с нарушением установленных сроков, некачественно, весь объем работ не выполнен, исполнительная документация Ответчику не сдана;

-  работы , указанные в спорном акте с 18.10.2022  выполнены  ООО «Кенигпроф», что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 15.12.2022 на сумму 1 1786 411,00руб., Ответчик оплатил работы в сумме 540 000,00руб..

  Истец с доводами и возражениями  Ответчика не согласен, представил пояснения.

  Заслушав представителей Истца и Ответчика, рассмотрев заявленные исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 23.08.2022 между Компанией (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен  договор подряда №23/08/2022 от 23.08.2022 (далее- Договор), предметом которого является  выполнение Подрядчиком  с использованием  материалов, передаваемых Заказчиком, строительно-монтажных работ по устройству: КНС дождевого стока(29.2)Спасательная станция с медпунктом(12) , Пожарное депо (32) на объекте «Детский круглогодичный  спортивно-оздоровительный  центр, Калининградская область, I этап».

    Общая стоимость работ согласно п. 2.1 Договора составляет 7 568 788,60руб., включая НДС 20% - 1 261 464,77руб..

    Из п.2.3.2 Договора следует, что  оплата фактически выполненных Подрядчиком  работ , принятых Заказчиком,  производится еженедельно с учетом  удержания Заказчиком  отложенного платежа(п.2.4 Договора), в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами : акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подтвержденного ответственными представителями Заказчика;  справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3;  актом освидетельствования скрытых работ. Срок  принятия указанных документов составляет три рабочих дня с момента оправления их Заказчику. В случае отсутствия в указанный срок  обоснованных возражений  со стороны Заказчика,  документы считаются принятыми и подлежащими оплате. В случае  представления Подрядчиком  неполного либо  ненадлежащим образом  оформленного  комплекта вышеуказанных документов, оплата выполненных работ Заказчиком  не производится до момента предоставления полного  и надлежаще оформленного комплекта документов.

   Как следует из материалов дела, Истцом выполнены и сданы, а Ответчиком приняты работы по Договору по  справке формы КС-3 и акту формы КС-2 №1 от 17.10.2022 на сумму 1 202 008,88руб. по работам КНС дождевого стока (29.2), Спасательная станция с медпунктом(12).

  Истец в одностороннем порядке подписал  справку формы КС-3 и акт формы  КС-2 №2 от 03.12.2022 на сумму 2 027 680,00руб. по работам КНС дождевого стока (29.2).

  Акт формы КС-2 №2 от 03.12.2022 на сумму 2 027 680,00руб. и справка формы КС-3  на общую сумму 3 229 688,88руб., счет на оплату суммы  2 027 680,00руб. направлены Истцом Ответчику 15.12.2022  заказным письмом с уведомлением и описью вложения (трек-номер 23604077021695)по адресу регистрации Ответчика : 236022, 

<

...> , прибыли в место вручения 23.12.2022 , возращены Истцу  24.01.2023  с отметкой организации почтовой связи «Возврат отправителю  из-за истечения срока хранения».

   Ответчик оплатил Истцу работы по Договору в сумме 800 000,00руб.  платежными поручениями №505 от 07.10.22(200 000,00руб.), № 547 от 25.10.2022(300 000,00руб.), №559 от 28.10.2022 (150 000,00руб.), №577 от 03.11.2022(150 000,00руб.).

 Таким образом, как указывает Истец, из   суммы выполненных работ 3 229 688,88руб., Ответчиком оплачено 800 000,00руб., задолженность в сумме 2 429 688,88руб. не оплачена.

 Истцом 06.03.2023  направлена по адресу госрегистрации  Ответчика   претензия с приложением акта сверки, счета на оплату и требованием оплаты выполненных по Договору работ.

    В связи с тем, что Ответчик требования по претензии не удовлетворил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд считает  уточненные исковые требования  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

  В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Между сторонами заключен договор  строительного подряда, отношения по которому   регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

 В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

  На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

  Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

   Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

  По смыслу приведенных норм акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

 В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

 Суд полагает, что Истцом по данному делу представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнением им спорных работ, и соответственно, возникновение права на их оплату в полном объеме.

  Истец основывает свои требования на подписанных Истцом и Ответчиком   справке формы КС-3 и акту формы КС-2 №1 от 17.10.2022 на сумму 1 202 008,88руб. по работам КНС дождевого стока (29.2), Спасательная станция с медпунктом(12), а также  на подписанных Истцом в одностороннем порядке справке формы КС-3 и акте формы  КС-2 №2 от 03.12.2022 на сумму 2 027 680,00руб. по работам КНС дождевого стока (29.2).

   Указанные документы: справка формы КС-3 и акт формы  КС-2 №2 от 03.12.2022 на сумму 2 027 680,00руб. по работам КНС дождевого стока (29.2) направлены Истцом Ответчику 15.12.2022  заказным письмом с уведомлением и описью вложения (трек-номер 23604077021695)по адресу регистрации Ответчика : 236022, 

<

...> ( этом же адрес указан Ответчиком в Договоре), прибыли в место вручения 23.12.2022 , возращены Истцу  24.01.2023  с отметкой организации почтовой связи «Возврат отправителю  из-за истечения срока хранения».

  Иных адресов Ответчика материалы дела не содержат. 

 В соответствии с п. 33, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу.

 Таким образом, доставку и вручение адресатам сообщений, посланных заказными письмами, осуществляют операторы почтовой связи.

  Ответчик  должен был осознавать, что именно по    адресу его регистрации будет направлена корреспонденция, в связи с чем для реализации своих прав должен предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по этому адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. 

  Доказательств того, что Истец  был надлежащим образом извещен Ответчиком  об изменении места его нахождения либо о наличии иного адреса, по которому ему следует направлять уведомления и сообщения, в деле не имеется.

   Невозможность вручения заказного письма ввиду истечения срока хранения и отсутствия адресата по указанному адресу подтверждена документально.

   То обстоятельство, что Ответчику не была вручена данная корреспонденция, не может явиться основанием для признания  документов о сдаче работ не доставленными в установленном порядке.

   Ответчик в нарушение п.2.3.2 Договора в установленный трехдневный срок с момента оправления их Заказчику для   принятия указанных документов не  направил обоснованных возражений  и не сообщил  Подрядчику   о неполноте либо  ненадлежащим образом  оформлении  документов,  поэтому согласно указанному пункту Договора документы считаются принятыми и подлежащими оплате. 

 Доказательств того, что Заказчик требовал у Подрядчика предоставления какой-либо документации по выполненным работам суду не представлено.

 Из условий п.5.6.2 Договора следует, что ежемесячная сдача-приемка работ осуществляется с 15 по 18 число  текущего месяца. Заказчик должен   не позднее 2 рабочих дней назначить время и организовать проверку выполненных работ.

 Спорный акт о приемки выполненных работ направлен Ответчику 15.12.2022 .

 Согласно п.5.6.5 Договора  если Заказчик  не согласовывает  Акты и не направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ в установленный срок , то Акт приемки  выполненных работ считается  подписанным, а работы  принятыми. 

 Суд отклоняет возражения Ответчика, что работы не могли быть выполнены Истцом в указанный в спорном акте период, а именно с 18.10.2022 по 03.12.2022, так как Генеральный подрядчик   ООО «СМНУ 54» прекратило доступ на Объект с 25.11.2022 в связи с расторжением , заключенного между ООО «СМНУ 54» и ППК «Единый Заказчик в сфере строительства»   договора на строительство Объекта.

 Ответчик представил в материалы дела подписанный  Ответчиком и  ООО «Кенигпроф» акт о приемке выполненных работ  №1 от 15.12.2022, в котором указан период выполнения работ  на  КНС дождевого стока ГП 29.2 с 18.10.2022 по 15.12.2022. Также представлен в материалы дела  подписанный  Ответчиком и  ООО «Кенигпроф» акт о приемке выполненных работ  №1А от 27.02.2023, в котором указан период выполнения работ  на  КНС дождевого стока ГП 29.2 с 18.10.2022 по 15.12.2022.

 Ответчик указывает, что работы на объекте с 18.10.2022 вместо  Истца выполняло ООО «Кенигпроф».

 Вместе  с тем, Ответчик не представил доказательств расторжения в установленном законом и Договором порядке в спорный  период  заключенного с Ответчиком Договора.

   Привлеченное к участию в деле  по ходатайству Ответчика ООО «Кенигпроф» никаких пояснений по делу не дало.

   Кроме того, суд полагает возможным указать, основным видом деятельности ООО «Кенигпроф» в соответствии с данными ЕГРЮЛ  по ОКВЭД ОК 029-2014   является  46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно техническим  оборудованием.

 Необходимость заключения 03.10.2022 заключения Ответчиком и ООО «Кенигпроф» договора подряда №27Ф/34  ПРИ не расторгнутом Договоре с Истцом Ответчиком не доказана при том, что Ответчиком приняты от Истца работы по Договору по  справке формы КС-3 и акту формы КС-2 №1 от 17.10.2022 на сумму 1 202 008,88руб. по работам КНС дождевого стока (29.2), Спасательная станция с медпунктом(12).

 Доказательств того, что ООО «Кенигпроф» выполняло  на спорном объекте какие-либо работы по  строительству КНС дождевого стока ГП 29.2  кроме   представленных Ответчиком   акта  формы КС-2 №1 от 15.12.2022 на сумму 1 786 411,00руб. и акт о приемке выполненных работ формы КС-2   №1А от 27.02.2023 на сумму  1512 891,00руб.,  не представлено.

Между тем, Истцом представлено в материалы дела письмо  ООО «СМНУ 54» от 06.07.2023 следует, что в момент с 17.11.2022 по 31.12.2023 Истцом  производились  монолитные работы на корпусе ГП-4. В этом же период  работники, задействованные на вышеуказанном корпусе , выполняли работы по устройству монолитных стен корпуса ГП-29.2 и позже работали на корпусах ГП-8 и ГП-12.

 Из спорного акта  о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 03.12.2022 на сумму 2 027 680,00руб. следует, что в период с 18.10.2022 по 03.12.2022 Истцом выполнены работы на  КНС дождевого стока(29.2) – Стены >_  200 с установкой закладных деталей в количестве 85 штук.

Учитывая представленные Истцом по делу доказательства, суд считает, что спорный акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 03.12.2022 на сумму 2 027 680,00руб. являются надлежащим доказательством факта выполнения Истцом указанных работ, его недействительность не доказана и не подтверждена, документально Ответчиком не опровергнута.

  Доводы Ответчика о том, что спорные работы на сумму 2 027 680,00руб.  Истцом не выполнены и не сданы   бездоказателен.

  Ответчик не заявил о  фальсификации представленных Истцом документов по правилам ст.161 АПК РФ.

  Ни одна из сторон не ходатайствовала перед судом о назначении судебной экспертизы объемов, качества и стоимости работ по спорному акту КС-2.

 Доказательств того, что в выполненных Истцом работах по Договору указанных в спорном акте КС-2 Ответчиком обнаружены неустранимые недостатки суду не представлено. 

 Не подписание со стороны Заказчика представленного ему акта  о приемке выполненных  работ без указания конкретных причин не освобождает Ответчика от их оплаты.

  С учетом изложенного, сумма долга в размере 2 429 688,88руб. (1 202 008,88руб. + 2 027 680,00руб. – 800 000,00руб.)   подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

 Как следует из иска Истец предъявил к взысканию с Ответчика неустойку за просрочку оплаты на основании п.11.4 Договора.

 Из п.11.4 Договора в случае  нарушения  Заказчиком  сроков  оплаты фактически выполненных работ , Подрядчик вправе  потребовать от Заказчика  уплаты  неустойки  в размере 0,05% от невыплаченной в срок суммы  за каждый календарный  день просрочки.

  Документально подтверждено нарушение Ответчиком срока оплаты , предусмотренного в п. 2.3.2 Договора. 

    Поскольку Ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ  против сроков оплаты, предусмотренных в п. 2.2 договора, в  связи с чем, требования Истца о взыскании неустойки на основании п. 7.2 договора правомерны.

 Истцом предъявлена к взысканию неустойка на основании п.11.4 Договора в размере  107 709,31руб. за период с 25.10.2022 по 17.03.2023, а также  неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки оплаты 2 429 688,88руб.долга , начиная с 18.03.2023 по      день фактической оплаты долга.

 Спорный акт о приемки выполненных работ направлен Ответчику 15.12.2022 . 

По условиям Договора работы по акту  формы КС-2 №1 от 17.10.2022 на сумму 1 202 008,88руб. должны были быть приняты и оплачены  Ответчиком не позднее 25.10.2022, а по акту  формы  КС-2 №2 от 03.12.2022 на сумму 2 027 680,00руб.- не позднее 31.12.2022.

 Из материалов дела следует, что  до 25.10.2022 Ответчик оплатил за работы сумму 500 000,00руб..

 Обоснованным будет расчет неустойки в общей сумме 108 060,32руб. на расчетную дату Истца 17.03.2023  с учетом произведенных Ответчиком платежей:

  По акту №1 от 17.10.2022 на сумму  29 994,64руб.:   

- 702 008,88руб. х 0,05% х 4дн. ( с 25.10.2022 по 28.10.2022) =1 404,02руб.;

- 552 008,88руб. х 0,05% х 4дн. ( с 29.10.2022 по 03.11.2022) =1 656,03руб.;

- 402 008,88руб. х 0,05% х 134дн. ( с 04.11.2022 по 17.03.2023) = 26 934,59руб..

  По акту №2 от 03.12.2022 на сумму 78 065,68руб.:  2 027 680,00руб. х 0,05% х 77дн. ( с 31.12.2022 по 17.03.2023). 

 Истец просит взыскать неустойку в сумме 107 709,31руб., что является его правом и не нарушает прав Ответчика.

 Оснований для снижения неустойки  по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

    Неустойка в сумме 107 709,31руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

  Требование Истца о взыскании  с Ответчика неустойки, начиная с 18.03.2023  по  день фактической оплаты от неоплаченной в срок суммы долга   за каждый день просрочки   в размере 0,05 % в день соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

 В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

   Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                        Р Е Ш И Л:

   Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ»(ИНН: 

<

***>;ОГРН:

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМБ-СТРОЙ»(ИНН:

<

***>;ОГРН:

<

***>) 2 429 688руб.88коп. долга, 

107 709руб.31коп.    неустойки за период с 25.10.2022 по 17.03.2023, неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки оплаты 2 429 688руб.88коп. долга , начиная с 18.03.2023 по      день фактической оплаты долга;

- в доход  Федерального бюджета Российской Федерации 35 687руб.00коп.  госпошлины.

   Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия.

                  Судья                                                   О.М.Педченко