Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-6271/2022  «27» ноября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ломако Н.В.,  

судей Будаевой Е. А., Сидоренко В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха  (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2023  года по делу № А58-6271/2022 по заявлению Региональной общественной организации  "Экологическая вахта Якутии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству  экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными бездействия в части не  проведения административного расследования и возбуждения административного  производства, не установлении причинения вреда почвенному покрову, проведения  расчетов вреда почвам как объекту охрану окружающей среды на землях лесного фонда,  

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, 

установил:

Региональная общественная организация "Экологическая вахта Якутии" (далее –  заявитель, Организация) обратилась в Арбитражный суд Республики (Саха) Якутия с  требованием к Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства  Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконными  бездействия в части не проведения административного расследования и возбуждения  

административного производства, не установлении причинения вреда почвенному  покрову, проведения расчетов вреда почвам как объекту охрану окружающей среды на  землях лесного фонда.  

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнил заявленные требования, в качестве восстановления нарушенных прав  просил суд обязать Министерство совершить действия по проверке наличия (отсутствия)  вреда почвам и принять меры по взысканию ущерба с виновной стороны.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2023 года по  делу № А58-6271/2022 признано незаконным бездействие Министерства экологии  природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) в виде не  рассмотрения вопроса о проведении наличия (отсутствия) причинения вреда почвенному  покрову лесных участков, принадлежащих Территориально-соседской общиной  малочисленных народов Севера - эвенов «Себян» при строительстве и эксплуатации  автозимника: Республика Саха (Якутия, Кобяйский улус (район) село Себян - Кюель -  горно-перерабатывающий комплекс «Вертикальный» АО «Прогноз» - участок «Южный»,  ООО «Чочимбал» - лицензионный участок «Ранний», ООО «Маяк» - горнодобывающий  участок «Чочимбал».  

Суд обязал Министерство экологии природопользования и лесного хозяйства  Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя путем совершения необходимых действий по установлению (или отсутствию)  наличия вреда почвенному покрову лесных участков, принадлежащих Территориально-соседской общиной малочисленных народов Севера - эвенов «Себян» при строительстве и  эксплуатации автозимника: Республика Саха(Якутия, Кобяйский улус (район) село Себян  Кюель - горно-перерабатывающий комплекс «Вертикальный» АО «Прогноз» - участок  «Южный», ООО «Чочимбал» - лицензионный участок «Ранний», ООО «Маяк» - горнодобывающий участок «Чочимбал». В остальной части требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 18 апреля 2023 года по делу № А58-6271/2022 отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе Министерство указывает на то, что проведенными  проверками установлено отсутствие нарушения почвенного покрова; по результатам  химического, бактериологического, гельминтологического анализа отобранных двух проб  почвы установлено отсутствие вредных веществ в почвах. Заявитель жалобы указывает на  необоснованность вывода суда первой инстанции о бездействие Министерства,  

выраженном в форме не рассмотрения вопроса о проведении проверки  наличия(отсутствия) причинения вреда, которое было указано в заявлении Организации  от 10.03.2022, в связи с не поступлением указанного письма в адрес Министерства.  

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором заявитель выводы суда  первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте  апелляционного суда в сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили,  извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1  статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие  надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Региональная общественная организация "Экологическая вахта Якутии" создана в целях  осуществления общественного экологического контроля, предотвращения нарушения  законодательства в области окружающей среды (п. 22 Устава). В качестве задач  реализации общественной деятельности данной Организации указаны право обращения в  суд с требованиями о возмещении вреда окружающей среде, о прекращении экологически  вредной деятельности, приостановлении или прекращении деятельности, ведущейся с  нарушением требований в области охраны окружающей среды (п.2.11 Устава).  

На основании полученных от гражданина ФИО2 сведений о создании и  эксплуатации несанкционированного автозимника, расположенного на территории  традиционного проживания Территориально-соседской общиной малочисленных народов  Севера - эвенов «Себян» по адресу: Республика Саха (Якутия, Кобяйский улус (район)  село Себян - Кюель - горно-перерабатывающий комплекс «Вертикальный» АО «Прогноз»  - участок «Южный» ООО «Чочимбал» - лицензионный участок «Ранний» ООО «Маяк» -  горно-добывающий участок «Чочимбал», 10.03.2022 Организация обратилась к  Прокурору Республики Саха (Якутия) с заявлением № 32, в котором просила провести  проверку организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на данной  территории и наличия (отсутствия) ущерба – порчи земельного покрова (перемещение  плодородного слоя земли строительной техникой) при эксплуатации  

несанкционированного автозимника и сообщить о результатах проверки в адрес  заявителя.  

Письмом от 28.03.2022 № 11ж-2022/20980037/Ов13-22 в адрес заявителя  Прокуратура сообщила заявителю о том, что вопрос о нанесении экологического ущерба  почве пастбищ северных оленей в Кобяйском районе направлено для рассмотрения в  Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха  (Якутия) (далее - Министерство, административный орган).  

Не получив от административного органа ответ на заявление в адрес Прокуратуры  о проведении проверки организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на  данной территории и наличия (отсутствия) ущерба – порчи земельного покрова  (перемещение плодородного слоя земли строительной техникой) при эксплуатации  несанкционированного автозимника, 04.08.2022 заявитель обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным бездействия Министерства по проведению  административного расследования и возбуждении административного производства, а  также установления причинения вреда почвенному покрову, проведения расчетов вреда  почвам на землях лесного фонда, расположенных в границах территории традиционного  проживания Территориально-соседской общиной малочисленных народов Севера - эвенов  «Себян».  

В качестве восстановительной меры нарушенных прав, заявитель просил суд  обязать Министерство возбудить административное производство в отношении виновных  лиц, совершивших правонарушение по строительству и эксплуатации автозимника и  нанесения вреда почвам земель лесного фонда.  

Кроме того, заявитель просил суд возложить обязанность на Министерство  произвести расчет размера вреда почвам и принять меры по его взысканию с виновных  лиц.  

18.08.2022 Министерство письмом № 18/13-01-25-11645 на заявление Организации  в адрес Прокурора от 10.03.2022 сообщило последнему, что в отношении организаций  ООО «Чочимбал» и ООО Маяк» в 2021 году были применены меры административной  ответственности по статье 7.6 КоАП РФ (самовольное занятие водного объекта или его  части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право  пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его  условий) и статье 8.5 КоАП РФ (сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное  сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и  природных ресурсов).  

Также заявителю было сообщено, что Министерство в 2022 году принимало  участие в прокурорской проверке по факту строительства автозимника, по результатам  которой должностные лица АО «Прогноз», ООО «Чочимбал» и ООО «Маяк» были  привлечены к административной ответственности по статье 8.42 КоАП РФ (нарушение  специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной  защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима  осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной  охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения).  

В представленном отзыве на заявление от 06.10.2022 Министерство отклонило  требования заявителя, указав, что по требованию Прокуратуры в период с 27.02.2022 по  28.02.2022 было проведено выездное обследование территории традиционного  проживания Территориально-соседской общиной малочисленных народов Севера - эвенов  «Себян», по результатам которого был составлен акт от 10.03.2022 № 18 (т.д.1 л.д.136-  150).  

Из содержания указанного акта следует, что на момент проведения обследования  для осуществления хозяйственной деятельности был построен и эксплуатировался АО  «Прогноз» (горно-перерабатывающий комплекс «Вертикальный» АО «Прогноз» - участок  «Южный»), ООО «Чочимбал» (лицензионный участок «Ранний») и ООО «Маяк» (горнодобывающий участок «Чочимбал») несанкционированный автозимник общей  протяженностью 220 км, который проходит по оленьим пастбищам и лесным участкам  Территориально-соседской общиной малочисленных народов Севера - эвенов «Себян»  протяженностью 190 км. (т.д.1 л.д.139). По указанному автозимнику осуществляется  перевозка грузов, указанными недропользователями.  

При этом, из содержания акта следует, что АО «Прогноз» использует для  эксплуатации автозимника 53 км водных объектов, ООО «Чочимбал» 58 км. водных  объектов и ООО «Маяк» - 8 км. водных объектов.  

Указанным актом обследования, были выявлены нарушения со стороны  недропользователей по соблюдению требований водоохранных зон, указанные нарушения  явились основанием для привлечения должностных лиц и организаций к  административной ответственности.  

Из содержания возражений на заявление следует, что наличие вреда почвенному  покрову со стороны Министерства не производилось, поскольку путь следования  автозимника проложен по каменистой местности и плодородные почвы с минеральными  веществами на нем отсутствуют (т.д.1 л.д.106).  

В представленных возражениях на отзыв заявитель указал, что материалами дела  достоверно установлено, что автозимник проложен, в том числе по землям лесных  участков и при строительстве данного автозимника был нарушен почвенный покров,  который, согласно нормативного регулирования исчисления ущерба (Приказ Минприроды  РФ от 18.11.2021 № 867) должен учитываться даже при отсутствии плодородных почв с  минеральными веществами.  

В дополнительно представленном отзыве на заявление от 09.01.2023 Министерство  указало, что по требованию Прокуратуры РС(Я) 18.10.2022 было произведено повторное  обследование автозимника, эксплуатируемого хозяйствующими субъектами, согласно  которому не было установлено нарушение почвенного покрова и повреждения лесных  насаждений. При отборе проб было установлено, что сплошной почвенный покров  отсутствует, с преобладанием высокой скелетности земельного участка в виде камней и  супесей.  

Взятые пробы земельного покрова не превышают установленного уровня  загрязнения почвы.  

В адрес недропользователей были направлены предостережения о недопустимости  нарушения обязательных требований и необходимости получения необходимых  разрешений по использованию и эксплуатации автозимника по водоохранным зонам.  Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют об  отсутствии незаконного бездействия со стороны Министерства, а заявленные требования  подлежат отказу.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования  удовлетворены в части.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм  материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно  руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  

должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемое действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля  1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса  Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании незаконным  бездействия государственного органа являются одновременно как его несоответствие  закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и  охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с  соответствующим требованием.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут  установлены следующие обстоятельства:  

1) несоответствие оспариваемого бездействия Министерства закону или иному  нормативному правовому акту;  

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим требованием. 

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя  удовлетворению не подлежат.  

Определяя правовые основы государственной политики в области охраны  окружающей среды, Федеральный закон "Об охране окружающей среды" в статье 3  предусматривает, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти  Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской  Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц,  оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на  основе принципов, установленных данной статьей, в том числе принципов платности  

природопользования и возмещения вреда окружающей среде, ответственности за  нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.  

Согласно статье 77 названного федерального закона юридические и физические  лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения,  порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и  разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных  ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды,  обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).  

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном  порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их  отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния  окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды  (пункт 3).  

Регулируя отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации,  Земельный кодекс Российской Федерации в статье 12 устанавливает, что целями охраны  земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации,  порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а  также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления  плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.  

В силу статьи 39.35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если  использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, на основании разрешений на использование земель или  земельных участков привело к порче либо уничтожению плодородного слоя почвы в  границах таких земель или земельных участков, лица, которые пользовались такими  землями или земельными участками, обязаны: привести такие земли или земельные  участки в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным  использованием; выполнить необходимые работы по рекультивации таких земель или  земельных участков.  

В соответствии со статьей 42 названного Кодекса собственники земельных  участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не  допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное  негативное воздействие на земли и почвы.  

Почва, являясь компонентом природной среды, призвана обеспечивать  благоприятные условия для существования жизни на Земле (статья 1 Федерального закона  

"Об охране окружающей среды").  

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации лица, не являющиеся  собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в  соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории  земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред  окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; приведение земельных  участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах  порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии  земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление  уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами,  виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет; в целях охраны  земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и  арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по  рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному  вовлечению земель в оборот (подпункт 6 пункта 1 статьи 13, статья 42 и пункт 3 статьи  76).  

Как следует из возражений, заявленных ответчиком суду первой инстанции и  аналогичным им доводам апелляционной жалобы, Министерство настаивает на том, что в  документах, составленных по результатам выездного обследования (акт № 18 от  01.03.2022), а также по итогам проверки Якутской природоохранной прокуратурой (акты  от 11.03.2022), не установлены факты причинения АО «Прогноз», ООО «Чочимбал», ООО  «Маяк вреда почвенному покрову.  

Апелляционным судом при исследовании указанных актов установлено отсутствие  в них каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исследовании почвенного  покрова, факты о не причинения вреда почвенному покрову в актах не установлены,  выводы об этом не сделаны.  

В справке ГКУ PC (Я) «Сангарское лесничество» от 10.10.2022 № 302, на которую  ссылается ответчик, составленной после проведения обследования на территории  автозимника с 27 по 28 февраля 2022 г., факты, связанные с исследованием нарушений  почвенного покрова, также не отражены, в ней указывается только о том, что «..вырубка,  повреждения лесных насаждений, береговой зоны не имелись».  

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что двумя пробами  почвенного покрова (акт отбора проб почвы (экологический мониторинг) от 18.10.2022 №  57 (т.3 л.д. 66), отобранными в ходе проведения выездной проверки, установлено  отсутствие вредных веществ в почвах, апелляционный суд приходит к следующему.  

Согласно акту отбора проб почвы (экологический мониторинг) от 18.10.2022 № 57  первая проба почвы взята с зимней автодороги село Себян Кюель – месторождение  «Вертикальное», вторая проба взята с разрытого участка зимней автодороги возле реки  Федор Урэгэ.  

В письме ГБУ РС(Я) «Республиканский информационно-аналитический центр  экологического мониторинга» от 14.11.2022 № 506.Исх-496 (т.3 л.д.69) содержится  информация по результату анализа проб почвы, отобранных на основании акт отбора проб  почвы (экологический мониторинг) от 18.10.2022 № 57. Согласно информации  содержание гумуса (органического вещества, обеспечивающего, в том числе, плодородие  почвы) в пробе № 2 (разрытый участок автодороги) в 2,4 раза ниже, чем в пробе № 1;  почва из обеих проб содержит химические элементы, в том числе свинец.  

 Как следует из письма от 14.11.2022 № 506.Исх-496, выводы по результатам  проведенных исследований проб почвы сделаны в виде сравнения результатов анализа  пробы № 1 с пробой № 2. Сравнение результатов анализа проб с показателями,  установленными нормативными документами отсутствуют, какие-либо выводы,  свидетельствующие об отсутствие вредных веществ в почвах, не сделаны.  

В связи с чем, апелляционный суд считает несостоятельным довод Министерства о  том, что двумя пробами почвенного покрова, отобранными в ходе проведения выездной  проверки, установлено отсутствие вредных веществ в почвах.  

Таким образом, вопреки доводам Министерства в материалы дела не представлены  доказательства отсутствия причинения вреда почвенному покрову строительством  недропользователями зимней автодороги.  

Напротив, как следует из акта отбора проб почвы (экологический мониторинг) от  18.10.2022 № 57 зимняя дорога возле реки Федор Урэгэ представляет собой разрытый  участок почвы. А из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что  автозимник построен путем снятия и перемещения слоя почвы, который перемещен  отвалом на обочину дороги и из этого слоя образован борт по обе стороны автозимника.  

При этом административный орган ни в одном документе, составленном по  результатам обследования зимней автодороги, не отразил указанных обстоятельств, и  интерпретировал их отсутствие как факт отсутствия причинения вреда почвенному  покрову.  

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу,  что Министерством экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха  (Якутия) не доказано осуществление необходимых действий по установлению (или  отсутствию) наличия вреда почвенному покрову, следовательно, доводы апелляционной  

жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о бездействии административного  органа по установлению (или отсутствию) наличия вреда почвенному покрову в связи со  строительством автозимника, являются несостоятельными, вследствие чего подлежат  отклонению.  

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованности  вывода суда первой инстанции о бездействие Министерства, выраженном в форме не  рассмотрения вопроса о проведении проверки наличия(отсутствия) причинения вреда,  которое было указано в заявлении Организации от 10.03.2022, в связи с не поступлением  указанного письма в адрес Министерства.  

Как следует из заявления от 10.03.2022, РОО «Экологическая вахта Якутии»  просило Прокуратуру РС(Я) провести проверку организаций, осуществляющих  хозяйственную деятельность на территории пастбищ северных оленей в Кобяйском  районе и наличия (отсутствия) ущерба – порчи земельного покрова (перемещение  плодородного слоя земли строительной техникой) при эксплуатации  несанкционированного автозимника; указывало на наличие ущерба от ухудшения  качества состояния почвы.  

Письмом от 28.03.2022 № 11ж-2022/20980037/Ов13-22 Прокуратура сообщила  заявителю о том, что вопрос о нанесении экологического ущерба почве пастбищ северных  оленей в Кобяйском районе направлено для рассмотрения в Министерство экологии,  природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия).  

18.08.2022 в адрес РОО «Экологическая вахта Якутии» поступило письмо  Министерства, из содержания которого усматривается ответ на факты, связанные с  незаконным строительством автозимника, указанные в заявлении Организации № 32 от  10.03.2022 на имя прокурора.  

В любом случае, неполучение Министерством письма от 10.03.2022 № 32, при  ранее изложенных обстоятельствах, не свидетельствует об отсутствии со стороны  административного органа бездействия по установлению (или отсутствию) наличия вреда  почвенному покрову в связи со строительством автозимника.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд поддерживает  выводы суда первой инстанции, данные по результатам оценки доводов сторон.  

Также апелляционный суд полагает верным вывод суда о том, что Министерство  имеет возможность исполнить свою обязанность по рассмотрению заявления Организации  от 10.03.2022 по проверке факта наличия (или отсутствия) причинения вреда почвенному  покрову лесных участков, принадлежащих Территориально-соседской общиной  малочисленных народов Севера - эвенов «Себян» при строительстве и эксплуатации  

автозимника: Республика Саха (Якутия, Кобяйский улус (район) село Себян - Кюель -  горно-перерабатывающий комплекс «Вертикальный» АО «Прогноз» - участок «Южный»  ООО «Чочимбал» - лицензионный участок «Ранний» ООО «Маяк» - горнодобывающий  участок «Чочимбал», после вступления судебного акта в законную силу - в зимний период  2023-2024 года.  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании данного бездействия незаконным.  

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в  совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на  признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность  соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом  срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5  статьи 201 Кодекса).  

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных  интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского  усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных  обстоятельств по делу.  

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не  ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом, указание судом  определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного  действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические  обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом  исследования и оценки при рассмотрении дела.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку административным  органом в нарушение требований закона не был рассмотрен поставленный заявителем  вопрос, в качестве восстановления нарушенных прав заявителя возможно возложить  

обязанность на административный орган по совершения необходимых действий по  установлению (или отсутствию) наличия вреда почвенному покрову лесных участков,  принадлежащих Территориально-соседской общиной малочисленных народов Севера -  эвенов «Себян» при строительстве и эксплуатации автозимника, расположенного:  Республика Саха(Якутия, Кобяйский улус (район) село Себян-Кюель - горно-перерабатывающий комплекс «Вертикальный» АО «Прогноз» - участок «Южный» ООО  «Чочимбал» - лицензионный участок «Ранний» ООО «Маяк» - горно¬добывающий  участок «Чочимбал».  

В части заявленного требования об обязании Министерства возбудить  административное производство в отношении виновных лиц, совершивших  правонарушение, а также обязании Министерство произвести расчет размера вреда  почвам, суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении заявленных  требований по основаниям отсутствия для этого правовых оснований.  

Поскольку наличие оснований для возбуждения производства по делу об  административных правонарушениях в области экологического контроля относится к  компетенции Министерства и не может быть предрешено судебным органом. Кроме того,  поскольку на момент обращения в суд Министерством в результате незаконного  бездействия не было установлено наличие (или отсутствие) вреда почвенному покрову,  вопрос о составлении расчета вреда является преждевременным.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2023 года по  

делу № А58-6271/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  

округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Ломако  

Судьи   Е.А. Будаева  

 В.А. Сидоренко