АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11031/2018

г. Чебоксары

05 декабря 2018 года

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в виде резолютивной части принято судом 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи  Каргиной Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Агро-Инвест»

к Нижегородской таможне Федеральной таможенной службы

о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2018 № 10408000-1096/2018,

установил:

закрытого акционерного общества «Агро-Инвест» (далее – заявитель, общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Нижегородской таможне Федеральной таможенной службы (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2018 № 10408000-1096/2018.

Заявитель указал, что постановлением о назначении административного наказания от 19.09.2018 № 10408000-1096/2018 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Заявитель считает, что административным органом не были учтены все обстоятельства имеющие значение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определением суда от 05.10.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

26.11.2018 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.11.2018 административный орган обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

14.02.2018 между ЗАО «АГРО-ИНВЕСТ» (Россия) и ООО «БСК» (Грузия) заключен контракт № 18/05 на поставку товаров на условиях поставки FCA г.Чебоксары в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010.

15.01.2014 между ЗАО «АГРО-ИНВЕСТ» и таможенным представителем - ООО «РТП» заключен договор № ПЧВ/2014/022 на оказание услуг таможенного представителя.

23.03.2018 таможенным представителем - ООО «РТП» в лице специалиста по таможенным операциям ФИО1, действующей по доверенности № ПЧВ/01 от 01.01.2018, на Чувашский таможенный пост Нижегородской таможни в электронном виде была подана декларация на товары, с заявлением таможенной процедуры экспорта, перемещаемые от отправителя ЗАО «АГРО-ИНВЕСТ» (Россия) в адрес получателя ООО «БСК» (Грузия).

23.03.2018 декларация на товары была принята таможенным органом и зарегистрирована за № 10408120/230318/0001266 на товарную партию из 82 товаров - в том числе запасные части к грузовым автомобилям МАЗ и КАМАЗ.

При декларировании товаров таможенному органу, вместе с ДТ были  представлены: транспортная накладная № 3931953 от 23.03.2018, контракт № 18/05 от 14.02.2018, спецификация к контракту № 1 от 14.03.2018, счет-фактура № 2560 от 23.03.2018, справка о транспортных расходах № 84 от 23.03.2018, техническая документация на товары.

В процессе таможенного контроля Таможенным органом была выявлена необходимость предоставления декларантом разрешительного документа ФСТЭК России на товары №№ 2, 4, 5, 11, 12, 14, 21, 23, 34, 42, 44, 46, 47, 49, 55, 59, 63, 66, 68, 69, 71, 75, 77, 78 и разрешительного документа ФСВТС России на товары №№ 2, 4, 5, 10, 11, 12, 14, 21, 23, 32, 33, 34, 42, 44, 46, 47, 49, 55, 59, 63, 65, 66, 67, 69, 70, 71, 75, 77, 78, 81, то есть на запасные части для грузовых автомобилей МАЗ и КАМАЗ.

На момент регистрации таможенным органом ДТ № 408120/230318/0001266 у ЗАО «Агро-Инвест» отсутствовали разрешительные документы на товары №№ 2, 4, 5, 10, 11, 12, 14, 21, 23, 32, 33, 34, 42, 44, 46, 47, 49, 55, 59, 63, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 75, 77, 78, 81. Сведения о таких разрешительных документах в гр. 44 ДТ№ 10408120/230318/0001266 указаны не были.

В отношении товаров №№ 2, 4, 5, 10, 11, 12, 14, 21, 23, 32, 33, 34, 42, 44, 46, 47, 49, 55, 59, 63, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 75, 77, 78, 81 ДТ № 10408120/230318/0001266 был совершен отказ в выпуске.

Административный орган пришел к выводу, что при подаче ДТ № 10408120/230318/0001266 ЗАО «Агро-Инвест» обязано было представить документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений. Однако на момент регистрации таможенным органом ДТ № 10408120/230318/0001266 Обществом необходимые разрешительные документы не представлены.

Административный орган в действиях ЗАО «Агро-Инвест» усмотрел событие административного правонарушения, выразившееся в несоблюдении установленных, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

29.08.2018 в отношении Общества был составлен протокол № 10408000-1096/2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Общества, права предусмотренные КоАП РФ разъяснены.

Постановлением от 19.09.2018 № 10408000-1096/2018 Общество привлечёно к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений. Таким лицом является перевозчик (при несоблюдении запретов) либо лицо, перемещающее товары через таможенную границу Российской Федерации (при несоблюдении ограничений).

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение запретов и ограничений, которые включают меры технического регулирования, подтверждается путем представления таможенным органам документов и (или) сведений.

В соответствии с подпунктами 7 и 9 статьи 106 ТК ЕАЭС в таможенной декларации подлежат указанию, в том числе сведения о соблюдении запретов и ограничений, а также о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в декларации на товары, среди прочих относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка. 

Частью 3 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи декларации.

Обществу вменяется нарушение, выразившееся в непредставлении при таможенном оформлении товара, имеющего признаки товара, включенного в Классификатор продукции военного назначения, ввоз и вывоз которого, согласно Положению о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военно-технического назначения, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 10.09.2005 № 1062, осуществляются по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству.

Так, административный орган указывает на то, что согласно данному классификатору к продукции военного назначения относится товары категории 2.2 - Запасные части, агрегаты, узлы, приборы, комплектующие изделия, оборудование, оснастка, инструмент, специальное и вспомогательное имущество к продукции военного назначения категории 2 (Автомобили и другие самоходные машины военного назначения на колесном и гусеничном ходу).

Из материалов дела следует, что Обществом для таможенного оформления были заявлены на товары - запасные части для грузовых автомобилей МАЗ и КАМАЗ.

Между тем в постановлении отсутствуют выводы (обоснование) относительно указанных товаров (признаки, свойства, характеристики и прочее), которыми руководствовался таможенный орган, указывая на наличие у товара признаков продукции военного технического назначения, включенной в Классификатор.

Указание на наличие у товара признаков продукции военного технического назначения без какого-либо обоснования недостаточно для вывода о наличии у общества обязанности представить при таможенном оформлении лицензию либо заключение о том, что ввозимый товар не является продукцией военного технического назначения.

Кроме того, в Примечании к Приложению № 3 к Положению о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения указано, что к продукции военного назначения не относятся детали, агрегаты, оборудование, материалы, запасные части и комплектующие изделия, применяемые для обеспечения производства, эксплуатации и ремонта продукции военного назначения, если они имеют гражданское (общепромышленное) назначение или изготовлены для применения в продукции военного и гражданского назначения по единым требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что запасные части для автомобилей МАЗ и КАМАЗ нельзя однозначно отнести к продукции военного назначения.

При таких обстоятельствах суд считает административный орган не доказал факта совершения Обществом нарушения, выразившегося несоблюдении запретов и ограничений при таможенном оформлении товаров.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного суд приходит выводу, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Нижегородской таможни Федеральной таможенной службы от 19.09.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10408000-1096/2018 о привлечении закрытого акционерного общества «Агро-Инвест» к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья Н.А. Каргина