Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20834/23

29 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества  «Рольф» (141410, Россия, Московская обл., Химки г.о., Химки г., Химки г., Ленинградское  ш., влд. 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2021, ИНН: 

<

***>) к  Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 04.12.2002, юридический адрес: 141402,  

<

...>)  

о признании незаконным уведомления от 30.11.2022 № 153ИСХ-19282/17-1 о  расторжении договора аренды от 25.08.2009 № ЮА-106,  

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Рольф» (далее – АО «Рольф», истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации  городского округа Химки Московской области (далее – администрация, ответчик) с  требованиями о признании незаконным Уведомления от 30.11.2022 № 153ИСХ-19282/17-1  Администрации г.о. Химки о расторжении Договора аренды земельного участка № ЮА- 106 от 25.08.2009.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил  удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика возражал против  удовлетворения заявленных требований.  

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией городского округа  Химки Московской области и АО «РОЛЬФ» заключен договор аренды от 25.08.2009 №  ЮА-106 земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010102:107, площадью 2257  кв.м, с адресным ориентиром: Московская область, г. Химки, район 23 км Ленинградского  шоссе, с разрешенным использованием - для размещения гостевой автостоянки.  

Уведомлением от 30.11.2022 № 153ИСХ-19282/17-1 Администрация городского  округа Химки Московской области сообщило о расторжении Договора аренды 25.08.2009   № ЮА-106.  

Считая указанное уведомление незаконным, АО "Рольф" обратилось в суд с  настоящими требованиями.  

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд признает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок,  определенный договором.  

Судом установлено, что срок договора аренды от 25.08.2009 № ЮА-106 составляет  3 года с момента передачи участка по акту приема-передачи. (п. 2.1 договора аренды).  

Дополнительным соглашением от 07.02.2014 № 09 стороны пролонгировали срок  договора аренды от 25.08.2009 № ЮА-106 до 06.01.2015.  

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен,  договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.  

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора,  предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества  за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для  предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.  

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает  пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со  стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).  

Абзац второй пункта 2 статьи 610 ГК РФ устанавливает, что в случае, если договор  заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от  договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого  имущества за три месяца.  

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что  пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды,  заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора,  предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и  не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из  существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче  имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья  606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить  право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и  пользование фактически утратила бы временный характер.  

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ  от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость  от каких-либо специальных ограничений; арендодателя нельзя ограничить в реализации им  права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.  

Согласно уведомлению от 30.11.2022 № 153ИСХ-19282/17-1, Администрация  городского округа Химки в рамках прав, предоставленных ей статьей 610 ГК РФ,  реализовала свое право на односторонний отказ от договора аренды.  

Данные обстоятельства напрямую указывают на волеизъявление арендодателя  прекратить права и обязанности по договору аренды от 25.08.2009 № ЮА-106 и вернуть  имущество.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой",  - при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта  2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение  арендодателя отказаться от договора.  

Доводы истца, что Администрация городского округа Химки не предпринимала  никаких мер по принятию имущества по указанному договору аренды, и что договор  аренды продолжил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок является  несостоятельным ввиду следующего.  

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Таким образом, обязанность вернуть имущество по договору лежит на арендаторе.  

Согласно пункту 6.4 договора аренды при прекращении (расторжении) договора  арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или  возражений.  

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет  риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных  действий.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Доказательств уклонения Администрации городского округа Химки от приемки  имущества по договору аренды истцом в материалы не представлено.  

Иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении и озвученные в ходе  судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном  применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих  спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные  судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и  обоснованности требований истца.  

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных  фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их  совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требования надлежит  отказать.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья В.С. Желонкин