ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-49938/2025

Дело № А40-175656/24

г. Москва

17 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой судей: И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Лобачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 18 по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2025 по делу № А40-175656/24,

по заявлению ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве третье лицо: ООО «ТЭС-Т» в лице конкурсного управляющего ФИО2

о признании недействительными решения, при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – по дов. от 13.03.2025 от заинтересованного лица: ФИО4 – по дов. от 10.01.2025, ФИО5 по

доверенности от 03.12.2025; ФИО6 – по дов. от

09.01.2025,

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 28.09.2022 № 7674 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30.05.2022 № 12-25/1719 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО «ТЭС-Т» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Решением от 14.08.2025 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

С вынесенным решением не согласилась инспекция, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговой орган приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о вынесении судом первой инстанции незаконного и необоснованного решения ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, в частности, нарушения правил оценки доказательств, указывая, что судом не была учтена и не была оценена вся совокупность фактических обстоятельств дела с учетом сложившейся практики применения налогового законодательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств ООО «ТЭС- Т» решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 по делу № А40-205052/2021 признано несостоятельным (банкротом).

ФИО1 с 01.08.2019 и в проверяемом периоде являлся участником ООО «ТЭС-Т» и в силу положений ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является контролирующим должника лицом.

В отношении ООО «ТЭС-Т» (далее – общество, проверяемый налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, по результатам которой вынесено решение от 28.09.2022 № 7674, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 12 174 439 руб., пени 2 893 661,23 руб., общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в сумме 4 869 584 руб.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией проверяемому налогоплательщику в соответствии со ст. 93 НК РФ выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 18.03.2022 № 12-25/18/3, которое не было исполнено.

Такие действия общества привели к совершению налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с чем налоговый орган

решением от 30.05.2022 № 12-25/1719 привлек его к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общем размере 602 200 руб.

Полагая, что решения инспекции не соответствуют налоговому законодательству, затрагивают права ФИО1 как контролирующего лица проверяемого налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статьям 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из существенных процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении контрольных мероприятий.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что налоговый орган не доказал фактическую подконтрольность контрагентов и не представил убедительных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами; выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды базировались преимущественно на формальных признаках, таких как совпадение IP- адресов, без учета реальных экономических обстоятельств деятельности контрагентов; инспекция не смогла подтвердить наличие единой схемы уклонения от налогообложения, поскольку представленные ею доказательства оказались недостаточными и не связанными с конкретными нарушениями.

Все эти нарушения в совокупности привели к тому, что суд первой инстанции признал решения инспекции недействительными как принятые с существенными процессуальными нарушениями и без достаточных оснований.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений со стороны инспекции.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ООО «ТЭС-Т» не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении материалов проверки, не получал извещения и решения об отложении рассмотрения, а также сам акт налоговой проверки, что лишило его возможности представить возражения и защитить интересы компании.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела представлены письменные пояснения (т. 3 л.д. 125-126), из которых следует, что акт проверки от 28.06.2022 № 12–25/15168 им получен и с выявленными нарушениями конкурсный управляющий был согласен, в связи с чем не направлял возражений на акт проверки.

Также в материалы дела представлен почтовый реестр № 8 от 06.07.2022 (т. 3 л.д. 129-130), подтверждающий направление акта и извещения в адрес конкурсного управляющего. По утверждению налогового органа, в столбце «Примечание» была допущена техническая описка – не актуализировано наименование вложений в письмо,

в следствие чего ошибочно указано решение № 12-25/1719, которое ранее уже направлялось налогоплательщику 14.06.2022 (т. 3 л.д. 132-133).

Суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства, хотя имеющиеся в деле почтовые реестры и письменные объяснения должностного лица однозначно подтверждают факт надлежащего направления акта проверки налогоплательщику.

Как следует из материалов дела, акт от 18.04.2022 № 12-25/9106 и извещение о времени и месте рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении (ст. 126 НК) направлены в адрес общества по почте заказным письмом (почтовый идентификатор 11153770245570), что подтверждается реестром почтовых отправлений № 2 от 25.04.2022 (т.4 л.д.136-137).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11153770245570 почтовое отправление 27.04.2022 прибыло в место вручения, 28.04.2022 зарегистрирована неудачная попытка вручения, 28.05.2022 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления налоговым органом документов по почте заказным письмом датой их получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), с учетом положения пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзац втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума ВС РФ N 25).

Согласно положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае, если по результатам проведения проверки достоверности

сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, в том числе об адресе, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Таким образом, если налогоплательщик не обеспечивает получение корреспонденции, направляемой по адресу, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности, или не совершает для этого необходимые и разумные действия, это является риском, неблагоприятные последствия которого несет сам налогоплательщик.

В свою очередь заявителем не доказано обеспечения условий для надлежащего получения проверяемого налогоплательщика почтовой корреспонденции от налогового органа.

При наличии подтверждённых документов об извещении налогоплательщика апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о существенных нарушениях процедуры привлечения к ответственности со стороны налогового органа.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией в материалы дела не представлено доказательств направления обществу требования от 18.03.2022 № 12-25/18/3 о представлении документов, неисполнение которого послужило основаниям для привлечения ООО «ТЭС-Т» к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ и вынесения решения от 30.05.2022 № 12-25/1719.

Налоговым кодексом предусмотрено право должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица документы, необходимые для проверки (пункт 1 статьи 93 НК РФ).

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией в адрес ООО «ТЭС-Т» в соответствии со ст. 93 НК РФ направлено требование о представлении документов (информации) от 18.03.2022 № 12-25/18/3. Указанное требование направлено 22.03.2022 по почте заказным письмом в адрес Общества, а также в адрес ФИО1 (т. 3 л. 128). В материалы дела представлены соответствующие почтовые квитанции о направлении требования в адрес налогоплательщика и учредителя.

Необходимо отметить, что налоговое законодательство устанавливает, что документы налоговых органов направляются адресатам заказной корреспонденцией, оформление которой не предусматривает описи вложения в письмо.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10711360011229 ФИО1 получил письмо 22.04.2022, что не отрицается самим заявителем (стр.6 ходатайства ФИО1 от 07.04.2025, т.5 л.д.130).

Заявитель не предоставил доказательств отсутствия в письме спорного требования.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10711360011267 почтовое отправление 24.03.2022 прибыло в место вручения, 25.03.2022 зарегистрирована неудачная попытка вручения, 24.04.2022 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Как отмечает налоговый орган, данные почтовых квитанций свидетельствуют о том, что конверты имеют идентичный вес 0,141 кг. Указанное значение соответствует весу распечатанного требования от 18.03.2022 № 12-25/18/3 двусторонней печатью (45 страниц) вместе с конвертом.

Совокупность доказательств по делу, дополненная отсутствием опровержения от заявителя относительно получения спорного требования, исключает разумные сомнения в том, что конверт содержал требование налогового органа.

Поскольку требование налогового органа о предоставлении документов (информации) не исполнено, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Общество имело возможность представить истребованные документы на стадии рассмотрения материалов выездной проверки. Тем не менее, письменной позиции, документов налогоплательщиком представлено не было, на рассмотрение проверки налогоплательщик не явился.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания незаконным решения налогового органа от 30.05.2022 № 12-25/1719.

Апелляционная коллегия, полагает, что в рассматриваемом деле с учетом существа вменяемого нарушения квалификация правонарушения исходя из статьи 54.1 НК РФ, выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Основанием для вынесения инспекцией решения от 28.09.2022 № 7674 послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком положений статьи пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, по взаимоотношениям с ООО «ТЭС ТЕРМИНАЛ», ООО «ЛОМЕР ПОИНТ БРИДЖ», ООО «ТРАНСТЭК», ООО «ТЭС-АВТО», ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ СЕТЬ» (далее – спорные контрагенты).

Обществом документально не подтверждены заявленные налоговые вычеты по НДС в нарушение ст. 169,171-172 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит обязательному оформлению первичными учетными документами. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать наименования должностей лиц, совершивших сделку (операцию) и ответственных за ее оформление, и их подписи с указанием фамилий, и инициалов, либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.

Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Статьями 153, 154 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В случае если сделка является двусторонней необходимо выражение согласованной воли минимум двух сторон, зафиксированного в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержания и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налога на добавленную стоимость.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на Бюджет Российской Федерации посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты, либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения (пункты 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса).

Действующими нормами законодательства о налогах и сборах (пункты 1 и 2 статьи 171 Кодекса, пункт 1 статьи 172 Кодекса) предусмотрены условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на получение вычета по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при

ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Исходя из пункта 5 Обзора, право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5.1 ст. 174 НК РФ, в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

Состав сведений, указанных в книге покупок и книге продаж, в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, в выставленных счетах-фактурах, включаемых в налоговую декларацию, определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Сумму НДС к уплате налогоплательщик рассчитывает в декларации, составляемой по итогам каждого квартала на основании данных книги продаж и книги покупок (п. 1 ст. 173 НК РФ, п. п. 4, 34.3 Порядка заполнения декларации).

Данные обстоятельства указывают на невозможность принятия ООО «ТЭС-Т» к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 12 174 439 рублей (за проверяемый период), по операциям с поставщиками товаров (работ, услуг), согласно счетам-фактурам, наличие которых не подтверждено документально.

Спорные контрагенты также документально не подтвердили взаимоотношения с ООО «ТЭС-Т» в рамках контрольных мероприятий, предусмотренных ст. 93.1 НК РФ.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлены обстоятельства, указывающие, что спорные контрагенты не являются реально действующими юридическими лицами, а были использованы ООО «ТЭС-Т» исключительно в целях ухода от налогообложения.

Оценка доказательств в отношении спорных контрагентов показала следующее.

В результате анализа расширенных банковских выписок ООО «ТЭС ТЕРМИНАЛ», ООО «ЛОМЕР ПОИНТ БРИДЖ», ООО «ТРАНСТЭК», ООО «ТЭС- АВТО» и ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ СЕТЬ» уставлено, что в проверяемом периоде по расчетным счетам отсутствуют операции, связанные с арендой офисных и складских помещений, с оплатой коммунальных платежей, перечисление денежных средств на выплату заработной платы, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (транспортные услуги). Движение денежных средств носит транзитный характер.

Установлено совпадение IP-адресов ООО «ТЭС ТЕРМИНАЛ», ООО «ЛОМЕР ПОИНТ БРИДЖ», ООО «ТРАНСТЭК», ООО «ТЭС-АВТО» и ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ СЕТЬ» с адресами ООО «ТЭС-Т».

Собственные ресурсы у спорных контрагентов для обеспечения выполнения договоров с ООО «ТЭС-Т» отсутствовали. Вместе с тем, инспекцией не установлено соответствующих платежей и взаимоотношений с контрагентами последующих звеньев по приобретению транспортных услуг.

Установлены расхождения сумм НДС с контрагентами последующих звеньев в виду не отражения ими в 9 разделе деклараций по НДС счетов-фактур, принятых к вычету ООО «ТЭС ТЕРМИНАЛ», ООО «ЛОМЕР ПОИНТ БРИДЖ», ООО «ТРАНСТЭК», ООО «ТЭС-АВТО» и ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ СЕТЬ».

Из свидетельских показаний руководителей ООО «ТЭС ТЕРМИНАЛ», ООО «ТЭС-СТОЛИЦА» следует, что проверяемый налогоплательщик и спорный контрагент, подконтрольны одной группе компаний «ТЭС».

Из анализа справок по форме 2-НДФЛ следует, что руководители ООО «ТЭС ТЕРМИНАЛ», ООО «ТЭС-СТОЛИЦА», ООО «ТЭС-АВТО», ООО «ТЭС-Т» получали доход в группе компаний «ТЭС».

Из свидетельских показаний бухгалтера проверяемого налогоплательщика ФИО7, следует, что свидетель вел бухгалтерский и налоговый учет за спорных контрагентов налогоплательщика.

Принимая во внимание материалы, представленные Московским ЦТФТО ОАО «РЖД» согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2025 об истребовании документов, следует обратить внимание на следующие аспекты.

Поскольку налогоплательщиком и сомнительными контрагентами не представлены счета-фактуры, подтверждающие заявленные вычеты по НДС в 3 квартале 2020 года, а также первичные документы, в том числе, договоры и акты оказанных услуг, а также маршрутные листы следования груза, контактная информация об ответственных лицах и иные необходимые сведения, подтверждающие реальное оказание услуг, сопоставить заявленную ОАО «РЖД» реализацию в адрес сомнительного контрагента ООО «ЛОМЕР ПОИНТ БРИДЖ» и контрагента второго звена ООО «ВИЛАР ТРАНС» не представляется возможным. Следовательно, представленные ОАО «РЖД» счета-фактуры документально не подтверждают реальность оказания транспортных услуг спорными контрагентами в адрес ООО «ТЭС- Т».

Кроме того, ОАО «РЖД» не исполнил в полном объеме определение суда от 28.01.2025 и не представил документы о зачете встречных взаимных обязательств между ОАО «РЖД», ООО «ТРАНСТЭК» и ООО «ВИЛАР ТРАНС».

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между проверяемым лицом, сомнительными контрагентами и контрагентами последующих звеньев, и как следствие, привели к неправомерному предъявлению к вычету сумм налога на добавленную стоимость, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в размере 12 174 439 руб. за 3 квартал 2020г.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по результатам проведенных контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки, инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между проверяемым лицом и сомнительными контрагентами, создании формального документооборота с целью получения налоговой экономии, что является нарушением норм налогового законодательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, инспекция пришла к обоснованному выводу, что заявитель, заключая сделки со спорными контрагентами в проверяемом периоде не преследовал цели осуществления предпринимательской деятельности для извлечения прибыли.

Включение данных организаций и их контрагентов «второго» звена в хозяйственный оборот умышленно нацелено на занижение налоговых обязательствах по налогу на добавленную стоимость.

Имеющиеся в материалах дела доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества нарушившим налоговое законодательство.

Процессуальных нарушений в ходе проведения налоговой проверки и принятия оспариваемого решения коллегией не установлено.

Между тем, как следует из материалов дела, налоговым органом в настоящем случае обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота установлены исчерпывающим образом, а приведенные заявителем доводы об обратном свидетельствуют лишь о его несогласии с выводами контрольного органа, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях общества свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2025 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2025 по делу № А40-175656/24 отменить.

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.А. Яцева

Судьи И.А. Чеботарева

С.Л. Захаров