АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23914/2019

г. Владивосток

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года 12 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АмурСтройОкна-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.06.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.05.2018)

о взыскании 1 739 715 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность №06/20 от 02.06.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АмурСтройОкна-ДВ» (далее истец, ООО «АмурСтройОкна-ДВ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик-Транс» (далее ответчик, ООО «Олимпик-Транс») о взыскании 1 670 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 716 рублей 58 копеек за период с 12.02.2019 по 22.11.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с 04.10.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1 670 000 рублей 00 копеек.

От представителя истца до начала судебного заседания через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы судебного онлайн-заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, однако в назначенное время истец на связь не вышел. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Ответчик по иску возражает в полном объеме, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указывает на фактическую передачу транспортного средства истцу, предоставив суду на обозрение подлинник акта приема-передачи автотранспортного средства от 27.04.2020, подписанного представителями сторон без возражений.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Олимпик-Транс» (агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Амурстройокна-ДВ» (принципал – заказчик) 06.02.2019 заключен агентский договор №01/02/19, согласно пункту 1.1. которого агент совершает по поручению принципала за вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика, юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии (КНР, Ю.Корея, США – указать нужное) и ввоз в РФ (одного или нескольких автомобилей, мотоциклов, единиц водной техники, номерных агрегатов, единиц спецтехники и пр.), именуемых в дальнейшем «Товар», производит процедуры оформления, а также выполняет иные поручения принципала, согласно настоящему договору. Товар должен соответствовать техническим характеристикам: Hino Ranger, тип: бортовой с манипулятором, трансмиссия: механическая, тип двигателя: дизельный, привод: 2WD.

Согласно пункту 1.2. договора агент передает товар принципалу в        г. Владивосток, либо в г.Находка Приморского края в сроки, установленные в пункте 3.1 настоящего договора, согласно которому агент обязуется организовать приобретение и доставку товара и документов к нему принципалу в срок до 06 месяцев, передать товар принципалу в течение трех рабочих дней после произведения всех необходимых процедур и действий по его приобретению и оформлению, но не раньше, чем принципал произведет полную оплату стоимости товара.

В соответствии с пунктом 10.3. договора настоящий договор вступает в силу с момента поступления авансового платежа (предоплаты) и действует до исполнения сторонами своих обязательств согласно условиям настоящего договора. Документом, подтверждающим исполнение агентом и принципалом своих обязательств считается Акт приемки-передачи товара, подписанный сторонами. 

Оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 100 000 рублей (но не менее 5% от рыночной стоимости товара), является авансом (предоплатой) и переводится агенту по указанным им реквизитам (пункт 2.1 договора).

Вторая часть оплаты – оплата стоимости товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения агента о его приобретении в Японии (КНР, Ю. Корея, США), а также расходы по доставке товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт, осуществляется принципалом в течение трех банковских дней на реквизиты, указанные агентом. Третья часть оплаты – окончательный расчет за товар принципал производит в течение трех банковских дней с момента уведомления принципала агентом после прихода товара в порт до начала таможенного оформления. Оплата производится на реквизиты, указанные агентом. После окончательного расчета агент уведомляет принципала о дате и времени передачи товара (пункты, 2.2., 2.3. договора). 

Стороны согласовали стоимость товара и агентского вознаграждения в размере 1 670 000 рублей.

Ответчиком выставлены истцу счета на оплату на указанную сумму, которую истец оплатил в полном объеме платежными поручениями №111 от 12.02.2019 на сумму 100 000 рублей, №1741 от 10.04.2019 на сумму 700 000 рублей, №343 от 12.04.2019 на сумму 420 000 рублей, №1840 от 21.06.2019 на сумму 450 000 рублей. 

Ссылаясь, на то, что ответчик доставку товара и документов к нему в срок, установленный пунктом 3.1 агентского договора, не организовал, истец, с целью соблюдения обязательного претензионного порядка, обратился к ответчику с претензией исх. №202 от 03.10.2019, в которой уведомляет ответчика об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, полученных ответчиком в рамках исполнения обязательств по агентскому договору №01/02/19, об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик данную претензию оставил без ответа, требование без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом квалифицированы возникшие между сторонами по договору правоотношения, как отношения, регулируемые положениями Главы 52 ГК РФ «Агентирование».

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи  1006  ГК РФ принципал  обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен агентский договор, по условиям которого ответчик обязуется по поручению истца, от своего имени, но за счет истца, совершать юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в РФ автотранспортное средство Hino Ranger. 

Во исполнение обязанностей, установленных агентским договором, истец произвел полную оплату стоимости услуги, однако, поскольку ответчиком товар в срок, установленный агентским договором, не передан принципалу, ответчик на претензию истца о возврате денежных средств не ответил, денежные средства не вернул, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд о взыскании стоимости неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение в виду неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами агентскому договору, выразившееся в просрочке исполнения обязательства по доставке автотранспортного средства. 

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены счета на оплату, выставленные ответчиком по спорному агентскому договору и платежные поручения на оплату указанных счетов. 

Однако, из материалов дела и пояснений ответчика следует, что факт передачи ответчиком автотранспортного средства истцу подтверждается актом приема-передачи товара (автотранспортного средства) от 27.04.2020, являющимся приложением к агентскому договору № 01/02/19 от 06.02.2019, подписанным обеими сторонами без возражений и заверенным печатями обеих сторон, что соответствует пункту 10.3 заключенного сторонами агентского договора, согласно которому документом, подтверждающим исполнение агентом и принципалом своих обязательств, считается акт приемки-передачи товара, подписанный сторонами. 

В качестве доказательств фактического исполнения условий агентского договора, ответчик в судебном заседании представил суду на обозрение подлинник акта приема-передачи товара (автотранспортного средства) от 27.04.2020.

Суд отклоняет возражения истца, изложенные в дополнительных пояснениях от 23.09.2020 относительно не подписания истцом акта приема-передачи товара от 27.04.2020, поскольку заявление о фальсификации данного акта истец не заявил. 

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса, несет риск совершения или несовершения им процессуальных действий.

В отсутствие в материалах дела доказательств признания спорного акта недействительным, либо заявления истцом о фальсификации данного документа, у суда отсутствуют основания для исключения акта приема-передачи товара от 27.04.2020 из числа доказательств по настоящему делу.

Изучив представленный акт приема-передачи товара от 27.04.2020, суд установил, что акт подписан сторонами без возражений. Выполненная от имени истца подпись в названном акте скреплена оттиском круглой печатью ООО «АмурСтройОкна-ДВ», о фальсификации которого истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, доказательств утери, кражи печати не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что акт приема-передачи товара от 27.04.2020 подтверждает факт передачи автотранспортного средства истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по агентскому договору отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что автомобиль Hino Ranger, являющийся предметом агентского договора № 01/02/2019 от 16.02.19 от 06.02.2019, привезен в установленные договором сроки – 01.06.2019, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями №10702070/010619/0098691 от 01.06.2019 и №10702020/030619/0001479 от 03.06.2019, представленным ответчиком в материалы дела.

Ответчик указывает на то, что по не зависящим от него обстоятельствам, на основании протокола об аресте от 01.06.2019, выписанного СГТИ отдела специальных таможенных процедур Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни и акта приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 01.06.2019, указанный автомобиль арестован, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязательство по передаче товара истцу в установленный договором срок.

Согласно постановления Федеральной таможенной службы Владивостокской таможни о назначении административного наказания от 03.09.2019 по делу об административном правонарушении №10702000-1384/2019, выразившемуся в предоставлении перевозчиком (компания «Martex Limited») в таможенный орган недействительных документов, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ). Настоящим постановлением компания «Martex Limited» признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. Арест, наложенный по протоколу об аресте от 01.06.2019, отменен. Товар возвращен законному владельцу для совершения дальнейших таможенных операций в соответствии с действующим законодательством. 

Таким образом, нарушение обязательства по передаче товара истцу в срок, установленный пунктом 3.1. агентского договора, произошло по не зависящим от ответчика обстоятельствам. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что 29.04.2020 после подписания сторонами акта приема-передачи товара (автотранспортного средства), ответчик по предварительному устному согласованию с истцом, в качестве компенсации за просрочку передачи товара истцу, перевел на счет представителя истца (физическому лицу) 200 000 рублей, о чем в деле имеется соответствующий чек. Представитель истца в своих возражениях на отзыв ответчика, каких либо пояснений по данному факту дать не смог.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что задержка доставки автотранспортного средства по агентскому договору произошла по не зависящим от ответчика обстоятельствам, спорное автотранспортное средство передано истцу по акту - приема передачи товара без возражений, то истцом документально не доказаны обстоятельства, на которых он обосновывает требования о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащении, в связи с чем в отказывает удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что требование удовлетворению не подлежит, поскольку истец, в отсутствие доказательств вины ответчика в нарушении условий агентского договора, исходя из существа заявленного иска, не доказал, что в спорный период денежные средства в размере 1 670 000 рублей являются неосновательно полученными ответчиком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.