ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-104515/18-12-672

г. Москва

31 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С. 

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

Ford Motor Company (Форд Мотор Компани) 

к ответчикам: 1) ФИО2, 2) ООО "БРЕНД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

3-е лицо: АО "РСИЦ" 

о защите прав на товарные знаки по свидетельствам №1337748 и №1328122 и взыскании компенсации в размере 20.000 рублей, 

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований Ford Motor Company (Форд Мотор Компани) (далее – истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 и ООО "БРЕНД" о защите прав на товарные знаки по свидетельствам №1337748 и №1328122 и взыскании компенсации в размере 20.000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчики без согласия правообладателя незаконно используют в доменных именах охраняемые обозначения, тождественными с товарными знаками истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, просил запретить использовать обозначение в доменных именах по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "БРЕНД" представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, отзыв не представил, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика. 

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

Как следует из материалов дела, Компания Ford Motor Company / Форд Мотор Компани (далее  истец) является обладателем исключительных прав на различные товарные знаки, в частности комбинированный товарный знак  по свидетельству о международной регистрации №1337748 (дата регистрации в ВОИС – 23.06.2016 г.), а также комбинированный товарный знак  по свидетельству о международной регистрации №1328122 (дата регистрации в ВОИС – 21.09.2016 г.), и других товарных знаков, зарегистрированных в установленном законом порядке на территории Российской Федерации.

Указанные товарные знаки были разработаны и в настоящее время активно используются Истцом на территории всего мира для индивидуализации отделения компании, специализирующемся на выпуске и реализации автомобильных запчастей. Официальный пресс-релиз, доводивший до сведения неограниченного круга лиц информацию о том, что компания Ford Motor Company / Форд Мотор Компани планирует выпустить на рынок товары OMNICRAFT, был опубликован 24.01.2017 г. Соответствующая информация сразу же активно была растиражирована в том числе в различных русскоязычных медиа-ресурсах.

При осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации истцу стало известно, что неизвестным лицом в сети Интернет зоны .RU зарегистрирован домен второго уровня omnicraft.ru, содержащий в себе словесное обозначение OMNICRAFT, сходное до степени смешения с товарными знаками компании Ford Motor Company / Форд Мотор Компани.

В связи с чем представитель истца обратился в ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.ру» (ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>, этаж 2, комн. 4), являвшемуся на тот момент регистратором домена omnicraft.ru, с адвокатским запросом от 05.10.2017 г. № DVA-064/17-RUS, в котором просил предоставить информацию о лицах, зарегистрировавших указанное доменное имя и осуществляющих администрирование домена omnicraft.ru.

Согласно справке регистратора доменных имен в зоне .RU - ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.ру» от 02.11.2017 г. № 12234519 администратором домена второго уровня omnicraft.ru являлся Ответчик 1 – гр. ФИО2 (адрес: 125466, г. Москва, а/я 24). Указанный домен был зарегистрирован 24.01.2017 г., т.е. в тот же день, когда был опубликован официальный пресс-релиз компании Ford Motor Company / Форд Мотор Компани.

Кроме того, истцу из открытых источников информации стало известно о подаче Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Реестр Ежегодных Национальных Данных» (официальное сокращенное наименование – ООО «БРЕНД») в Федеральную службу по интеллектуальной собственности заявки №2017703711 (дата подачи 03.02.2017 г.) на регистрацию  в качестве товарного знака обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками компании Ford Motor Company / Форд Мотор Компани, в отношении однородных товаров 01, 04, 06 классов МКТУ:

В соответствии с информацией из Единого государственного реестра юридических лиц Генеральным директором и единственным учредителем ООО «БРЕНД» является также гр. ФИО2.

В последствии в рамках проведенного истцом после получения соответствующей информации внутреннего расследования было установлено, что гр. ФИО2 на момент совершения указанных регистрационных действий являлся сотрудником ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» (адрес: 423800, 

<

...> Промышленно-коммунальная зона промзона, Автосборочный проезд, 60), являющегося официальным дистрибьютором товаров компании Ford Motor Company / Форд Мотор Компани в Российской Федерации, занимая должность «Менеджер направления, сервисные предложения и механический ремонт».

Представителем правообладателя в адрес гр. ФИО2 (Ответчик 1), а также в адрес ООО «БРЕНД» (Ответчик 2) было направлено уведомление от 07.11.2017 г. исх. 0650, содержащее в том числе требование «воздержаться от передачи третьим лицам и добровольно передать в кратчайшие сроки в распоряжение компании Ford Motor Company / Форд Мотор Компани домен второго уровня omnicraft.ru».

Однако, указанное уведомление было оставлено Ответчиком 1 (гр. Гриньковым Сергеем Владимировичем) без ответа. Кроме того, гр. Гриньковым Сергеем Владимировичем, осуществлявшим администрирование домена на момент получения вышеуказанного уведомления, были предприняты действия, направленные на передачу прав администрирования домена иному лицу, сопровождавшиеся сменой регистратора доменных имен в зоне .RU.

В этой связи представитель истца обратился к новому регистратору домена omnicraft.ru АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (ОГРН 1067746823099; ИНН 7733573894; адрес: 123308, г. Москва, улица 3-я Хорошевская, дом 2, строение 1, этаж 4, пом. I, ком. 40) с адвокатским запросом от 23.03.2018 г. № DVA-070/18-RUS, в котором просил предоставить информацию о лицах, осуществляющих администрирование домена omnicraft.ru в настоящее время.

Согласно справке регистратора доменных имен в зоне .RU - АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 04.04.2018 г. № 1322-С администратором домена второго уровня omnicraft.ru является ООО «БРЕНД» (ОГРН: 1167746505838; ИНН: 9717027676; адрес: 125466, г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 31, кв. 66) (Ответчик 2), генеральным директором которого в свою очередь является гр. Гриньков Сергей Владимирович.

ООО «БРЕНД» (Ответчик 2) использует в доменном имени omnicraft.ruhttp://www.ksr-kuebler.ru/ обозначение OMNICRAFT, которое сходно до степени смешения с товарными знаками истца, в частности словесному элементу комбинированного товарного знака  по свидетельству о международной регистрации №1337748, а также комбинированного товарного знака  по свидетельству о международной регистрации №1328122.

Права по администрированию домена второго уровня omnicraft.ruhttp://www.ksr-kuebler.ru/ предоставляют Ответчику 2 реальную возможность привлекать на свой домен потенциальных потребителей продукции истца. Подобное поведение Ответчика 2, а также использование им товарных знаков истца, может вызвать ассоциации с тем, что права на использование указанных товарных знаков были предоставлены ответчику самим правообладателем - компанией Ford Motor Company / Форд Мотор Компани, что не соответствует действительности. Учитывая изложенное, действия ответчика в соответствии с антимонопольным законодательством также могут быть классифицированы как факт недобросовестной конкуренции.

Кроме того, сам акт первичной регистрация Ответчиком 1 доменного имени, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, а также последующее администрирование указанного доменного имени Ответчиком 2 является препятствием истцу использовать свои товарные знаки в доменном имени второго уровня в российском сегменте сети Интернет. Неправомерно удерживая спорное доменное имя путем его администрирования, Ответчик 2 нарушает исключительные права истца на свободное использование товарного знака.

Компания Ford Motor Company / Форд Мотор Компани не состоит в договорных отношениях ни с одним из ответчиков и согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков, в том числе в доменном имени и в сети Интернет, ответчикам не предоставляла. У Ответчика 1 отсутствовали законные права на регистрацию домена omnicraft.ru, равно как и у Ответчика 2 отсутствуют законные права и интересы на указанный домен. Ни один из ответчиков не является владельцем указанных товарных знаков, домен не содержит в себе наименования или фирменного наименования Ответчика 2.

Таким образом, действия Ответчика 1 и Ответчика 2 по регистрации и администрированию домена omnicraft.ru являются незаконным использованием товарных знаков  компании Ford Motor Company / Форд Мотор Компани по свидетельствам о международной регистрации №1337748 и №1328122.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия ответчиков нарушали права истца на товарные знаки.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление резервного копирования компонентов сайта и параметров настройки баз данных; проведение организационно-технических мероприятий по защите информации на сайте от несанкционированного доступа; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, в т.ч. в случае аварийной ситуации; регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; проведение регламентных работ на сервере (замена или дополнение компонентов сайта, ведение лог-файлов архивных копий, контроль наличия свободного табличного пространства базы данных и др.); обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, необходимых для корректной работы приложения и информации на сайте; выполнение работ по модернизации и доработке функциональных сервисов сайта; внесение изменений в структуру и дизайн сайта; иные виды работ.

Администратор домена — физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, т.к. фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Ответчик как администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

При решении вопроса о том, нарушаются ли права истца на товарный знак при использовании ответчиком доменного имени, судом проверяется наличие двух условий: во-первых, наличия сходства до степени смешения доменного имени с товарным знаком, во-вторых, недобросовестное использование доменного имени в отношении товаров или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

При рассмотрении дела судом учтено, что доменное имя используется в сети Интернет, которая представляет собой объединение компьютеров, соединенных друг с другом посредством телефонной либо иной связи. С помощью этой сети можно передавать, получать информацию с одного компьютера на другой, обмениваться информацией. Возможности данной сети широко используются коммерческими организациями для продвижения своих товаров на рынок, для покупки и продажи товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, следует отметить, что истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее – Правила), утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 г. № 32, при решении вопроса сходства до степени смешения комбинированных обозначений, исследуются и оцениваются отдельные его элементы (словесные и графические), значимость положения, занимаемого тождественными или сходными элементами. Данные элементы оцениваются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

На основании п. 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п.п. 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил при установлении сходства обозначений до степени смешения должны приниматься во внимание правила, касающиеся выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение; словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными изображениями, в которые входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым.

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Факт незаконного использования товарных знаков подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, при этом, вопрос оценки этих доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, право на товарный знак ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе.

При рассмотрении дела судом учтено, что доменное имя используется в сети Интернет, которая представляет собой объединение компьютеров, соединенных друг с другом посредством телефонной либо иной связи. С помощью этой сети можно передавать, получать информацию с одного компьютера на другой, обмениваться информацией. Возможности данной сети широко используются коммерческими организациями для продвижения своих товаров на рынок, для покупки и продажи товаров.

При таких условиях сам факт открытия Интернет-страницы с доменным именем, включающим обозначение, идентичное товарному знаку истца, следует рассматривать как использование товарного знака при отсутствии разрешения правообладателя, то есть незаконное использование.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права -к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи 1252 ГК РФ к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Кроме того, в условиях, когда нормативные правовые акты, регулирующие порядок регистрации доменных имен, не содержат прямого запрета на использование в доменном имени, заявленном к регистрации, чужого товарного знака (фирменного наименования), действия ответчика по использованию в доменном имени товарного знака, правообладателем которого является другое лицо, о чем должно быть известно ответчику, расценивается судом как злоупотребление правом, которое в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено обоснования требований в части признания незаконными действий ФИО2 в отношении первичной регистрации доменного имени, а также обязания ООО "БРЕНД" передать администрирование доменного имени.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Требуя взыскание компенсации в заявленном размере, истец указывал, что данный размер является обоснованным, разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из конструкции данной нормы, можно отметить, что существенным условием для определения размера компенсации за нарушения интеллектуальных прав является установление последствий таких прав.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно требует компенсации в размере 20.000 рублей по 10.000 рублей с каждого ответчика. Оснований для снижения суммы компенсации судом не усматривается.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Учитывая изложенное и на основании Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 12, 14, 1229, 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать действия ФИО2 по администрированию нарушением исключительных прав компании Ford Motor Company (Форд Мотор Компани) на товарные знаки  по свидетельствам о международной регистрации №1337748 и №1328122.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "БРЕНД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) использовать в доменном имени omnicraft.ru и в сети интернет обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками  по свидетельствам о международной регистрации №1337748 и №1328122.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ford Motor Company (Форд Мотор Компани) компенсацию в размере 10.000 (десять тысяч) руб. и государственную пошлину в размере 8.500 (восемь тысяч пятьсот) руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БРЕНД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Ford Motor Company (Форд Мотор Компани) компенсацию в размере 10.000 (десять тысяч) руб. и государственную пошлину в размере 8.500 (восемь тысяч пятьсот) руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья: А.С.Чадов