ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23571/2022

г. Самара

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, извещена,  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан - представитель ФИО3 (доверенность от 20.07.2022),  

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель ФИО3 (доверенность от 04.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года по делу № А65-23571/2022 (судья Галимзянова Л.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1947 от 01.04.2022,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1947 от 01.04.2022.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию  в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом были исследованы не все обстоятельства, а также неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

От индивидуального предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

12.12.2022 посредством системы "Мой арбитр" от индивидуального предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно договора на проведение ремонтных работ от 13.01.2020, акта приемки сдачи результата ремонтных работ от 03.02.2020. В обоснование ходатайства заявитель указал, что представить указанные документы в суд первой инстанции у заявителя не было возможности, так как с указанного  в договоре события  прошло значительное время, около 3-х лет.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком документы являются результатом сбора дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Уважительных причин, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ, по которым указанные документы не могли быть получены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а равно истребованы с помощью суда в порядке статьи 66 АПК РФ) заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство индивидуального предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании 30.11.2022 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу. После отложения в судебное заседание 14.12.2022 индивидуальный предприниматель явку своего представителя не обеспечил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 30.04.2021 предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту также - УСН) за 2020 год. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1947 от 01.04.2022.

Указанным решением налогоплательщику доначислена сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения  за 2020 год  в размере 462 000 руб., по состоянию на 01.04.2022  начислены пени в размере 66 420 руб. 20 коп.

Основанием для доначисления налога и пени явился вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по УСН на сумму дохода от реализации нежилого помещения, которое использовалось в предпринимательской деятельности.

Решением УФНС России по РТ от 27.05.2022 № 2.7-19/017082@  апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что проданное нежилое помещение никогда не использовалось в предпринимательской деятельности, не сдавалось в аренду, доход от использования нежилого помещения в предпринимательской деятельности предприниматель не получала.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что в проверенном периоде заявитель применял упрощенную систему налогообложения с выбором объекта налогообложения «доходы». 

Пунктом 1 ст. 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном п. 1 и п. 2 ст. 248 НК РФ,

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров  (работ,  услуг)  и  имущественных прав,  а также  внереализационные доходы.

 Доходы   от   реализации   определяются   в порядке,   установленном  ст.   249  НК  РФ. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст. 250 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 346.18 Кодекса определено, что в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Как следует из оспариваемого решения, предпринимателем 30.04.2021 в инспекцию представлена налоговая декларация по УСН за 2020 год, согласно которой сумма полученного дохода за налоговый период составляет 3 584 969 руб.

Проверкой установлено,  что заявителем  в 2020 году, получен доход в размере 7700000 руб. от продажи нежилого помещения расположенного по адресу 

<

...>, пом. цокольного этажа № 19, 19А, 20, 20А, 21 А, 44, 44А.

Сумма дохода от реализации вышеуказанного объекта недвижимости в представленной заявителем декларации по УСН за 2020 год не отражена.

Налоговым органом, в ходе проверки было установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:060602:2050, расположенное по адресу 

<

...>, пом. цокольного этажа №19, 19А , 20, 20А, 21А, 44, 44А, было продано ФИО4 по договору купли-продажи нежилого помещения от 14.02.2020  за 7 700 000 руб.

С целью установления факта использования заявителем спорного имущества  в предпринимательской деятельности были получены выписки по расчетным счетам ИП ФИО2 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. Поступления денежных средств составили 26 595 360,53 руб., в том числе основные из них с назначением платежа:

- от ООО «Клиника восстановительной медицины» (ИНН 

<

***>) в размере 26 519 235 руб., из них в размере 22 973 440 руб. с назначением платежа «за медицинские услуги по договору от 24.09.2019г.» и в размере 3 545 795 руб. с назначением платежа «Оплата за консультирование по вопросам коммерческой деятельности согласно договора возмездного оказания услуг от 01.04.2019»;

- от ООО «ГРАФИ» (ИНН 

<

***>) в размере 15 078 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды б/н от 05.12.2019 за аренду»;

- от ООО «ПРОТЕКСТИЛЬ» (ИНН 

<

***>) в размере 61 048 руб. с назначением платежа «за аренду помещений по договору аренды».

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «ГРАФИ» с 03.03.2020 осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по адресу: 

<

...>, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ, представленного в Межрайонную ИФНС России №18 по Республике Татарстан на основании, в том числе копии договора аренды, заключенного с ФИО2 от 05.12.2019 по адресу: 

<

...>. В качестве свидетеля налоговым органом допрошен руководитель ООО «ГРАФИ» ФИО5 по факту ведения финансово-хозяйственной деятельности с ИП ФИО2 и ее контрагента ФИО4 (покупатель спорного помещения). В ходе допроса установлено, что ООО «ГРАФИ» осуществляет пошив трикотажных изделий, печать по текстилю, печать логотипов и т.д., деятельность осуществляется на арендованном у ФИО2 помещении по адресу: 

<

...> приложением копии договора аренды от 05.12.2019. Свидетель также пояснил, что договор был подготовлен ФИО2 заранее и оставлен в арендуемом помещении для подписания. Договор заключался на 11 месяцев с 20.12.2019 по 20.11.2020. Расчет за аренду помещения осуществлялся на расчетный счет ФИО2 в Банк Аверс, указанного в реквизитах договора аренды в размере 7 539 руб. за месяц. Дополнительно свидетель пояснил, что является учредителем в ООО «ПРОТЕКСТИЛЬ» и ООО «ГРАФИКОМ», с ФИО4 свидетель не знаком.

Также, налоговым органом установлено, что ООО «ПРОТЕКСТИЛЬ» с 26.02.2022 осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 16Б, пом. 19А, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ, представленным в Межрайонную ИФНС России №18 по Республике Татарстан на основании в том числе копии договора аренды, заключенного с ФИО2 от 05.12.2019 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 16Б, пом. 19А, 20, 20А, 21 А, 44, 44А.

Налоговым органом повесткой № 133 от 20.10.2021 на допрос был вызван в качестве свидетеля - руководитель ООО «ПРОТЕКСТИЛЬ» - ФИО6 для предоставления пояснений по ведению финансово-хозяйственной деятельности организации и взаимоотношений с ИП ФИО2 и ФИО4

Согласно представленному ответу ФИО6 в ответ на повестку №133 от 20.10.2021  о вызове на допрос сообщено, что ООО «ПРОТЕКСТИЛЬ» арендовало нежилое помещение у ИП ФИО2 в период с 05.12.2019 по 29.02.2020, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение цокольного этажа № 19, 19А, 20, 20А, 21, 21А, 44, 44А. С 01.03.2020 заключили договор с ООО «АРЕНДАСИТИ».   Никаких   отношений   с ФИО4 не имели, поскольку с ним не знакомы.

Также налоговым органом в Межрайонную ИФНС № 6 по Республике Татарстан направлены поручения от 21.10.2021 № 8528 и № 8529 и запрос от 19.10.2021 № 2.12-25/013264 о проведении осмотра нежилых помещений по адресу: 

<

...>. В ходе проведения мероприятий по адресу: 

<

...> располагаются организации ООО «ГРАФИ» и ООО «ПРОТЕКСТИЛЬ».

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены факты сдачи в аренду ИП ФИО2 нежилых помещений по адресу: 

<

...>, помещения цокольного этажа № 19, 19А, 20, 20А, 21А, 44, 44А ООО «ГРАФИ» и ООО «ПРОТЕКСТИЛЬ».

Налоговым органом также установлены факты эксплуатации указанных нежилых помещений на основании анализа расходования холодной воды, так за январь 2020 года расход воды составил - 28,00 куб.м.; за февраль 2020 года - 98,00 куб.м., тогда как за декабрь 2019 года расход холодной воды составил 0,52 куб.м., что подтверждается представленными ТСЖ «Наш дом-6» счет-фактурами на собственника помещения ИП ФИО2

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о целях приобретения объектов недвижимости не для личного использования, а с целью получения прибыли при сдачи в аренду нежилого помещения, последующей реализации и возможного получения прибыли.

Исходя из изложенного, инспекция пришла к выводу о том, что доход в сумме 7700000 руб., полученный заявителем от продажи недвижимого имущества в 2020 году, должен учитываться при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суд первой инстанции отклонил доводы и выводы налогового органа и пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт использования проданного имущества в предпринимательской деятельности. Как указал суд первой инстанции, в материалах дела надлежащие  доказательства отсутствуют, налоговым органом не представлены.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что копии договоров аренды и передаточных актов не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами, так как они не являются оригиналами документов и (или) заверенным надлежащим образом их копиями. Заявитель опровергает факт подписания указанных договоров. Документы, положенные в основу регистрации Межрайонной ИФНС №18 по РТ смены местонахождения ООО «Графи» и ООО «Протекстиль» не могут являться доказательствами использования ФИО2 спорного объекта недвижимости в предпринимательской деятельности, так как ФИО2 с 14 февраля 2020 года уже не являлась собственником спорных помещений, тогда как все действия по смене местонахождения адресов ООО «Графи» и ООО «Протекстиль» происходили в период с 17.02.2020 по 03.03.2020 при другом собственнике помещений. 

Ссылку инспекции на показания руководителя ООО Графи» ФИО5 и на письменный ответ руководителя ООО «Протекстиль» ФИО6 суд первой инстанции признал несостоятельной.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, ИП ФИО2 30.04.2021 представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2020 год.

На основании поданного 26.02.2019 в налоговый орган уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с 22.02.2019 с объектом налогообложения «доходы».

ИП ФИО2 также применяет патентную систему налогообложения с видом деятельности «Занятие медицинской деятельностью или фармацевтической деятельностью лицом, имеющим лицензию на указанные виды деятельности, за исключением реализации лекарственных препаратов, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в том числе контрольными (идентификационными) знаками в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

В соответствии с п.1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п.З ст. 346.21 НК РФ, налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Налоговым органом был сформированы запросы от 26.01.2021 № 4562, № 4563, № 4561, № 4560 в банки об операциях на счете ИП ФИО2 за период 01.01.2020 -31.12.2020.

Согласно выписке на расчетных счетах ИП ФИО2 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 поступления денежных средств составили 26 595 360,53 руб., в том числе основные из них с назначением платежа:

от ООО «Клиника восстановительной медицины» ИНН 

<

***> в размере 26 519 235 руб., из них в размере 22 973 440 руб. с назначением платежа «за медицинские услуги по договору от 24.09.2019» и в размере 3 545 795 руб. с назначением платежа «Оплата за консультирование по вопросам коммерческой деятельности согласно договора возмездного оказания услуг от 01.04.2019»;

от ООО «ГРАФИ» ИНН 

<

***> в размере 15 078 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды б/н от 05.12.2019 за аренду»;

от ООО «ПРОТЕКСТИЛЬ» ИНН 

<

***> в размере 61 048 руб. с назначением платежа «за аренду помещений по договору аренды».

Согласно имеющейся информации в налоговом органе у ИП ФИО2 произошло отчуждение следующего нежилого помещения:

- с кадастровым номером 16:50:060602:2050, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. цокольного этажа №19, 19А, 20, 20А, 21А , 44, 44А, дата постановки на учет - 05.03.2008, дата отчуждения - 26.02.2020.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации по УСН за 2020 год ИП ФИО2 направлено требование № 5911 от 17.08.2021 о представлении пояснений (документов) по продаже нежилого помещения. Пояснение на требование налогоплательщиком не представлено.

Согласно представленных 20.08.2020 документов установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:060602:2050, расположенное по адресу 

<

...>, пом. цокольного этажа № 19, 19А , 20, 20А, 21 А, 44, 44А, было продано ФИО4 по договору купли-продажи нежилого помещения от 14.02.2020 за 7 700 000 руб.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ налоговым органом было направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Татарстан об истребовании документов 7326 от 17.08.2021 о представлении договора купли-продажи выше указанного нежилого помещения.

18.08.2021 Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Татарстан в адрес контрагента налогоплательщика - ФИО4 направлено требование о представлении документов № 23942, ответ налоговым органом получен не был.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом направлено поручение в Межрайонную ИФНС России №6 по Республике Татарстан об истребовании документов №7312 от 17.08.2021 о представлении договора аренды, заключенного 05.12.2019 между ФИО2 и ООО «Графи».

18.08.2021 Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан в адрес ООО «Графи» направлено требование о представлении документов № 2.13-26417. Договоры на аренду нежилого помещения, а также передаточные акты ООО «Графи» представлены.

В представленной ИП ФИО2 налоговой декларации по УСН за 2020 год, указаны следующие показатели:

- сумма полученных доходов за налоговый период - 3 584 969 руб. 

- сумма исчисленного налога за налоговый период - 215 098 руб.

- сумма уплаченных СВ - 102 664 руб.

- сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет - 112 434 руб.

Согласно представленной налоговой декларации по УСН за 2020 год и выписке с расчетного счета за 2020 суммы от продажи нежилого помещения расположенного по адресу 

<

...>, пом. цокольного этажа №19, 19А, 20, 20А, 21 А, 44, 44А не отражены.

Дата постановки на учет нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> - 05.03.2008 осуществлена до постановки на учет ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя (22.02.2019), т.е. будучи физическим лицом.

Однако регистрация всех спорных объектов недвижимого имущества на физическое лицо без указания его статуса предпринимателя не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект недвижимости всегда регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2020 по делу № А06-1512/2019.

В связи с тем, что продажа нежилого помещения по адресу: 

<

...>, пом. цокольного этажа №19, 19А, 20, 20А, 21 А, 44, 44А осуществлена согласно договору купли-продажи 14.02.2020 и сумма дохода от продажи нежилого помещения не отражена в налоговой декларации по УСН за 2020 год, в нарушение п. 1 ст. 346.15 НК РФ установлено занижение налоговой базы на сумму 7 700 000 руб., что повлекло занижение суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 462 000.00 руб. (7 700 000.00 руб. х 6%) в том числе:

за 1 квартал 2020 года к доначислению 462 000.00 руб. (7 700 000.00 руб. х6%), по сроку уплаты - 25.04.2020.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Графи» ИНН 

<

***> с 03.03.2020 осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по адресу: 

<

...>.

Что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ, представленного в Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан со следующими документами: заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов от 25.02.2020, решение № 2 единственного участника ООО «Графи» от 25.02.2022 о смене местонахождения общества на - 

<

...>., копия договора аренды заключенного с ФИО2 от 05.12.2019 по адресу: 

<

...>.

Также, налоговым органом установлено, что ООО «Протекстиль» с 26.02.2022 осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, д. 16Б, пом. 19А, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ, представленным в Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан со следующими документами: заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов от 26.02.2020, протокол общего собрания участников ООО «Протекстиль» от 17.02.2020, проведенного по адресу: 

<

...>, заявление о внесении изменений о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ, копия договора аренды заключенного с ФИО2 от 05.12.2019 по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, д. 16Б, пом. 19А, 20, 20А, 21 А, 44,44А.

Налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля в виде допроса в качестве свидетеля - руководителя ООО «Графи» ФИО5 по факту ведения финансово-хозяйственной деятельности с ИП ФИО2 и ее контрагента ФИО4 (покупатель помещения по адресу: 

<

...>.).

В ходе допроса свидетеля налоговым органом установлено, что ООО «Графи» осуществляет пошив трикотажных изделий, печать по текстилю, печать логотипов и т.д., деятельность осуществляется арендованном на ФИО2 помещении по адресу: 

<

...>. (копия договора аренды от 05.12.2019).

На вопрос инспектора касательно деталей заключения договора аренды помещения, свидетель пояснил, что договор был подготовлен ФИО2 заранее и оставлен в арендуемом помещении для подписания.

Договор заключался на 11 месяцев с 20.12.2019 по 20.11.2020, расчет за аренду помещения осуществлялся на расчетный счет ФИО2 в Банк «Аверс», указанного в реквизитах договора аренды в размере 7 539 руб. за месяц.

Дополнительно свидетель пояснил, что является учредителем в ООО «Протекстиль» 

<

***> и ООО «Графи». На вопрос инспектора знаком ли руководитель ООО «Графи» ФИО5 с покупателем нежилого помещения по адресу: 

<

...>. у ИП ФИО2 - с ФИО4, свидетель пояснил, что не знаком.

Налоговым органом повесткой № 133 от 20.10.2021 на допрос был вызван в качестве свидетеля - руководитель ООО «Протекстиль» - ФИО6 для предоставления пояснений по ведению финансово-хозяйственной деятельности организации и взаимоотношений с ИП ФИО2 и ФИО4

23.11.2021 представлен ответ на повестку №133 о вызове на допрос: в связи с тем, что был введен локдаун в период с 30.10.2021 по 07.11.2021 не было возможности явиться, так как меня не было в городе. Согласно запрашиваемому письму, сообщаем, что ООО «Протекстиль» арендовали нежилое помещение у ИП ФИО2 в период с 05.12.2019 по 29.02.2020, расположенное по адресу 

<

...>, помещение цокольного этажа №19, 19А, 20, 20А, 21, 21 А, 44, 44А. С 01.03.2020 мы заключили договор с ООО «АрендаСити». Никакого отношения с ФИО4 не имеем, поскольку с ним не знакомы.

Также налоговым органом в Межрайонную ИФНС № 6 по Республике Татарстан направлены поручения № 8528 от 21.10.2021; № 8529 от 21.10.2021 и запрос от 19.10.2021 №2.12-25/013264 о проведении осмотра нежилых помещений по адресу ул. Гвардейская д.16Б. В ходе проведения мероприятий по адресу 

<

...> располагаются организации ООО «Графи» и ООО «Протекстиль».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что имеются факты сдачи в аренду ИП ФИО2 нежилых помещений по адресу 

<

...> помещения цокольного этажа №19,19А,20,20А,21 А,44,44А ООО «Графи» и ООО «Протекстиль».

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Татарстан от 24.02.2022 № 2.12- 25/002047 о проведении осмотра нежилых помещений по адресу: ул. Адоратского, д. 4 пом. 2 о предоставлении сведений относительно арендаторов вышеуказанного помещения в период с 05.12.2019 по 19.11.2020.

04.03.2022 инспекцией представлен ответ на запрос, что в ходе контрольных мероприятий по адресу: 

<

...> на предмет установления нахождения или ведения финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО2 проведен осмотр здания, нежилых помещений.

При осмотре установлено, что по данному адресу расположен 14-ти этажный жилой дом с торгово-административными помещениями. Помещением 2 является 2-х этажный пристрой к зданию (собственник гр. ФИО7 ИНН 

<

***>, номер регистрации права 16-16/001-16/097/015/2016-1478/2, площадь-1173,1кв.м.).

На момент осмотра какое-либо помещение, используемое ИП ФИО2 для ведения деятельности не установлено. Арендодателями нежилых помещений по адресу: ул. Адоратского, д. 4, пом. 2, являются ИП ФИО7 ИНН 

<

***> и ООО «Аренда-Сити» ИНН 

<

***>, что отражено в протоколе осмотра №0135/22 от 02.03.2022.

В отношении ИП ФИО2 ИНН 

<

***> по адресу: 

<

...>, ранее Межрайонной инспекцией ФНС России №5 по Республике Татарстан осмотры не проводились.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ направлено поручение в Межрайонную ИФНС №6 по Республике Татарстан от 05.03.2022 №2520 об истребовании документов заверенных надлежащим образом у ООО «Графи» ИНН 

<

***> (договора аренды заключенных с ИП ФИО2 передаточный акт, договор аренды заключенный с ООО «АрендаСити», счета на оплату и т.д.).

Инспекцией направлено требование о представлении документов (информации) № 2.13-6622 от 05.03.2022. В ответ на требование ООО «Графи» представлены следующие документы: договор №29/20 от 01.03.2020 аренды нежилого помещения заключённого с ООО «АрендаСити» по адресу: 

<

...>, 19А, 20, 20А, 21, 21 А, 44, 44А, акт приемки-передачи нежилого помещения к договору №29/20 от 01.03.2020, акты, счета на оплату между ООО «Графи» и ООО «АрендаСити» за 2020 год.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение в Межрайонную ИФНС№ 6 по Республике Татарстан от 05.03.2022 № 2512 об истребовании документов, заверенных надлежащим образом у ООО «Протекстиль» ИНН 

<

***> (договоры аренды заключенных с ИП ФИО2, передаточный акт, договор аренды заключенный с ООО «АрендаСити», счета на оплату и т.д.).

Инспекцией направлено требование о представлении документов (информации) №2.13-6590 от 05.03.2022. В ответ на требование ООО «Протекстиль» представлены документы: договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>, 19А, 20, 20А, 21, 21А, 44, 44А №30/20 от 01.03.2020, заключенного между ФИО2 и ООО «Аренда Сити», акт приемки-передачи нежилого помещения к договору №30/20, акты сверки взаимных расчетов с ООО «АрендаСити» и ИП ФИО2, счета на оплату между ООО «Протекстиль» и ООО «АрендаСити».

Согласно доводам налогоплательщика указанные договоры и передаточные акты, полученные от ООО «Графи» и ООО «Протекстиль», не могут являться надлежащим доказательством.

Между тем, спорные договоры и акты приема-передачи представлены по требованию налогового органа самими контрагентами. Таким образом, копии, наряду с иными доказательствами, полученными в ходе проведения налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в их совокупности и взаимосвязи подтверждают наличие договорных отношений ФИО2 с вышеуказанными контрагентами.

В результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в частности допроса руководителя ООО «Графи» ФИО5, допроса руководителя ООО «Протекстиль» налоговым органом установлено, что деятельность данных организаций велась по адресу: 

<

...> а не по адресу 

<

...>.

Договоры на аренду помещений заключались с ФИО2 по адресу: 

<

...> о чем свидетельствуют копии договоров, представленные в регистрирующие органы для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

В ходе допроса руководителей ООО «Графи» и ООО «Протекстиль» налоговым органом установлено, что нежилые помещения на момент заключения договора аренды находились в чистовой отделке, без мебели и пригодны для сдачи в аренду.

Также имеются факты получения денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 от ООО «Графи» в размере 15 078 руб. и ООО «Протекстиль» в размере 61 048 руб. за аренду нежилых помещений по договору от 05.12.2019.

Налоговым органом дополнительно установлен факт расходования холодной воды по услуге «Холодная вода» на спорном объекте, а именно: за январь 2020 года расход составил: 28,00 куб.м.; за февраль 2020 года расход составил: 98,00 куб.м.

Тогда как за декабрь 2019 год расход холодной воды составил 0,52 куб.м.

Данный факт подтверждается счетами-фактурами, представленными ТСЖ «Наш дом» в отношении собственника - ИП ФИО2

В Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и Определении от 11.05.2012 № 833-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

Следовательно, при определении налоговых обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Отсутствие или наличие в договорах ссылки на статус индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.

В настоящем конкретном случае материалами дела подтверждено, что хотя спорный объект недвижимости приобретался до регистрации её в качестве предпринимателя и отчуждался ею как физическим лицом, но при этом использовался заявителем в предпринимательской деятельности, имел статус нежилого помещения, то и полученные доходы от реализации объекта недвижимости необходимо включать в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, имеются факты получения доходов от сдачи помещения в аренду, ведение учета соответствующих хозяйственных операций.

В ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде налогоплательщик не доказал, что реализованное им недвижимое имущество (нежилое помещение), исходя из своей специфики, может быть использовано в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности.

Не имеет значения также то обстоятельство, на какой именно лицевой счет были перечислены денежные средства, причитающиеся за реализованные объекты недвижимого имущества.

Доказательств, свидетельствующих об использовании спорного нежилого помещения в личных целях, заявитель не представил ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе досудебного обжалования в Управление.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд находит правомерными выводы налогового органа о том, что доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и должен учитываться при определении объекта налогообложения, облагаться налогом, исчисляемым и уплачиваемым в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель в период продажи находился на упрощенной системе налогообложения, доходы от продажи нежилого помещения подлежат налогообложению налогом, уплачиваемым в связи с применением указанного специального налогового режима.

Выводы налогового органа также соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 16.03.2010 № 14009/09, от 18.06.2013 № 18384/12).

Правовая позиция по данному вопросу подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2015 № 306-КГ15-17368 по делу № А12-33256/2014, Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2015 № 2304-КП 5-12005 по делу № А27-18615/2014, Определение ВАС РФ от 21.03.2014 № ВАС-2475/14 по делу № А73-15778/2012, согласно которым доходы от реализации недвижимого имущества включаются в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Приведенные выше обстоятельства и факты свидетельствуют о целях приобретения объектов недвижимости не для личного использования, а с целью получения прибыли при сдаче в аренду нежилого помещения, последующей реализации и возможного получения прибыли.

Арбитражный суд Республики Татарстан в решении указывает, что налоговым органом не доказано, что Межрайонной ИФНС № 6 по РТ и Межрайонной ИФНС № 18 по РТ проводилась проверка достоверности представленных сведений об адресе юридического лица указанных организаций. Такие мероприятия были проведены Межрайонной ИФНС №6 по РТ по поручению Межрайонной ИФНС №4 по РТ лишь в октябре 2021 года (запрос от 19.10.2021 №2.12- 25/013264). Результаты этих мероприятий не могут подтверждать, что ООО «Графи» и ООО «Протекстиль» арендовали спорные помещения у ФИО2., а только указывают, что данные организации находились в период проверки (октябрь 2021 г.) по адресу 

<

...>».

Между тем, налоговая проверка в отношении ИП ФИО2 была начата 20.05.2021, то есть после представления ей в Инспекцию налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2020 год, а завершилась 20.08.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 НК РФ, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В ходе налоговой проверки было установлено, что продажа нежилого помещения по адресу: 

<

...>, пом. цокольного этажа № 19, 19А, 20, 20А, 21 А, 44, 44А осуществлена согласно договору купли-продажи от 14.02.2020 и сумма дохода от продажи нежилого помещения не отражена в налоговой декларации по УСН за 2020 год.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 346.15 НК РФ установлено занижение заявителем налоговой базы на сумму 7 700 000.00 руб., что повлекло занижение суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 462 000.00 руб.

Налоговый орган объективно не мог провести мероприятия налогового контроля в отношении ИП ФИО2 (в том числе осмотры спорных помещений) до представления ей налоговой декларации и не мог знать о не отражении ей дохода в указанной декларации от продажи нежилого помещения согласно договору купли-продажи с ФИО4 от 14.02.2020.

Все контрольные мероприятия были начаты налоговым органом после представления налоговой декларации.

20.10.2021 было принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что по адресу 

<

...> располагаются организации ООО «Графи» и ООО «Протекстиль».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля также было установлено, что ООО «Графи» с 05.12.2019 (договор аренды заключен 05.12.2019) осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции в решении указывает, что платежные поручения ООО «Графи» на сумму 15 078 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды б/н от 05.12.2019 за аренду» и платежные поручения ООО «Протекстиль» в размере 61 048 руб. с назначением платежа «за аренду помещений по договору аренды» не могут являться доказательством использования ФИО2 спорного объекта недвижимости в предпринимательской деятельности, поскольку не являлись оплатой аренды спорного имущества, а являлись оплатой аренды других помещений по адресу: 

<

...>.

В подтверждение данного факта предприниматель предоставила следующие оригиналы документов:

- договор аренды с ИП ФИО7 от 05.12.2019 и передаточные акты к нему от 05.12.2019 и от 01.03.2020;

- договор аренды с ООО «ГРАФИ» от 05.12.2019 и передаточные к нему акты от 05.12.2019 и от 29.02.2020;

- договор аренды с ООО «Протекстиль» от 05.12.2019 и передаточные к нему акты от 05.12.2019. и от 29.02.2020.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными в связи с тем, что представленный налогоплательщиком договор аренды с ИП ФИО7 от 05.12.2019 и передаточные акты к нему от 05.12.2019 и от 01.03.2020 никакого отношения к рассматриваемому делу не имеют.

По указанному договору аренды ИП ФИО7 в качестве арендодателя передал арендатору - ИП ФИО2 во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Контрагенты налогоплательщика - ООО «Графи» и ООО «Протекстиль» в указанном договоре аренды не указаны.

Таким образом, контрагенты ООО «Графи» и ООО «Протекстиль» к указанному нежилому помещению никакого отношения не имеют.

Платежные поручения от ООО «Графи» на сумму 15 078 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды б/н от 05.12.2019 за аренду» и платежные поручения от ООО «Протекстиль» в размере 61 048 руб. с назначением платежа «за аренду помещений по договору аренды» не могут являться оплатой аренды помещения по адресу: 

<

...>.

Кроме того, указанные суммы нашли свое отражение также в выписке по расчетному счету ИП ФИО2 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, а именно отсутствие у нежилого помещения предназначения для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд), представленные контрагентами налогоплательщика договоры аренды реализованного нежилого помещения, платежные поручения от спорных контрагентов, выписка по расчетному счету налогоплательщика с подтверждением перечисления денежных средств за аренду спорного помещения, позволяет сделать вывод, что имущество непосредственно использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание всю совокупность доказательств по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае решение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное при несоответствии выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года по делу №А65-23571/2022  отменить.

         Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                     Е.Г. Попова