АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                   

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                             Дело № А14-13644/2017                                                     

«25» октября 2017г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1,

г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управе  Советского района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 19352,10 руб.

третье лицо: Администрация городского округа город Воронеж

без вызова сторон

                                                        установил:  

Индивидуальный предприниматель ФИО1   (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с  Управы  Советского района городского округа город Воронеж (далее – ответчик)  9052,10руб. ущерб, причиненный имуществу, 10000руб. расходов на проведение экспертизы, 300руб. расходы по оплате диагностики ходовой части и судебные расходы.

Ответчик просил отказать в удовлетворении искового заявления.

На основании пункта 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом 11.10.2017 было принято решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

18.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

На основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Из искового заявления следует:

14.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда  автомобиля Хендэ г.н. Х090АН136 на неровность  дорожного покрытия.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Хендэ г.н. Х090АН136, принадлежавшего ФИО2 (далее – потерпевший).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: 

<

...> в районе дома № 103.

Сотрудником полиции был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) о наличии выбоины 140 см х 70 см х 12 см.

15.03.2017 потерпевший уведомил ответчика о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля.

Для установления повреждений, полученных в результате ДТП, потерпевший обратился в ООО «Эксперт-РА».

По факту осмотра автомобиля Хендэ г.н. Х090АН136 был составлен акт № 0046/17 от 17.03.2017 и экспертное заключение № 0046/17 от 17.03.2017 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на сумму 9052,10руб. с учетом износа.

28.03.2017 потерпевший заключил с истцом договор уступки права требования компенсации ущерба в результате данного ДТП.

Требование истца о возмещении ущерба было оставлено ответчиком без удовлетворения,  поэтому истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства арбитражный суд рассматривает дело на основании представленных сторонами письменных доказательств, в том числе представленных в электронном виде.

В соответствии со статьей 125 АПК РФ в исковом заявлении истец указывает обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В исковом заявлении истец, что 14.03.2017 примерно в 19 ч. 30 м. ФИО2 допустил наезд на неровность дорожного покрытия в районе дома № 103 по улице Героев Сибиряков г. Воронежа. 

 В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Акт от 14.03.2017 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), на который ссылается истец в исковом заявлении, содержит сведения об участке улицы 9 Января, 103 г. Воронежа.

Данный акт представлен в виде незаверенной копии письменного документа, поэтому в силу пункта 4 статьи 75 АПК РФ не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Справка 36СС № 033834 от 14.03.3017 о дорожно-транспортном происшествии содержит сведения об улице 9 Января, д.103, но не улице Героев Сибиряков, на которую ссылается истец в исковом заявлении.

Кроме того, в возражениях на отзыв ответчика истец уже ссылается на  выбоину у дома № 14 «в» по улице Героев Сибиряков.

Указанные неустранимые противоречия в обстоятельствах места происшествия и представленных истцом документов при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не позволяют суду проверить достоверность обстоятельств дела и представленных доказательств, на которые ссылается истец.

Также арбитражный суд считает необходимым отметить, что истец не доказал и сам факт наезда водителя автомобиля Хендэ г.н. Х090АН136 на выбоину в дорожном полотне.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа местного самоуправления, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения потерпевшему, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) данного органа и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Справка 36СС № 033834 от 14.03.3017 о дорожно-транспортном происшествии не содержит сведений о виде дорожно-транспортного происшествия (столкновение транспортных средств, наезд на препятствие и т.п.).

Решением Воронежского областного суда от 11.07.2017 по делу № 21-418 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  36 ОВ №041499 от 14.03.2017 изменено и из данного определения исключены слова о том, что водитель ФИО2 «допустил попадание транспортного средства в выбоину».

В экспертном заключении № 0046/17 от 28.03.2017 также не содержатся сведения о месте происшествия, где были получены повреждения, установленные экспертом при осмотре автомобиля потерпевшего.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что истец не доказал ни наличие противоправных действий со стороны ответчика в виде ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными к возмещению убытками. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Судебные расходы следует отнести на истца  (статья 110 АПК РФ).

        Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                                                       

                                                        Р Е Ш И Л:

 

Отказать  в удовлетворении искового заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной

инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

              Судья                                                                            С.В. Протасов