АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-878/2023

г. Астрахань

04 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя Кировского РОСП УФССП г. Астрахани ФИО2 о взыскании с ООО «Стандарт Плюс» исполнительного сбора от 29.09.2022 г. в размере 50 000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства № 212092/22/3001-ИП;

об уменьшении размера исполнительского сбора до 37 500 рублей, что составляет 1/4 от его размера.

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Кировское РОСП УФССП г. Астрахани, Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП г. Астрахани ФИО3,

При участии:

В отсутствии лиц, участвующих в деле – не явились, извещены.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» (далее – ООО «Стандарт Плюс», Общество, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя Кировского РОСП УФССП г. Астрахани ФИО2 ( далее судебный пристав-исполнитель ФИО2) о взыскании с ООО «Стандарт Плюс» исполнительного сбора от 29.09.2022 г. в размере 50 000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства № 212092/22/3001-ИП, об уменьшении размера исполнительского сбора до 37 500 рублей, что составляет 1/4 от его размера.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

17.07.2023 в суд (в электронном виде через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр») от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Судом документы согласно приложению приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании были объявлены перерывы до 24.07.2023  до 10 ч. 45 мин. и до 28.07.2023 до  09 ч. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2022 г. в отношении ООО «Стандарт Плюс» на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2022 г. по делу №А06-4061/2021 было возбуждено исполнительное производство № 212092/22/3001-ИП.

29.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ООО «Стандарт Плюс» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое принято к исполнению в рамках исполнительного производства № 212092/22/3001-ИП. 

Исполнительное производство было передано на исполнение судебного пристава исполнителя Кировского РОСП УФССП г. Астрахани  ФИО3 

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий (бездействия) возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия (бездействие), в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя. 

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229 ФЗ « Об исполнительном производстве (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами. 

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требовании и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом в соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с частью 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда N 13-П от 30.07.01 именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ. Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что о возбуждении исполнительного производства № 212092/22/30001-ИП, Обществу стало известно только 26.01.2023.

Как следует из материалов дела  копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Обществу 24.07.2022, что подтверждается  распечаткой  с   сайта  Кировского РОСП г.Астрахани  об отправке заказной корреспонденции с  почтовым идентификатором 80400573065936.

 Согласно отчета об отслеживании с сайта «Почты России» заказная корреспонденция с  почтовым идентификатором  80400573065936   03.08.2022  была  возвращена в Кировское РОСП с отметкой «Возврат из-за истечения срока хранения».

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Юридический адрес ООО «Стандарт Плюс», содержащийся в ЕГРЮЛ: ул. Казанская, стр. 104.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Следовательно, отсутствие адресата по месту своей регистрации и неполучение им корреспонденции не является обстоятельством, освобождающим должника от возложенной на него обязанности по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда, выраженной в постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неполучение Обществом поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого Общества, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам заявитель жалобы в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества возможности получать поступающую к нему корреспонденцию по его юридическому адресу, суду не предоставлено. 

Представленные в материалы дела  ответы Почты России, судом оценены критически, поскольку   не содержат информации, что  заказная корреспонденция  была не доставлена по вине Почты России.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем надлежащим образом выполнены требования об извещении Общества о возбуждении исполнительного производства № 212092/22/30001-ИП.

При этом суд обращает внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 212092/22/30001-ИП от 22.06.2022 года Обществом не обжаловалось, в судебном порядке незаконным не признано.

29.09.2022 в связи с непредставлением Обществом доказательств добровольного исполнения требований судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

Факт неисполнения заявителем исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела, и им не оспаривается.

Довод Общества на неисполнимость решения Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4061/2021, судом отклонен как несостоятельный. 

Заявитель не вправе давать оценку правильности и законности вступившего в законную силу судебного акта. Исходя из положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств изменения в установленном законом порядке способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А06-4061/2021 в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что у сторон возникла необходимость обратиться в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражного суда за соответствующим разъяснением, в материалы дела также не представлено.

В рассматриваемом случае, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства до даты вынесения оспариваемого постановления прошло достаточно времени и должник имел все возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что исполнительное производство № 212092/22/30001-ИП в настоящее время не окончено, требования исполнительного документа Обществом не исполнены, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Настоящая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50-КГ15-19.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что должником не представлено достаточных доказательств, исключающих применение к нему штрафной санкции в виде исполнительского сбора.

 Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с Законом N 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства принимаются судом в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Законом N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, возможно без применения санкции в максимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Законом N 229-ФЗ . 

Согласно части 7 статьи 112 Законом N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Кроме того, суд отмечает, что положения законодательства, регулирующие публичные отношения в сфере налогообложения, допускают возможность снижения штрафных санкций и по сравнению с установленным законом минимальным размером (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). Взыскание исполнительского сбора в полном размере может привести к еще большему снижению эффективности экономической деятельности должника. 

Исходя из норм действующего законодательства, исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Из содержания пункта 2 резолютивной части постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционного Суда Российской Федерации следует, что размер исполнительского сбора, установленный пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. 

Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора. 

При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда. 

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника. 

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Астрахани ФИО2 от 29.09.2022 г. в рамках исполнительного производства № 212092/22/30001-ИП до 37 500 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Стандарт Плюс» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани УФССП по АО ФИО2 от 29.09.2022 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 212092/22/30001-ИП.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по АО ФИО2 от 29.09.2022 года по исполнительному производству № 212092/22/30001-ИП в отношении ООО «Стандарт Плюс» до 37 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

Т.А. Ковальчук