АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-7912/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейФИО4 а А.Л.,

ФИО1-

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Надымского района на постановление от 16.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А81-7912/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> стр. 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Надымского района (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании выкупить помещение и установить выкупную стоимость, по встречному иску администрации Надымского района к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» об изъятии недвижимого имущества с установлением возмещения, прекращении права собственности ООО «Газпром добыча Надым» на имущество, признании права собственности на имущество за муниципальным образованием.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» - ФИО2, по доверенности от 20.12.2022 (сроком действия по 31.12.2023). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее - ООО «Газпром добыча Надым», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Надымского района (далее – администрация, ответчик) об обязании ответчика изъять двухкомнатную квартиру общей площадью 58,8 кв.м, расположенную по адресу: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ (далее - ЯНАО), г. Надым, 

<

...> (далее - квартира), путем выкупа с прекращением права собственности, установив размер выкупной стоимости в 1 697 000 руб. 

Администрацией заявлен встречный иск к ООО «Газпром добыча Надым» об изъятии у ООО «Газпром добыча Надым» недвижимого имущества - квартиры, с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (далее - МКД), в том числе на земельный участок с условным номером 89:10:010102:ЗУЗ, площадью 1147 кв.м, расположенный в кадастровом квартале 89:10:010102 (далее – земельный участок), с установлением возмещения за изымаемый объект в размере 485 957 руб., о прекращении права собственности ООО «Газпром добыча Надым» на спорный объект и о признании права собственности за муниципальным образованием муниципального округа Надымский район. 

Решением от 16.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7912/2022 уточненные исковые требования ООО «Газпром добыча Надым» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска администрации отказано. 

Постановлением от 16.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в части обязания администрации изъять у общества недвижимое имущество - квартиру, с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество в МКД, в том числе на земельный участок, путем его выкупа, отменено. В указанной части принят новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение от 16.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, об удовлетворении встречных требований администрации.

В обоснование доводов кассационной жалобы администрация указывает на то, что общество длительное время не принимало решение о выборе способа обеспечения своих жилищных прав; обязанность администрации по направлению отчета об оценке с проектом соглашения об изъятии недвижимого имущества и уведомлением о принятом решении об изъятии земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не предусмотрена; судами не учтены обстоятельства произошедшего 12.05.2021 пожара, которым повреждена вся площадь МКД, соответственно выкуп квартиры, как объекта недвижимости невозможен; судами не оценен довод со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ); отчет от 20.11.2020, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Агат-Оценка», не подлежал принятию судами при определении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, ввиду его несоответствия требованиям статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ); судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о назначении экспертизы по собственной инициативе; правовым последствием изъятия является не только прекращение права собственности, но и признание права собственности за муниципальным образованием.

ООО «Газпром добыча Надым» в своем отзыве выразило возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить постановление от 16.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 30.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено до 15.06.2023.

Во исполнение определения суда администрация представила в материалы дела пояснения, согласно которым переход бремени содержания и риска утраты имущества от общества к администрации возникает с момента государственной регистрации перехода к ней права собственности на недвижимое имущество.

ООО «Газпром добыча Надым» в своих пояснениях ссылалось на то, что датой перехода бремени содержания и риска утраты имущества от общества к администрации является дата отключения жилого дома от энергоресурсов, а именно 11.02.2022, поскольку общество утратило право владеть и обязанность содержать вышеуказанное помещение по назначению.

В судебном заседании до и после отложения представитель ООО «Газпром добыча Надым» поддержала свою процессуальную позицию по делу, с учетом письменных пояснений.

Администрация в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ сообщила о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, учитывая дополнительные письменные пояснения, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Газпром добыча Надым» является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 58,8 кв.м, расположенной по адресу: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, 

<

...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 04.09.2000 № 89-01/10-5/2000- 510.1, кадастровый номер объекта: 89:10:010102:1510. 

Названный МКД включен в перечень домов, расположенных на территории ЯНАО, подлежащих расселению в период 2019-2025 годов, являющийся Приложением № 1 к Постановлению Правительства ЯНАО от 11.02.2020 № 112-П «Об утверждении Комплексной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории ЯНАО на 2019-2025 годы».  

Распоряжением администрации от 16.06.2020 № 1118-р указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 

24.09.2020 в адрес общества поступило уведомление об изъятии недвижимого имущества с приложенным к нему постановлением администрации от 11.09.2020 № 479. 

Проект соглашения об изъятии недвижимости к уведомлению не прилагался, о чем истец по первоначальному иску сообщил ответчику письмом от 15.10.2020 № 09/20102-988, а также просил предоставить отчет об оценке рыночной стоимости изымаемого жилого помещения. 

По утверждениям общества, впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о предоставлении отчета об оценке рыночной стоимости изымаемой квартиры (письма от 14.04.2021 № 09/20102-4148 и от 24.05.2021 № 09/20102-5597). 

Отчет от 31.05.2021 № 2533/21 об оценке рыночной стоимости изымаемого жилого помещения предоставлен истцу только после того, как 12.05.2021 в результате пожара спорный МКД поврежден по всей площади и снесен. 

Согласно отчету, предоставленному администрацией, выкупная стоимость имущества определена в размере 485 957 руб. 

Не согласившись с отчетом и суммой предлагаемого возмещения, общество за счет собственных средств осуществило оценку утраченного жилого помещения. 

Согласно отчету от 29.11.2021 № 2807-3617-2021 рыночная стоимость квартиры составила 1 140 000 руб. 

26.04.2022 ответчик предоставил на рассмотрение общества соглашение от 21.04.2022 № 4 об изъятии квартиры с возмещением выкупной стоимости в размере 485 957 руб., которое возвращено истцом без подписания (письмо от 12.05.2022 № 09/20102-4661). 

Таким образом, по утверждению общества, жилое помещение в результате распорядительных действий администрации фактически изъято из владения истца без предоставления равноценного возмещения, что и послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе производства по делу истец по первоначальному иску уточнил исковые требования в части выкупной стоимости на сумму 1 697 000 руб., основываясь на отчете об оценке № 09/11-1 от 20.11.2020, произведенном ООО «Агат-Оценка» по заказу департамента муниципального имущества администрации Надымского района. 

Возражая против заявленных требований, администрация заявила встречный иск об изъятии спорного жилого помещения с установлением возмещения за изымаемое имущество в размере 485 957 руб., также просила прекратить право собственности на спорный объект, признать собственником данного имущества муниципальное образование муниципальный округ Надымский район. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» (далее – Постановление № 14), пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, об отказе в удовлетворении встречного иска. 

При повторном рассмотрении дела, руководствуясь статьями 218, 235, 239 ГК РФ, статьей 32 ЖК РФ, статьей 12 Закона № 135-ФЗ, принимая во внимание, что спорное имущество не существует как объект недвижимости, действующим законодательством не предусмотрены основания для возникновения права собственности на объект, который физически отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части обязания администрации изъять у общества спорную квартиру подлежит отмене, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в указанной части. В остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

 Оценив доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением администрации от 16.06.2020 № 1118-р спорный МКД признан аварийным и подлежащим сносу. 

24.09.2020 в адрес общества поступило уведомление об изъятии недвижимого имущества с приложенным к нему постановлением администрации от 11.09.2020 № 479. 

Из анализа переписки сторон, имеющейся в материалах дела, судами установлено, что между истцом и ответчиком имелись разногласия относительно выкупной стоимости спорного имущества, что, в частности, являлось предметом судебного разбирательства по данному делу. 

При этом, ни общество, ни администрация, не оспаривают то обстоятельство, что спорное помещение значительно повреждено в силу возникшего 12.05.2021 пожара, в связи с чем снесено, то есть фактически утрачено.

Поскольку фактически спорный объект изъят из собственности общества без предоставления встречного предоставления, требования ООО «Газпром добыча Надым» об установлении выкупной стоимости признаны судами обоснованными. 

Общество полагает, что размер выкупной стоимости спорного имущества необходимо установить на основании отчета об оценке от 20.11.2020 № 09/11-1, в котором рыночная стоимость квартиры составляет 1 697 000 руб. 

Администрация во встречном иске настаивает на выкупной стоимости, установленной согласно отчету об оценке от 31.05.2021 № 2533/21, в котором рыночная стоимость квартиры, с учетом доли в праве на общее имущество в МКД, в том числе на земельный участок определена в размере 458 957 руб.

Поскольку оценка стоимости спорной квартиры на основании отчета от 31.05.2021 № 2533/21 производилась по состоянию, когда имущество фактически утрачено в результате пожара, судами обеих инстанций данный отчет не принят как обоснованное доказательство в подтверждение рыночной стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о принятии для определения выкупной стоимости спорной квартиры выводов отчета об оценке от 20.11.2020 № 09/11-1, поскольку им произведена оценка на дату, когда спорное помещение существовало в натуре, при этом, в отчете об оценке от 20.11.2020 № 09/11-1 экспертом (оценщиком) производился сравнительный анализ стоимости аналогичных квартир, ссылки на источники объектов аналогов приложены к отчету.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 3.2 пункта 2 статьи 235, статьей 239.2 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для муниципальных нужд (изъятием земельного участка для муниципальных нужд).

В статье 32 ЖК РФ определено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Постановления № 14, нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

В соответствии с пунктом 22 постановления № 14 судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленной статьей 32 ЖК РФ, не должно умалять права собственника помещения и препятствовать их восстановлению. Это имеет место в том числе в связи со сносом дома, когда в результате распорядительных действий ответчика помещение фактически изъято из владения собственника без предоставления равноценного возмещения (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом 27.12.2017).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (Постановления от 24.02.2004 № 3-П и от 16.07.2008 № 9-П, Определения от 03.07.2007 № 714-О-П от 11.05.2012 № 758-О) указывал, что в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль, который может быть либо предварительным, либо последующим и служит гарантией конституционного принципа неприкосновенности собственности.

Однако в рассматриваемом случае, возлагая на администрацию обязанность по компенсации стоимости разрушенного строения, суды не указали, в чем состоит нарушение ответчиком установленной законом процедуры изъятия аварийного помещения, не определили в результате чьих действий: администрации или иных лиц, имущество было утрачено.

На момент рассмотрения спора принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение было уничтожено в результате пожара.

Фактически спор между сторонами возник по вопросу о возможности включения в размер компенсации обществу стоимости сгоревшей квартиры. Иными словами, на ком: обществе или администрации, лежит риск случайной гибели спорного объекта недвижимости.

По общему правилу бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ).

Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 27.12.2022 № 3354-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание конституционные гарантии права на жилище, закрепленные в статье 40 Конституции Российской Федерации, и действуя в соответствии с целями Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 Конституции Российской Федерации), федеральный законодатель предусмотрел в оспариваемой норме, а также в Федеральном законе от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в качестве меры социальной поддержки для собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания (в том числе вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу), предоставление им взамен изымаемых жилых помещений возмещения за счет бюджетных средств либо жилых помещений в натуре.

Данные меры, объем которых непосредственно зависит от имеющихся в наличии у соответствующего публично-правового образования финансовых ресурсов и свободного жилищного фонда, не подменяют и не отменяют общей обязанности граждан - собственников жилых помещений нести бремя их содержания, как это предусмотрено статьей 210 ГК РФ и статьей 30 ЖК РФ, и не могут расцениваться в качестве законодательной переадресации риска случайной гибели или случайного повреждения с собственников на других лиц (статья 211 ГК РФ).

Пунктом 21 Постановления № 14 также разъяснено, что государственная регистрация решения органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд не ограничивает правомочий собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным жилым помещением и не снимает с собственника обязанности нести бремя содержания жилого помещения (статья 209 ГК РФ, части 2 - 4 статьи 30, часть 5 статьи 32 ЖК РФ).

Таким образом, по общему правилу, факт принятия решения органами местного самоуправления о признании МКД аварийным не изменяет установленное общими нормами гражданского законодательства распределение рисков, возложенных на собственника недвижимого имущества.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.04.2022 № 1025-О указал, что содержащиеся в статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора в каждом случае лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных правовых актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. Указанная норма допускает возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом.

Случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся собственником, установлены федеральными законами или договором (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018). Под бременем содержания понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562).

Системное толкование статей 209 и 210 ГК РФ определяет момент возникновения обязанности по содержанию имущества не фактом государственной регистрации права собственности, а наличием у собственника (иного лица) возможности владеть и пользоваться переданным ему имуществом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Тем самым, в силу общих правил, до государственной регистрации перехода права собственности у нового собственника отсутствует лишь право распоряжения приобретенным имуществом, то есть возможность собственника по своему усмотрению совершать действия, определяющие юридическую судьбу вещи. Право распоряжения предыдущего собственника в период до государственной регистрации права собственности, как и права пользования и владения подчинены условиям соответствующего соглашения. Новый же собственник является законным владельцем и имеет все вытекающие из этого, но не противоречащие соглашению, права и корреспондирующие им обязанности.

Как указала администрация, переход бремени содержания и риска утраты имущества от общества к администрации возникает с момента государственной регистрации перехода к ней права собственности на недвижимое имущество. По мнению ООО «Газпром добыча Надым», датой перехода бремени содержания и риска утраты имущества является день отключения жилого дома от энергоресурсов, а именно 11.02.2022, поскольку общество утратило право владеть и обязанность содержать вышеуказанное помещений по назначению.

Между тем, в судебных актах названные обстоятельства арбитражными судами с учетом подлежащих применению норм права не устанавливались, доводы сторон не оценивались, ввиду чего выводы судов о возложении на администрацию риска случайной гибели спорного имущества являются преждевременными.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает необходимым отменить вынесенные по делу решение и постановление.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле, и представленным ими доказательствам; установить обстоятельства соблюдения процедуры и сроков изъятия аварийного объекта недвижимости, определить лицо, на котором на момент возникновения пожара лежало бремя содержания и случайной гибели спорного имущества, учитывая при этом, что спора в отношении факта и стоимости изъятия земельного участка между сторонами не имеется; в зависимости от установленных обстоятельств определить предмет изъятия (здание с земельным участком или только земельный участок) и рассчитать размер компенсации при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права; принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7912/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиА.Л. ФИО4

ФИО1