﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67390/2019

24 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

 

при участии:  

от истца: Тхоржевский Д.И. (доверенность от 01.06.2019)

от ответчика: Воронова А.В. (доверенность от 29.10.2019)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30007/2019) ООО «НОВЫЙ ВЕК» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу № А56-67390/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ»

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ВЕК»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ВЕК» (далее – ответчик) о взыскании 1 423 343 руб. 04 коп., в том числе 1 420 502 руб. задолженности по договору подряда от 01.12.2016 № 22, 2 841 руб. 04 коп. неустойки по пункту 6.3. договора за период с 10.06.2019 по 11.06.2019 с последующим ее начислением, начиная с 12.06.2019 и по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера 0,1% от просроченной суммы, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 27 233 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 13.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ВЕК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ» 1 423 343 руб. 04 коп., в том числе 1 420 502 руб. задолженности по договору подряда от 01.12.2016 № 22, 2 841 руб. 04 коп. неустойки по п. 6.3. договора за период с 10.06.2019 по 11.06.2019 с последующим ее начислением, начиная с 12.06.2019 и по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера 0,1% от просроченной суммы, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 27 233 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Податель жалобы полагает, что указанная сумма завышена; просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, в указанной части в удовлетворении требований отказать. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании 19.12.2019 стороны поддержали свои письменные позиции. 

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 01.12.2016 заключен договор подряда № 22 (далее – Договор), предметом которого явилось выполнение работ на производственных площадках заказчика (ответчика) в соответствии с его поручениями с передачей результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора заказчик обязан после фактического выполнения всех работ в течение 5 дней с момента предоставления, принять результат выполненных подрядчиком работ или дать мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок, сроком их устранения. При этом, в силу пункта 3.2. договора оплата производится заказчиком в течение 45 дней с момента подписания акта.

В период с января по ноябрь 2018 года истцом были выполнены работы (оказаны услуги) на общую сумму 23 370 102 руб., что подтверждается актами № 960 от 30.09.2018, № 1076 от 31.10.2018, № 1177 от 30.11.2018.

Данные акты были направлены ответчику вместе со счетом на оплату до ноября 2018 года, повторно в связи с их утратой ответчиком согласно его гарантийному письму № 02/11 от 07.11.2018 по почте 15.03.2019 и получены последним 23.04.2019.

Между тем, оплата выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком произведена частично на сумму 21 949 600 руб. При этом, каких-либо возражений относительно качества и объема выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком заявлены не были.

В связи с наличием задолженности в сумме 1 420 502 руб. истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.12.2018, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены в части обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Истец в обоснование суммы расходов на оплату услуг представителя представил договор поручения на юридическое обслуживание связанное с ведением дела в суде от 06.05.2019, платежное поручение № 334 от 07.05.2019 на сумму 30 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности понесенных заявителем судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп.

При этом, судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Однако, ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2019 по делу №  А56-67390/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 И.В. Сотов