ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13027/2019

21 октября 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019. 

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей: Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»  - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №79310);

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №79311), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019 по делу № А43-13027/2019, принятое судьей Мясниковой Е.Н.,

по иску  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1027103673080, ИНН 

<

***>) о взыскании  712 руб. 93 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – ФКУ «ИК №1», истец) обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП «Промсервис», Предприятие) о взыскании 712 руб. 93 коп. пени за период с 06.06.2017 по 22.12.2017.

     Требования основаны на статьях 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 05.05.2017 № 64.    

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019 по делу № А43-13027/2019 в удовлетворении исковых требований ФКУ «ИК №1» отказано. 

     ФКУ «ИК №1», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1, 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что частичная оплата начисленных пеней в сумме 226 руб. 07 коп. ответчиком  осуществлена по претензии № 53/ТО/2/2/1-607 от 29.01.2019 в связи с чем  ФКУ «ИК №1» зачло данную сумму в счет оплаты  пени за нарушение сроков оплаты  по договору  № ННГ-1/18/212 от 29.12.2017, по которому была выставлена претензия № 53/ТО/2/2/1-607 от 29.01.2019. В настоящем исковом заявлении истец взыскивает пени за 2017 год по договору № 64 от 05.05.2017. 

Кроме того заявитель указывает, что акты направлялись своевременно, сначала на электронную почту ответчика, а затем по почте. Никаких претензий, относительно нарушения сроков предоставления документов на оплату со стороны ФГУП «Промсервис» в адрес истца не поступало.

     Представители сторон в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В заявлении от 11.10.2019 истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

     Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2017 ФКУ «ИК №1» и ФГУП «Промсервис» заключили договор о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных № 64, по условиям которого  ФКУ «ИК №1»  подбирает и предоставляет ФГУП «Промсервис» рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ «ИК №1» в количестве 1 человека для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на территории  ФГУП «Промсервис» (магазин), а последнее обязуется обеспечить трудоустроенность осужденных и перечислить ФКУ «ИК №1» заработную плату осужденных за выполненную работу.

В пунктах 3.1, 3.2, 4.6  договора и приложении № 1 к нему определены:

- оплата за выполненные спецконтингентом работы, включая все выплаты, относящиеся к фонду заработной платы (в соответствии с протоколом согласования цены оплаты труда спецконтингента) и порядок ее перечисления (в течение 10 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, в котором спецконтингентом выполнялись соответствующие работы, при предоставлении ФКУ «ИК №1» табеля рабочего времени и расчета подлежащей перечислению суммы);

- ответственность ФГУП «Промсервис» за неуплату платежей в срок в виде пени (0,1% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки).

По утверждению истца, ответчик несвоевременно перечислял плату за выполненные спецконтингентом работы в период с мая 2017 года  по декабрь 2017 года, в связи с чем ему начислены пени за период с 06.06.2017 по 22.12.2017 в размере 712 руб. 93 коп.

30.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию  № 53ТО/28/2/1-605 с требованием оплатить начисленные пени, которая была оставлена последним без  удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по  возмездному оказанию услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства,  правомерно пришел к выводу об  отсутствии оснований  для возложения на ответчика обязанности по оплате неустойки за ненадлежащую оплату услуг в сумме 712 руб. 93 коп. 

     Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.     

      Согласно   статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.      

     Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В соответствии с  частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ответчика за просрочку оплаты услуг установлена пунктом 4.6. договора, согласно которому, за просрочку платежа ФГУП «Промсервис» оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

     По расчету истца  пени по договору за период с 06.06.2017 по 22.12.2017  составили 712 руб. 93 коп. 

     Отказывая в удовлетворении  иска ФКУ «ИК №1», суд первой инстанции  с учетом  ненадлежащего исполнения обязательств и со стороны истца, пришел к выводу о том, что в данном случае обязанность по оплате услуг  обоснованно перенесена  ответчиком  на более позднюю дату и с учетом этого просрочка оплаты  ограничена периодом с  27.06.2017 по  10.07.2017 и с 22.07.2017 по 07.08.2017,  а сумма пени составила 226 руб. 07 коп. Однако  указанная сумма пени  оплачена ФГУП «Промсервис» по платежному поручению №54 от 22.02.2019.

     Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам.

     Согласно условиям договора оплата  за выполненные  спецконтингентом работы производится ФГУП «Промсервис»  при предоставлении ФКУ «ИК №1» табеля учета рабочего времени и расчета  подлежащей перечислению суммы, изложенного по образцу протокола  согласования цены и  оплаты труда спецконтингента (пункт 3.2).

     В соответствии с пунктом 3.3. договора табель учета рабочего времени и расчет подлежащей перечислению суммы предоставляются  ФКУ «ИК №1» Предприятию не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, в котором спецконтингентом выполнялись соответствующие работы. При этом в случае более позднего предоставления ФКУ «ИК №1» табеля и расчета, дата перечисления денежных средств, указанная в пункте 3.2. договора  (в течение 10 рабочих дней месяца, следующего за отчетным), может быть перенесена ФГУП «Промсервис» пропорционально дням просрочки предоставления документов.

     Из представленных ФГУП «Промсервис» документов, а именно журналов входящей корреспонденции ФГУП «Промсервис» и почтовых конвертов видно, что акты об оказании услуг от 18.05.2017, от 05.06.2017, от 15.06.2017, от 29.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 29.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017 предоставлены ФКУ «ИК №1»  Предприятию с нарушением сроков, установленных пунктом 3.3 соглашения (не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным), в связи с чем дата перечисления денежных средств (в течение 10 рабочих дней месяца, следующего за отчетным), указанная в пункте 3.2. договора, правомерно была перенесена Предприятием, пропорционально дням просрочки предоставления документов.

     С учетом этого, суд  обоснованно  рассчитал пени за просрочку внесения  платежей по упомянутому договору,  которая составила 226 руб. 07 коп. за период с 27.06.2017 по 10.07.2017 и с 22.07.2017 по 07.08.2017. Поскольку  эту сумму ФГУП «Промсервис» оплатило Учреждению платежным поручением от 01.03.2019 № 4976 (ответ на претензию от 22.02.2019 № 54), то в удовлетворении иска  ФКУ «ИК №1» правомерно отказано.

     Довод заявителя о том, что акты оказанных услуг направлялись ответчику своевременно, сначала по электронной почте, документально не подтвержден, в связи с этим судом апелляционной  инстанции отклоняется.

Довод   апелляционной жалобы о том, что оплата начисленных пеней в сумме 226 руб. 07 коп. осуществлена  ФГПУ «Промсервис» по претензии № 53/ТО/2/2/1-607 от 29.01.2019 в связи с чем  ФКУ «ИК №1» зачло данную сумму в счет оплаты  пени за нарушение сроков оплаты  по договору  № ННГ-1/18/212 от 29.12.2017, по которому была выставлена претензия № 53/ТО/2/2/1-607 от 29.01.2019, в то время как в настоящем исковом заявлении истец взыскивает пени за 2017 год по договору № 64 от 05.05.2017, - отклоняется в соответствии  со статьями 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что  задолженность по спорному договору, а следовательно просрочка по ее оплате возникла ранее (июнь 2017 года), чем обязанность по оплате  услуг по договору от  29.12.2017 и пени (февраль 2018 года). 

     Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. 

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

     решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019 по делу № А43-13027/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Назарова