ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13041/2024

г. Челябинск

10 октября 2024 года

Дело № А76-28522/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МЗСА-Детали машин» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2024 по делу № А76-28522/2021.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «МЗСАДетали машин» - директор ФИО1, лично (паспорт, решение от 20.12.2021, выписка из ЕГЮЛ от 09.10.2024), представители ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.09.2024, срок действия три года, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.09.2024, срок действия три года, диплом, свидетельство о заключении брака);

от общества с ограниченной ответственностью «ЗИРО ВЭЙСТ» - представитель ФИО4 (удостоверение адвоката, паспорт, доверенность от 06.12.2021, срок действия пять лет).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей акционерного общества «Уральский Гидро Механический Завод».

 

Общество с ограниченной ответственностью «МЗСА-Детали машин» (далее - ООО «МЗСА-Детали машин», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зиро Вэйст» (далее - ООО «Зиро Вэйст», ответчик), в котором просило: - расторгнуть договор аренды судна без экипажа №01/Ар2020 от 17.07.2020; - взыскать по договору аренды судна без экипажа №01/Ар2020 от 17.07.2020 задолженность в размере 20 250 850 руб.; - взыскать убытки в размере 648 231 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил:

1.взыскать с ООО «Зиро Вэйст» в пользу ООО «МЗСА-Детали машин» по договору аренды судна без экипажа № 01/Ар2020 от 17.07.2020 задолженность по арендным платежам в размере 27 051 700 руб., а именно:

 - сумма основного долга (аренда судна) за период с 21.08.2020 по 30.12.2020 - 6 650 000 руб.; неустойка, начисленная за неуплату арендных платежей за период аренды с 21.08.2020 по 30.12.2020–4 990 100 руб.; сумма долга за аренду судна за период с 31.12.2020 по 01.07.2021 – 9 000 000 руб.;неустойка, начисленная за неуплату арендных платежей за период аренды с 31.12.2020 по 01.07.2021 – 5 161 500 руб.; задолженность за неуплату стоимости возврата судна из места эксплуатации в место базирования - 700 000 руб.; неустойка, начисленная в связи с неисполнением обязанности по оплате стоимости за возврат судна –550 100 руб.; 

2. Взыскать с ООО «Зиро Вэйст» в пользу ООО «МЗСА-Детали машин» убытки в размере 648 231 руб.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ООО «Зиро Вэйст» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО «МЗСА-Детали машин» о взыскании 2 300 000 руб.

Определением суда от 24.08.2021 исковое заявление было принято к производству.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора, привлечено Акционерное общество «Уральский Гидро Механический Завод».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2024 (резолютивная часть объявлена 05.07.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Зиро Вэйст» (ОГРН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону) в пользу ООО «МЗСА-Детали машин» (ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области) взысканы убытки в сумме 648 231 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «МЗСА-Детали машин»,  (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, во встречных исковых требованиях отказать.

Апеллянт считает вывод суда первой инстанции о наличии существенных недостатков сданного в аренду оборудования ввиду чего у арендатора не возникло обязанности по оплате арендных платежей необоснованным.

В качестве доказательства судом первой инстанции принято экспертное заключение АНО «Судебный эксперт» № 1096/23 от 22.01.2024, представленное по результатам проведения судебной экспертизы. Из выводов экспертов следует, что установленные ими по одностороннему акту приема-передачи от 21.08.2024 и фотоматериалам (исключительно документы ответчика, другие доказательства ими не исследовались) недостатки образовались при эксплуатации, но до передачи ООО «Зиро Вэйст», судно эксплуатировалось ООО «Зиро Вэйст»  в неисправном состоянии, при этом имело критические, существенные недостатки. Указанные недостатки оценивались экспертами на период с 21.08.2020 до 05.09.2020 (п. 3 стр. 12 заключения), т.е. признавались существующими в этот период.

По мнению апеллянта, беря за основу только два односторонних документа, представленных ООО «Зиро Вэйст», эксперты игнорируют при этом имеющиеся в материалах дела свидетельства федерального учреждения – Российского Речного Регистра, которые составлены экспертами учреждения, явно обладающими специальными познаниями и несущими ответственность за приемку и освидетельствование судна, которые на 21.08.2020 устанавливают годность судна к плаванию.

Исходя из этого, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, надлежащим образом не оценил заключение экспертов, не увидел необъективности и противоречивости выводов экспертов другим документам, имеющимся в материалах дела, признав его надлежащим доказательством. Суд также указал, что соглашается с мнением эксперта об эксплуатационном характере дефектов, но оснований считать их возникшими до начала эксплуатации ООО ««Зиро Вэйст» не имеется. Вывод суда об отсутствии оснований считать судно ранее эксплуатировавшимся считает верным.

Также апеллянт обращает внимание, что сделав вывод об эксплуатационном характере дефектов, суд первой инстанции указывает о том, что причиной повреждений следует считать конструктивные недостатки – системный неверный расчет и подбор силовых элементов, их недостаточная прочность и жесткость, что повлекло разрушение его важнейших агрегатов-сваеподъемного механизма и механизма передачи крутящего момента от привода к рабочему механизму – фрезе. В связи с чем, судом принято ненадлежащее доказательство, вывод суда о конструктивных недостатках является необоснованным, бездоказательным, противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В материалах дела, кроме экспертного заключения, согласно которому дефекты носили эксплуатационный характер, имелись документы, свидетельствующие о том, что судно передавалось в надлежащем состоянии: 1) Акт о готовности судна к плаванию от 19.08.2020; Акт ежегодного освидетельствования судна № 07.20.083.695535 от 21.08.2020 за подписью эксперта Камского филиала Российского Речного Регистра ФИО5; Фото- и видеоматериалы ООО «МЗСА-Детали машин», фотоальбом с фотографиями с комментариями с данными на момент передачи и на момент изъятия судна (приобщен c ходатайством от 02.12.2022).

Податель жалобы отмечает, что из представленных ООО «МЗСА-Детали машин» видеоматериалов видно, что судно эксплуатировалось ответчиком, на фото зафиксированы следы эксплуатации на оборудовании, а также имеется фото, где судно находится в открытом море параллельно с другим земснарядом. 

В обосновании своих доводов апеллянт ссылается на фотоматериалы, сделанные в момент инспекции и непосредственно после изъятия, которые, о его мнению, позволяли сделать вывод не просто об эксплуатации, а о ненадлежащей и неквалифицированной эксплуатации судна, что и привело к тем эксплуатационным дефектам, о которых идет речь в заключении экспертов.

Таким образом истец делает вывод о том, что ООО «Зиро Вэйст» ненадлежащим образом эксплуатировало судно, что и привело к эксплуатационным дефектам, указанным в заключении экспертов. Однако эти обстоятельства не исследованы судом, что и привело к необоснованным выводам о конструктивных недостатках земснаряда. Судом также не исследовался вопрос, в каких условиях фактически эксплуатировался земснаряд, под какими нагрузками.

По мнению апеллянта судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, что при наличии существенных и неустранимых дефектов, общество имело возможность расторгнуть договор в порядке ст. 620 ГК РФ. Несовершение указанных действий указывает на то, что отсутствовали недостатки, препятствующие эксплуатации судна, и судно эксплуатировалось. 

При этом из письма ответчика № 225-ZW от 07.09.2020 следует, что он просит внести изменения в условия договора по сроку эксплуатации и уменьшению суммы арендных платежей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 09.10.2024. 

От общества с ограниченной ответственностью «ЗИРО ВЭЙСТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее - ФГБУ «Главрыбвод») (Заказчик) и АО «УГМЗ» (Поставщик) 17.02.2018 был заключен договор №ГК42 (л.д. 26-38 т.4). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик принял на себя обязательство поставить несамоходное, плавучее, дизельное, сборно-разборное судно технического флота, извлекающего грунт в виде пульпы, с трубопроводом для транспортировки смеси твердых частиц и жидкости под давлением, а Заказчик – принять и оплатить товар. 

Комиссионным Актом ФГБУ «Главрыбвод» и АО «УГМЗ» от 04.07.2019 зафиксировано наличие многочисленных отступлений поставленного товара от технической документации, предложено их устранить в оговоренный срок. 

Между тем недостатки товара не были устранены, в потому решением от 24.09.2019 ФГБУ «Главрыбвод» отказалось от исполнения контракта. 

Далее, между АО «УГМЗ» (Поставщик) и ООО «МЗСА-Детали машин» (Заказчик) 01.10.2019 был заключен договор купли-продажи оборудования №1400Ф. 

В соответствии с п. 1.1, 1.3 договора Поставщик обязуется передать в собственность Заказчику промышленное оборудование – Земснаряд 1400Ф, регистровый номер судна РР № 229463, проект RDB 66/57, а Заказчик – принять и оплатить его. 

Актом №1 от 01.10.2019 осуществлена передача обществом «УГМЗ» обществу «МЗСА-Детали машин» Земснаряда 1400Ф. 

Между ООО «МЗСА-Детали машин» (Арендодатель) и ООО «Зиро Вэйст» (Арендатор) 17.07.2020 заключен договор № 01/Ар2020 аренды судна без экипажа. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное пользование неснаряженное и неукомплектованное экипажем судно «Земснаряд 1400Ф» для оказания дноуглубительных услуг. 

Пунктом 2.1.1 Арендодатель обязуется передать судно в состоянии, пригодном к эксплуатации, вместе с документами по акту приема-передачи имущества (Форма согласована сторонами в Приложении №2 к настоящему договору). Место передачи судна – п. Гандурино Астраханской области. 

Пунктом 2.2.12 установлена дата возврата судна – не позднее 30.12.2020. 

Пунктом 4.1 договора установлены следующие платежи: 

- ежемесячно 150 000 руб. с момента подписания сторона акта приема-передачи судна в аренду (Приложение №2). При этом Арендатор вносит предоплату за последний месяц аренды; 

- стоимость доставки судна к месту передачи в аренду (п. Гандурино Астраханской области) 1 500 000 руб.; 

- стоимость возврата судна из места эксплуатации в место базировки 1 500 000 руб., оплачивается тремя этапами по 500 000 руб. в месяц. 

В силу пункта 4.3 Арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине Арендодателя. В случае, если судно было непригодно к эксплуатации по вине Арендатора, арендная плата подлежит выплате в полном объеме. 

В соответствии с пунктом b раздела 11 Арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения Арендатором условий договора, предупредив об этом Арендатора не менее, чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Как полагает ООО «МЗСА-Детали машин», во исполнение обязательств по договору ООО «Зиро Вэйст» произвело оплату 1 500 000 руб. за доставку судна к месту работы и частично 500 000 руб. и 300 000 руб. за обратную перевозку платежными поручениями №53 от 17.07.2020, №63 от 14.08.2020 (л.д. 155, 156 т.1), в отношении арендных платежей обязательства не исполнены, а кроме того произведено разукомплектование судового оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. 

В свою очередь ООО «Зиро Вэйст» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «МЗСА-Детали машин»  2 300 000 руб., поскольку арендатор по договору №01/Ар2020 от 17.07.2020 не получил от истца оборудования, пригодного для тех целей, на которые он рассчитывал.

Частично удовлетворяя исковые требования и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции признал факт того, что ООО «МЗСА-Детали машин» не выполнило обязательства по передаче в аренду в связи с наличием существенных недостатков сданного в аренду оборудования, судно оказалось непригодным для тех целей, для которых его предполагалось использоваться.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно свидетельству от 27.07.2020 серии КМ №003555 ООО «МЗСА-Детали машин» владеет на праве собственности судном идентификационный номер К-07-3445, проект RDB 66/57, следовательно имело право на сдачу судно в аренду ООО «Зиро Вэйст».

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. 

Статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. 

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: 

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; 

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; 

- потребовать досрочного расторжения договора. 

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. 

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков. 

При этом Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. 

Как установлено судом первой инстанции обоснование годности суда для использования по назначению ООО «МЗСА-Детали машин» ссылается на произведенные проверки уполномоченными органами, о чем выданы свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации от 27.07.2020, Акт внеочередного освидетельствования судна Камским филиалом Российского речного регистра от 21.08.2020.

Кроме того, ООО «МЗСА-Детали машин» представлен Акт о готовности судна к плаванию от 19.08.2020 (л.д. 21-24 т.1), согласно которому комиссией в составе уполномоченного представителя Арендодателя ФИО6, Арендатора багейместера ФИО7, механика ФИО8, представителя завода-изготовителя АО УГМЗ ФИО1 произведен осмотр судна, проверено наличие судовых документов, схем, планов, инструкций, судового снабжения, состояния технической части. 

По результатам проверки комиссией судно признано полностью подготовленным к эксплуатации в районах и периодах, указанных в документах Российского Речного Регистра. 

Акт содержит подписи всех членов комиссии, заверен оттиском печати ООО «МЗСА-Детали машин». 

Между тем в силу п. 2.1.1. договора арендодатель обязуется передать судно по акту приема-передачи имущества (форма, согласована сторонами в Приложении №2 к договору).

В материалы дела акт по форме согласованной в приложении № 2, подписанный сторонами совместно не представлен.

Доказательств подписания указанного акта истцом по первоначальному иску не представлено.

Между тем ООО «Зиро Вэйст» в материалы дела представлен Акт по форме Приложения №2, составленный в одностороннем порядке.

 Из данного акта следует, что в нем содержится пункт 5, содержащий указание на наличие обнаруженных при приемке следующих дефектов: 

- трещины на центральных шпангоутах в машинном отделении земснаряда, а также в местах соединения нескольких флоров и стрингеров в машинном отделении; 

- в нерабочем состоянии плата управления дистанционным запуском главного двигателя из рубки управления; 

- требуется проверка работоспособности системы подъема-опускания закольных свай, так как механизмы ненадежные; 

- возможны скрытые дефекты и/или дефекты, которые невозможно определить без запуска и эксплуатации судна по назначению. 

Судом первой инстанции верно установлено, что акт от 21.08.2020 является односторонним, подписи уполномоченного лица от ООО «МЗСА-Детали машин» не содержит.

Ссылки апеллянта на то, что ООО «Зиро Вэйст» не могло самостоятельно увидеть обозначенные дефекты, поскольку их не обнаружили при составлении Акта о готовности судна к плаванию от 19.08.2020, выдаче свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации от 27.07.2020, Акта внеочередного освидетельствования судна Камским филиалом Российского речного регистра от 21.08.2020, коллегией отклоняются, поскольку директор организации апеллянта в ходе судебного заседания пояснил суду апелляционной, что в частности трещины на центральных шпангоутах визуально можно обозреть.

Более того, ООО «Зиро Вэйст» в материалы дела представлена претензия исх. от 07.09.2020, в которой общество ссылалось на устранение отмеченных в акте от 21.08.2020 ряда дефектов судна в ходе сборки совместными с ООО «МЗСАДетали машин» усилиями, последующей доработке и обкатке оборудования без нагрузки в период с 22.08.2020 по 24.08.2020. 

Между тем 25.08.2020 при попытке перемещения судна к месту выполнения работ во время поднятия закольных свай произошла деформация подъемных механизмов, что исключило возможность использования судна по назначению. Данное обстоятельство потребовало приобретения материалов для ремонта, проведения существенных восстановительных работ, изготовления нового подъемного оборудования, усиления имеющегося. 

Тем не менее, после ремонта первое же опробование работы судна под нагрузкой привело к обрыву карданной передачи от редуктора на вал фрезерного рыхлителя. Отмечено о произведенном заказе на новые запасные части, доставка которых ожидается 10-11.09.2020. 

При этом обществу «МЗСАДетали машин» предложено составить дополнительное соглашение для учета периода неготовности оборудования к эксплуатации, уменьшения арендной платы, учета произведенных ООО «Зиро Вэйст» расходов на ремонт. 

Указанный акт совместно с претензией и подтверждающими фото- и видеоматериалами были направлены электронной почтой ООО «МЗСА-Детали машин» (скриншот на л.д. 137 т.1), однако ответа от арендодателя не поступило. 

Суд первой инстанции установил, что нахождение судна в период с августа 2020 года по 13 января 2021 года в состоянии ремонта, с разобранным оборудованием подтверждается фотоматериалами (л.д. 18-40, 43-51 т.3), достоверность которых удостоверена нотариусом (л.д. 10-15 т.3). 

По утверждению ООО «Зиро Вэйст» дальнейшие попытки привести оборудование судна в рабочее состояние не достигли успеха, в связи с чем судно было перемещено в пункт отстоя.

Как следует из материалов дела ООО «Зиро Вэйст» исх. от 31.01.2023, 27.03.2023, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

ООО «МЗСА-Детали машин», ссылаясь на невозможность натурного осмотра судна, достаточности, по его мнению, в деле данных для разрешения спора без проведения экспертизы, некорректность вопросов возражало против удовлетворения ходатайства, предложило иные вопросы.

Определением суда от 03.10.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») ФИО9 и/или ФИО10.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. На основании материалов арбитражного дела (без возможности фактического осмотра суда) установить, являются ли существенными недостатки земснаряда 1400Ф (класс судна: РРР. «О» 2,0, тип и название судна: маломерное судно, несамоходный земснаряд, год и место постройки: АО «УГМЗ», 

<

...> г., ограничения: бассейны разряда «О» при высоте волны 1%-ой обеспеченности не более 2,0 м), при следующих установленных недостатках (неисправностях): 

- разрушение и выход из строя сваеподъемного механизма при подъеме закольных свай из стояночного положения; 

- выход из строя заводского карданного вала при первом включением рыхлителя, а именно обрыв карданной передачи от редуктора на вал фрезерного рыхлителя. Повторный выход из строя нового карданного вала после его замены на новый, обрыв вала. При установлении причины поломки выявление несоответствия геометрической конструкции рамы и валовой линии рыхлителя вследствие деформации металла рамы. Установление неправильного вращения из-за дефекта рамы снаряда; 

- наличие дефектов набора корпуса – системы продольных и поперечных балок, нерабочее состояние платы управления дистанционным запуском главного двигателя из рубки управления, а также иных отмеченных в документах недостатков.

2. Является ли причиной недостатков (неисправностей) заводской брак, естественный износ или иные обстоятельства?

По результатам проведения экспертизы в Заключении АНО «Судебный эксперт» №1096/23 от 22.01.2024 (л.д. 2-23 т. 5) представлены следующие выводы. 

По вопросу № 1 экспертом установлены недостатки (неисправности) в виде:

 - разрушения и выход из строя сваеподъемного механизма при подъеме закольных свай из стояночного положения; 

- выход из строя заводского карданного вала при первом включении рыхлителя, а именно, обрыв карданной передачи от редуктора на вал фрезерного рыхлителя. Повторный выход из строя нового карданного вала после его замены на новый, обрыв вала. При установлении причины поломки выявление несоответствия геометрической конструкции рамы и валовой линии рыхлителя вследствие деформации металла рамы. Установление неправильного вращения из-за дефекта рамы снаряда; 

- наличие дефектов набора корпуса – системы продольных и поперечных балок, нерабочее состояние платы управления дистанционным запуском главного двигателя из рубки управления, а также иных отмеченных в документах недостатков. 

После анализа данных недостатков эксперт пришел к следующим выводам: 

Вышеуказанные недостатки земснаряда 1400Ф являются: 

- критическими: «Критический дефект – дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или исключено из соображений безопасности»; 

- существенными: «Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (в редакции статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации)». 

По вопросу №2 эксперт пришел к выводу о том, что недостатки оборудования имеют эксплуатационный характер происхождения, т.е. образованы при эксплуатации, применении Земснаряда 1400Ф по своему целевому назначению до передачи его по договору №01/Ар2020 от 17.07.2020, в рамках указанного договора судно РР №229463 эксплуатировалось в неисправном состоянии (согласно положениям ГОСТ Р 27.102-2021).

Таким образом, заключением АНО «Судебный эксперт» №1096/23 от 22.01.2024 имеющие место на земснаряде повреждения в виде разрушения и выхода из строя сваеподъемного механизма, обрыв карданной передачи от редуктора на вал фрезерного рыхлителя и его повторный выход из строя нового карданного вала после его замены на новый, обрыв вала, квалифицированы как существенными, поскольку после ремонта выявилось повторно, а также критическими – свидетельствующими о невозможности использования продукции по назначению. 

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом коллегия исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при ее производстве не установлены.

  Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, не имеется. 

  Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы  эксперта ясны, противоречия  в выводах отсутствуют. 

  Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, не являются основанием для признания экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Рассматривая дело, суд первой инстанции отметил, что указанные недостатки имели скрытый характер, не могли быть обнаружены визуальным осмотром, кратковременным запуском на холостом ходе, и проявились в полной мере лишь при начале реальной эксплуатации.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к верному выводу о том, что ООО «МЗСА-Детали машин» как Арендодатель не выполнил свои обязательства в связи с наличием существенных недостатков сданного в аренду оборудования.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства дела, коллегией отклоняются, поскольку всем представленным в материалы дела доказательствам была дана надлежащая оценка с учетом доводов и возражений сторон.

Ссылки апеллянта на то, что судом не установлено в каких условиях и под какими нагрузками эксплуатировалось судно, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд исследует доказательства в совокупности с учетом предмета заявленных требований и бремени распределения доказывания. В случае если апеллянт полагает, что были неверно установлены нагрузки, использованы ненадлежащие условия эксплуатации, то он не был лишен возможности представить тому надлежащие доказательства, а при их отсутствии  в распоряжении апеллянта обратиться за содействием к суду первой инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ.

С учетом изложенного коллегия не усматривает оснований для признания доводов апеллянта обоснованными. 

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку судом признано наличие существенных недостатков сданного в аренду оборудования, оказавшимся непригодным для тех целей, для которых оно предполагалось использоваться, следует признать ООО «МЗСА-Детали машин» как Арендодателя не выполнившим обязательства по 2.1.1 договора №01/Ар2020 от 17.07.2020 о передаче судна в пригодном для эксплуатации состоянии, а у Арендатора не возникшими обязательства по внесению арендных платежей в силу п. 4.3 договора за все время непригодности судна к эксплуатации по вине Арендодателя. 

Следовательно, требования ООО «МЗСА-Детали машин» в части взыскания задолженности по арендным платежам за период с 21.08.2020 по 30.12.2020 в сумме 6 650 000 руб., за период с 31.12.2020 по 01.07.2021 в сумме 9 000 000 руб., а также по начисленным на них санкциям - неустойки, начисленной за неуплату арендных платежей за период аренды с 21.08.2020 по 30.12.2020 в сумме 4 990 100 руб., неустойки, начисленной за неуплату арендных платежей за период аренды с 31.12.2020 по 01.07.2021 в сумме 5 161 500 руб., а также сопутствующих платежей - стоимости возврата судна из места эксплуатации в место базирования в сумме 700 000 руб. и начисленной на нее неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязанности по оплате стоимости за возврат судна в сумме 550 100 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции. 

В связи с неисполнением обязанности по перечислению арендных платежей ООО «МЗСА-Детали машин» 01.07.2021 произвело изъятие судна из владения ООО «Зиро Вэйст», о чем составлен акт с приложением (л.д. 28-33 т.1), также произведена инвентаризация состояния оборудования, комплектности оснастки, выявлена значительная недостача. 

Далее, последовало обращение ООО «МЗСА-Детали машин» в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дола по факту кражи (хищения) имущества (л.д. 34-36 т.1). 

По расчету ООО «МЗСА-Детали машин» (л.д. 30-33, 124-128 т.1) ущерб от разукомплектования судна и утраты части оборудования составил 648 231 руб. 

Данный расчет ООО «Зиро Вэйст» не оспорен, контррасчет не представлен. 

Суд первой инстанции признал требования ООО «МЗСА-Детали машин» в данной части подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данной части судебного акта, а потому выводы суда в части обоснованности требования истца по первоначальному иску на сумму 648 231 руб. апелляционному пересмотру не подлежат.

Относительно требований по встречному иску суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о следующем.

Поскольку ООО «Зиро Вэйст» по договору №01/Ар2020 от 17.07.2020 не получило от ООО «МЗСА-Детали машин» оборудования, пригодного для тех целей, на которые оно рассчитывало, понесенные им расходы в сумме 2 300 000 руб. являются для данного общества убытками. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

С учетом изложенного истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ " разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждено наличие всей совокупности перечисленных условий, в связи с чем встречные требования ООО «Зиро Вэйст» признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 2 300 000 руб.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2024 по делу № А76-28522/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЗСА-Детали машин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.Ю. Соколова

 

А.Х. Камаев