ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4762/2022

27 сентября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7025/2024) общества с ограниченной ответственностью «СЛС» на определение от 24.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4762/2022 (судья ФИО1), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СЛС» (ОГРН 

<

***>), участнику общества ФИО3 о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников общества, при участии в деле в качестве третьих лиц: ФИО4, ФИО5, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (ОГРН 

<

***>), ФИО6, ФИО7, без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЛС» (далее – ООО «СЛС») 328 010 руб. 38 коп. судебных расходов, понесенных по делу № А70-4762/2022.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области (в виде резолютивной части) заявление о распределении судебных расходов удовлетворено. С ООО «СЛС» в пользу ФИО2 взыскано 328 010 руб. 38 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЛС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, взыскав сумму судебных расходов, соразмерную части удовлетворенных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указаны следующие доводы:

- иск ФИО2 удовлетворен частично, а именно суд признал недействительным решение только по вопросам № 2 и № 3 и двум дополнительным вопросам (в части дополнительных вопросов решение отменено судом апелляционной инстанции, в указанной части на новое рассмотрение не направлялось) одного из трех собраний – от 09.10.2021, в рамках трех собраний рассмотрены 12 решений, соответственно, иск удовлетворен на 33,33%;

- 33,33% от суммы судебных расходов 328 010 руб. 38 коп. составляет 109 325 руб. 86 коп.

В связи с поступлением апелляционной жалобы истца судом первой инстанции 24.06.2024 составлено мотивированное определение.

От ФИО2 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу (приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в которых поседений просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Участник ООО «СЛС» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «СЛС», участнику общества ФИО3 (далее - Суховей Ю.Г.) о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО «СЛС», оформленных протоколами от 09.10.2021, 13.11.2021 и 25.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС № 14), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением от 29.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 06.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «СЛС», оформленные протоколом от 09.10.2021, по вопросам № 2, № 3 и дополнительным вопросам, признаны недействительными решения внеочередных общих собраний участников ООО «СЛС», оформленные протоколами от 13.11.2021 и от 25.12.2021.

Постановлением от 19.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 29.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «СЛС», оформленного протоколом от 09.10.2021 по вопросам № 2, № 3, признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО «СЛС», оформленных протоколами от 13.11.2021 и от 25.12.2021, отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части постановление от 06.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Решением от 15.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «СЛС», оформленные протоколом от 09.10.2021, по вопросам № 2, № 3, с ООО «СЛС» в пользу ФИО2 взыскано 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «СЛС» 328 010 руб. 38 коп. судебных расходов, понесенных по делу № А70-4762/2022, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 24.02.2022 № 24/02/2022-01 (далее – соглашение), акта от 29.02.2024, счета на оплату от 29.02.2024 № 21/1, заявления/распоряжения на перевод от 27.03.2024 № 25812558, платежного поручения от 27.03.2024 № 40, кассовых чеков об отправлении почтовой корреспонденции от 02.03.2022, от 28.07.2022, 03.12.2022, маршрутных квитанций и авиабилетов, посадочных талонов, счетов и кассовых чеков об оплате проживания в гостинице, кассовых чеков на оплату парковки.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационного письма № 82).

Признав подтвержденными документально факты оказания юридических услуг,и их оплаты, а также несения расходов, связанных со служебными поездками исполнителя в целях участия в рассмотрении дела № А70-4762/2022, заявителем (ФИО2), суд первой инстанции счел их подлежащими возмещению за счет ООО «СЛС». Исходя из фактических действий, произведенных исполнителем, качества оказываемых юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровня сложности дела и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции признал заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 328 010 руб. 38 коп. разумной и соразмерной.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Материалами дела подтверждается, что в целях реализации права на получение юридической помощи заявителем – ФИО2 (доверитель) и адвокатом Красухиной Юлией Борисовной (далее – Красухина Ю.Б., адвокат, исполнитель, представитель) заключено соглашение, по условием которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю и представлению его интересов в Арбитражном суде Тюменской области по вопросу признания недействительными решений общих собраний участников ООО «СЛС», оформленных протоколами заседания общего собрания участников ООО «СЛС» от 09.10.2021, от 13.11.2021 и от 25.12.2021, в порядке и на условиях, определенных соглашением. Доверитель обязался выплатить адвокату за оказание юридической помощи вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим соглашением, а также оплатить расходы (государственные пошлины, почтовые расходы, транспортные расходы, расходы на проживание и т.п.), связанные с выполнением поручения (пункт 1.1 соглашения).

В пункте 1.2 соглашения предусмотрена обязанность адвоката по исполнению поручения, указанного в пункте 1.1 соглашения, включая: изучение документов, имеющихся у доверителя; подготовка и подача искового заявления в суд; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Тюменской области, а в случае необходимости, подготовка и подача в суд иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений, возражений, объяснений и т.п.). В случае возникновения необходимости, подготовка и подача апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу и представление адвокатом интересов доверителя в суде апелляционной инстанции. В случае возникновения необходимости, подготовка и подача кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу и представление адвокатом интересов доверителя в суде кассационной инстанции.

На основании пункта 3.1 соглашения за оказание юридической помощи, указанной в пункте 1.1 соглашения, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в следующем порядке и размере: 20 000 руб. (НДС не облагается) за подготовку и подачу искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы и/или отзывов на апелляционную, кассационную жалобы. Цена указана за 1 (один) процессуальный документ; 20 000 руб. (НДС не облагается) за участие адвоката в 1 (одном) судебном заседании. В случае, если участие Адвоката в судебном заседании осуществляется с использованием систем удаленного доступа (видео-конференц связь, онлайн-заседание), то стоимость за участие адвоката в 1 (одном) таком судебном заседании составляет 5 000 руб.; 10 000 руб. (НДС не облагается) за подготовку процессуальных документов, не указанных в подпункте 3.1.1 настоящего соглашения (ходатайств, заявлений, отзывов, письменных объяснений и т.п.). Цена указана за 1 (один) процессуальный документ; 3 000 руб. (НДС не облагается) за ознакомление с материалами дела в суде. Цена указана за 1 (одно) ознакомление.

Расходы адвоката, связанные с исполнением поручения, указанного в пункте 1.1 соглашения, возмещаются доверителем отдельно от суммы вознаграждения и включают в себя, в том числе: расходы на оплату государственных пошлин; почтовые расходы, связанные с ведением переписки со сторонами участвующими во всех взаимоотношениях доверителя по поручению; транспортные расходы, необходимые для обеспечения явки адвоката в судебное заседание, а также расходы на проживание в городе по месту проведения судебного заседания (пункт 3.3 соглашения).

В ходе судебного разбирательства по делу интересы ФИО2 представляла Красухина Ю.Б., на основании выданной ей доверенности от 19.02.2021.

ФИО2 и Красухиной Ю.Б. подписан акт от 29.02.2024 на сумму 437 691 руб. 80 коп., согласно которому юридическая помощь оказана адвокатом надлежащим образом, в следующем порядке и объеме:

1. оказана юридическая помощь:

- 24-02.03.2022 подготовлено и направлено в суд исковое заявление (вознаграждение – 20 000 руб.);

- 27.04.2022 участие адвоката в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области (вознаграждение 20 000 руб.);

- 22.06.2022 - участие адвоката в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области (вознаграждение 20 000 руб.);

- 25-28.07.2022 – подготовлена и подана в суд апелляционная жалоба (вознаграждение 20 000 руб.);

- 29.09.2022 - участие адвоката в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда (вознаграждение 20 000 руб.);

- 01-03.12.2022 - подготовлена и подана в суд кассационная жалоба (вознаграждение 20 000 руб.);

- 12.01.2023 - участие адвоката в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (вознаграждение 20 000 руб.);

- 22.03.2023 - участие адвоката в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области (вознаграждение 20 000 руб.);

- 26.04.2023 - участие адвоката в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области (вознаграждение 20 000 руб.);

- 31.05.2023 - участие адвоката в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области (вознаграждение 20 000 руб.);

- 07.06.2023 - участие адвоката в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области (вознаграждение 20 000 руб.);

- 12-16.07.2022 - подготовлена и подана в суд апелляционная жалоба (вознаграждение 20 000 руб.);

- 06.09.2023 - участие адвоката в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда (вознаграждение 20 000 руб.);

- 06-09.11.2023 - подготовлена и подана в суд кассационная жалоба (вознаграждение 20 000 руб.);

- 21.12.2023 - участие адвоката в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (вознаграждение 20 000 руб.);

2. расходы, связанные оказанием юридической помощи:

- 14 468 руб. - оплата авиабилетов для перелета Адвоката в город Тюмень на 27.04.2022; 

- 5 900 руб. - оплата проживания Адвоката в гостинице в городе Тюмень 27.04.2022; 

900 руб. - оплата парковки автомобиля Адвоката в аэропорту Шереметьево на 26- 27.04.2022; 

2 450 руб. - оплата авиабилетов для перелета Адвоката в город Тюмень на 22.06.2022; 

5 325 руб. - оплата проживания Адвоката в гостинице в городе Тюмень 22.06.2022; 

- 900 руб. - оплата парковки автомобиля Адвоката в аэропорту Шереметьево 21-22.06.2022; 

- 8 568 руб. - оплата авиабилетов для перелета Адвоката в город Омск на 29.09.2022; 

- 4 320 руб. - оплата проживания Адвоката в гостинице в городе Омск 29.09.2022; 

- 2 000 руб. - оплата парковки автомобиля Адвоката в аэропорту Шереметьево 28-30.09.2022;

- 5 290 руб. - оплата авиабилетов для перелета Адвоката в город Тюмень на 12.01.2023; 

- 4 700 руб. - оплата проживания Адвоката в гостинице в городе Тюмень 12.01.2023; 

- 1 000 руб. - оплата парковки автомобиля Адвоката в аэропорту Шереметьево 12.01.2023; 

- 7 790 руб. - оплата авиабилетов для перелета Адвоката в город Тюмень на 22.03.2023; 

- 4 850 руб. - оплата проживания Адвоката в гостинице в городе Тюмень 22.03.2023; 

- 1 000 руб. - оплата парковки автомобиля Адвоката в аэропорту Шереметьево 22.03.2023; 

- 4 290 руб. - оплата авиабилетов для перелета Адвоката в город Тюмень на 26.04.2023; 

- 7 850 руб. - оплата проживания Адвоката в гостинице в городе Тюмень 26.04.2023; 

- 1 000 руб. - оплата парковки автомобиля Адвоката в аэропорту Шереметьево 26.04.2023; 

- 13 580 руб. - оплата авиабилетов для перелета Адвоката в город Тюмень на 31.05.2023; 

- 8 350 руб. - оплата проживания Адвоката в гостинице в городе Тюмень 31.05.2023; 

- 2 000 руб. - оплата парковки автомобиля Адвоката в аэропорту Шереметьево 30-01.06.2023.

Вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи доверителю в соответствии с пунктом 3.1 соглашения составило 300 000 руб.

Расходы адвоката, связанные с оказанием юридической помощи и подлежащие возмещению доверителем, составили 137 691 руб. 80 коп.

Услуги и расходы на их оказание оплачены ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 27.03.2024 № 40 на сумму 437 691 руб. 80 коп.

Также ФИО2 понесены почтовые расходы на отправку сторонам документов по делу, что подтверждается квитанциями об отправлении почтовой корреспонденции на общую сумму 1 479 руб. 38 коп. (64,00 +79,78 + 79,78 + 79,78 + 80,78+ (77,78 * 7) + (77,40 * 4) + (80,40 * 3)).

Оценив указанные документы (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции правильно исходил из документального подтверждения факта несения судебных расходов и их относимости с настоящим судебным спором.

Материалами дела подтверждается, что представителем совершены следующие действия по представлению и защите ФИО8

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов», далее - Информационное письмо № 121).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции указанные критерии учтены.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов ответчика, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ. 

Проанализировав представленные ответчиком доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суд установил объем разумных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика.

При этом судом первой инстанции учтены: фактические действия, произведенные представителем истца, качество оказываемых юридических услуг, временя, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровень сложности дела, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципы соразмерности и разумности расходов.

Таким образом, судом первой инстанции изложены мотивы, послужившие основанием для взыскания заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 328 010 руб. 38 коп., как отвечающей критериям разумности и соразмерности.

Причин для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, на основании положений статей 1, 41, 65, 110, 111 АПК РФ, пунктов 11, 13 Постановления № 1, пункта 20 Информационного письма № 82, пункта 3 Информационного письма № 121, принимает во внимание следующее:

- сведения о размере гонорара адвокатов адвокатской палаты Тюменской области при оказании юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Тюменской области от 28.08.2020 (протокол № 15), в том числе: составление искового заявления, отзывов и возражений на исковое заявление для юридических лиц не менее 30 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве – от 150 000 руб. (не менее 10% от суммы иска имущественного характера, подлежащего оценке), в случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере от 10 000 руб. за судодень;

- непосредственное ведение дела в арбитражном суде (участие представителя в судебных заседаниях);

- количество судебных заседаний при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций с участием представителя ФИО8;

- уровень сложности и продолжительность рассматриваемого спора.

Доводы ответчика о том, что иск удовлетворен частично (на 33,33%) и судебные расходы согласно части удовлетворенных требований составят 109 325 руб. 86 коп., подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при рассмотрении требований неимущественного характера (разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 21 постановления № 1).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4762/2022 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

С.В. Фролова

: