Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11998/2018

г. Владивосток

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т.Васильевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гродеково-Веста-Дев»,

апелляционное производство № 05АП-8024/2018

на решение от 07.09.2018 

судьи Е.М.Попова

по делу № А51-11998/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гродеково-Веста-Дев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока 

о признании незаконным и отмене решения от 29.12.2017 № 14/15 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и возврате налога в сумме 220 694 руб., штрафа – 43 790 руб., пени – 4 255 руб.,

при участии:

от ООО «Гродеково-Веста-Дев» - Смольский А.А., доверенность от  01.07.2018 сроком на 5 лет, удостоверение адвоката,

от МИФНС №9 по Приморскому краю - ФИО2, доверенность от   09.01.2019 сроком по 31.12.2019, служебное удостоверение; ФИО3, доверенность от  09.01.2019 сроком по 31.12.2019, служебное удостоверение; ФИО4, доверенность от  09.01.2019 сроком по 31.12.2019, служебное удостоверение,

от ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока - ФИО5, доверенность от 28.05.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гродеково-Веста-Дев» (далее - заявитель, общество, ООО «Гродеково-Веста-Дев») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (далее – МИФНС №9 по ПК, наооговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 29.12.2017 № 14/15 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – ИФНС Росси по Фрунзенскому району г.Владивостока)  о возврате налога в сумме 220 694 руб., штрафа - 43 790 руб., пени - 4 255 руб.

Решением суда от 07.09.2018 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.09.2018, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Гродеково-Веста-Дев».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества права на применения ставки 0%, поскольку, по мнению заявителя, ФИО6 в силу Федерального закона от 18.07.1999 №188-ФЗ «Об экспортном контроле» является организацией в иной организационно-правовой форме, гражданская правоспособность которой определяется по праву иностранного государств, в котором она учреждена, что подтверждается регистрационным свидетельством, выданным уполномоченным органом Китая. Настаивает на том, что на основании регистрационного свидетельства ФИО6 является хозяйствующим субъектом в Китае и оплачивает установленные в иностранном государстве налоги.

По мнению апеллянта в данном случае отсутствует событие налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по НДС, так как имеет место неуплата (излишнее возмещение) НДС из бюджета за 4 квартал 2016 года. Отсутствует в действиях общества и вина в совершении налогового правонарушения по части 1 статьи 122 НК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

МИФНС №9 по ПК в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании ее представителями, на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит. 

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока в судебном заседании поддержал позицию МИФНС №9 по ПК.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Гродеково-Веста-Дев» состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю, с 17 июля 2017 года состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока в связи со сменой юридического адреса. 

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю от 20 июня 2017 года №14/10 проведена выездная налоговая проверка ООО «Гродеково-Веста-Дев» по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 -31.12.2016.    По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 13.11.2017 №12, в котором отражены выявленные нарушения, в том числе установлено неправомерное применение ставки налога на добавленную стоимость 0% при реализации товара контрагенту «ФИО7 Олье», занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год в сумме 205 872 руб. 

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика, начальником МИФНС №9 по ПК принято решение от 29.12.2017 №14/15 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым обществу дополнительно начислено 275 004 руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 5 175 руб.; НДС в сумме 220 694 руб.; пени в общей сумме 4 475 руб. (в том числе по НДС - 4 255 руб., по налогу на прибыль - 220 руб.); штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 44 660 руб.

Воспользовавшись правом апелляционного обжалования, заявитель обратился  в вышестоящий налоговый орган с просьбой об отмене решения инспекции от 29.12.2017 №14/15 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 16.04.2018 №13-09/13767@ апелляционная жалоба ООО «Гродеково-Веста-Дев» оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 29.12.2017 №14/15 признано вступившим в законную силу.

Полагая, что решение налогового органа от 29.12.2017 №14/15 не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзывах  на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Гродеково-Веста-Дев» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ одной из обязанностей налогоплательщика является уплата законно установленных налогов.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.

Порядок определения места реализации товара в целях применения НДС установлен нормами статьи 147 НК РФ, согласно которым местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, если товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

Таким образом, если в момент начала отгрузки или транспортировки товар находился на территории Российской Федерации, то местом реализации такого товара признается территория Российской Федерации и такие операции облагаются НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по нулевой ставке при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ установлен перечень документов, представляемых в налоговые органы для обоснования правомерности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса

Документы, указанные в статье 165 НК РФ предоставляются для обоснованности применения налоговой ставки 0% одновременно с  представлением налоговой декларации (пункт 10 статьи 165 НК РФ).

ФНС РФ в письме от 17.10.2013 N ЕД-4-3/18594@ "О налоге на добавленную стоимость" разъяснила, что при реализации одной российской организацией другой российской организации товаров, вывозимых с территории РФ в таможенной процедуре экспорта, нулевая ставка НДС не применяется".

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между  ООО «Гродеково-Веста-Дев» (Продавец) и «ФИО7 Олья» (КНР, г.Суйфеньхэ) (Покупатель) заключен внешнеторговый контракт от 14.10.2016 №1, во исполнение которого продавцом осуществлена реализация товара (кондитерские изделия) по декларациям на товары (далее – ДТ) 10716050/201016/0017552, №10716050/221216/0024101; №10716050/061216/0022138 на общую сумму 1 229 455 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что Покупатель «ФИО7 Олья» (КНР, г.Суйфеньхэ) является гражданкой Российской Федерации ФИО6, осуществляющей в г. Суйфэньхэ (КНР) хозяйственную деятельность (продажа продуктов питания) на основании Регистрационного свидетельства SFH2310EJZ00007 от 07.09.2016 «о хозяйственной деятельности для физических лиц российского гражданства». Срок действия указанного  свидетельства - с 07.09.2016 по 06.09.2017. 

Таким образом, ФИО6 зарегистрирована в качестве физического лица российского гражданства с разрешением на хозяйственную деятельность в КНР незадолго до заключения контракта №1 от 14.10.2016 с ООО «Гродеково-Веста-Дев».

Кроме этого, налоговым органом установлено и не опровергнуто заявителем, что ФИО6 зарегистрирована по адресу: 

<

...>, постоянного места жительства либо вида на жительство в КНР не имеет, в 2016 году оформила бизнес-визу для поездок в КНР.     Также ФИО6 работает в ФИО «Контора адвокатов Александра Смольского» в качестве консультанта по ведению бухгалтерского и налогового учета, оказывает услуги перевода с иностранных языков в рамках договора, заключенного между ФНО «Контора адвокатов Александра Смольского» и ООО «Гродеково-Веста-Дев», сведений о регистрации ФИО6 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей также не имеется.

Следовательно, внешнеторговый контракт №1 от 14.10.2016. заключенный обществом с «ФИО7 Олья», фактически заключен с ФИО6 – гражданкой России, следовательно, указанный контракт не соответствует требованиям части 1 статьи 165 НК РФ, а именно заключение контракта с иностранным лицом.

Более того, в ходе налоговой проверки собрано достаточное количество доказательств, свидетельствующих об аффилированности и взаимозависимости ФИО6 и Смольского А.А. в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

Основным доводом заявителя является тот факт, что ФИО6 в силу Федерального закона от 18.07.1999 №183-ФЗ «Об экспортном контроле» (далее – Закон №183-ФЗ) является организацией в иной организационно-правовой форме, гражданская правоспособность которой определяется по праву иностранного государств, в котором она учреждена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 18.07.1999 №188-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об экспортном контроле»,  иностранные лица - юридические лица и организации в иной организационно-правовой форме, гражданская правоспособность которых определяется по праву иностранного государства, в котором они учреждены; физические лица, гражданская правоспособность и гражданская дееспособность которых определяются по праву иностранного государства, гражданами которого они являются, и лица без гражданства, гражданская дееспособность которых определяется по праву иностранного государства, в котором данные лица имеют постоянное место жительства.

Как указывалось выше ФИО6 не зарегистрирована в КНР как индивидуальный предприниматель, а зарегистрирована там лишь как физическое лицо российского гражданства осуществляющее на территории КНР хозяйственную деятельность, но не являющееся при этом самостоятельным хозяйствующим субъектом иностранного государства. Напротив гражданка ФИО6 является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства на ее территории.

Также коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, то такие лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с названной статьей.

Принимая во внимание приведенные законоположения, оценив совокупность вышеуказанных обстоятельств по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия поддерживает вывод налоговой инспекции о том, что в спорных сделках участвовали взаимозависимые лица, которые имеют возможность оказывать влияние на хозяйственную деятельность друг друга.

Так, подписывая контракт и поставляя продукты питания в режиме экспорта в КНР, общество знало, что заключает внешнеэкономический контракт не с иностранной организацией (иностранным лицом), а с физическим лицом ФИО6 – гражданкой РФ, не имеющей постоянного места жительства в КНР, не являющейся в силу законодательства иностранным партнером (ни иностранным юридическим лицом, ни предпринимателем КНР зарегистрированным в рамках законодательства о предпринимательской деятельности КНР, поскольку регистрация в качестве предпринимателя КНР предполагает наличие гражданства КНР в силу специфики предоставления льготного налогообложения – преференций предоставляемых лишь гражданам КНР)  и что на основании этих документов будет заявлена налоговая ставка 0% по НДС. Данные обстоятельства свидетельствуют о создании условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговой ставки 0% по НДС, осознавая противоправный характер своих действий и сознательно допуская наступления вредных последствий. В связи с чем, доводы об отсутствии в действиях общества события налогового правонарушения и вины коллегия отклоняет как необоснованный.

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, спорный товар, задекларированный по ДТ 10716050/201016/001755, №10716050/221216/0024101, №10716050/061216/0022138, действительно вывезен ООО «Гродеково-Веста-Дев» за пределы территории Российской Федерации, вместе с тем, у налогоплательщика не возникло право на применение ставки 0% в силу несоблюдения положений пункта 1 статьи 165 НК РФ, а именно, отсутствие контракта российского налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы единой таможенной территории Таможенного союза, поскольку ФИО6 не является иностранным лицом, в смысле, заложенном Законом №183-ФЗ. Доводы заявителя жалобы об обратном коллегия находит ошибочными и не основанными на действующем законодательстве.

Как указано выше согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ одним из условий подтверждения применения налоговой ставки 0% является предоставление в налоговые органы контракта российского налогоплательщика с иностранным лицом  на поставку товара за пределы таможенной территории России.

При реализации российской организацией физическому лицу, проживающему на основании визы за пределами территории России и осуществляющему  хозяйственную деятельность на территории иностранного государства, товаров, вывозимых с территории России в таможенной процедуре экспорта, налоговая ставка 0% не применяется.

Тот факт, что ФИО6 уплачивает налоги согласно законодательству КНР в рассматриваемом случае правового значения не имеет и свидетельствует лишь о ее законопослушности на территории иностранного государства, а общество осуществляет деятельность в Российской Федерации и к нему применяется налоговое право и законодательство России.

В результате установленных нарушений пункта 1 статьи 165 НК РФ, выручка общества от реализации товара по внешнеторговому контракту №1 от 14.10.2016 подлежит налогообложению по НДС за 4 квартал 2016 в сумме – 1229566, НДС – 220 694 руб.

На основании изложенного, инспекцией сделан правомерный вывод о не подтверждении налогоплательщиком в порядке, установленном пункта 1 статьи 165 НК РФ, права применения налоговой ставки 0% при реализации ФИО6 товаров (кондитерские изделия), вывезенных из Российской Федерации в таможенной процедуре экспорта, что, в свою очередь, привело к неправомерному возмещению из бюджета НДС за 4-й кв. 2016 года в сумме 220 694 руб.

Таким образом, в результате установленных нарушений пункта 2 статьи 173 НК РФ, пункта 1 статьи 176 НК РФ, ООО «Гродеково-Веста-Дев» совершило  налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, в результате неправомерного возмещения из бюджета НДС за 4 квартал 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», в силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.     При применении приведенной нормы необходимо учитывать положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

По смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в случае одновременного соблюдения следующих условий:

 -      на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

-      на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма НДС, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы НДС, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

 В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 101 НК РФ в случае обнаружения в ходе налоговой проверки сумм налога, излишне возмещенных на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2012 №12207/11, отменяя судебные акты нижестоящих судов, признал позицию налогового органа правомерной, указав, что получение обществом незаконного возмещения НДС непосредственно связано с исчислением сумм налога к уплате и является следствием неправомерного применения налоговых вычетов.     Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что применяя положения пункта 2 статьи 11 НК РФ, определяющего недоимку как сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок, суд кассационной инстанции, оперируя понятием "недоимка", придал ей смысл, не позволяющий обеспечить уплату в бюджет суммы задолженности, возникшей в связи с неправомерным возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.

 Поскольку, как указывалось выше,  ООО «Гродеково-Веста-Дев» неправомерно возмещен из бюджета за 4 кв. 2016 года НДС в сумме 220 694 руб., то вывод суда первой инстанции, а равно и налогового органа о совершении обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122  НК РФ, является правильным.

С учетом изложенного, налоговая инспекция обоснованно по результатам выездной налоговой проверки доначислила НДС в сумме 220 694 990 руб., исчислила в соответствии со статьей 75 НК РФ пени и привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 43790 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Излишне уплаченная конторой  адвокатов «Александра Смольского» при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 02.07.2018 №154 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2018  по делу №А51-11998/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить конторе адвокатов «Александра Смольского» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за общество с ограниченной ответственностью «Гродеково-Веста-Дев» по платежному поручению от 02.07.2018 №154 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина