ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11495/2025

26 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13951/2025) акционерного общества «Стройресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-11495/2025, принятое по иску акционерного общества «Стройресурс» к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «Стройресурс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 70 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 530929 и 30 000 руб. денежной компенсации на товарный знак № 493685, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 18.04.2025 исковые требования удовлетворены в части взыскания 30 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 493685. В остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда изменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на необоснованность приведенных доводов. 

 В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Стройресурс» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки: 

1) ISOTERMA свидетельство о регистрации №530929 с приоритетом от 09.01.2013 в отношении товаров 06 класса МКТУ, включая – двери металлические; 

2) МОНАРХ MONARСH, свидетельство о регистрации №493685 с приоритетом от 24.02.2012 в отношении товаров 06 класса МКТУ, включая – двери металлические. 

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о том, что на сайте https://dveri-home.ru/ вводится в коммерческий оборот на территории России контрафактный товар – двери металлические – индивидуализированные обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками АО «Стройресурс», без его согласия, в том числе в предложениях к продаже: №530929 https://dveri-home.ru/vhodnye-dveri/granit-izoterma https://dveri-home.ru/vhodnye-dveri/stalnoj-standart-izoterma-antik-med https://dveri-home.ru/vhodnye-dveri/stalnoj-standart-izoterma-belaya и №493685  https://dveri-home.ru/vhodnye-dveri/monarh.

Согласно контактной информации, указанной на сайте, владельцем и администратором указанного сайта является ответчик.

Истец направил ответчику претензию от 20.12.2024 с требованием выплатить компенсацию за незаконное использование его товарных знаков, однако, ответчиком требования претензии исполнены были лишь частично, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании компенсации за нарушение ответчиком прав истца на товарный знак № 493685 и отказал в требовании в части взыскания компенсации за нарушение прав на товарный знак № 530929, признав, что слово «ISOTERMA» на латинице ответчиком не использовалось, а слово «Изотерма», которое было использовано ответчиком, широко используется в Интернете в общеупотребительном значении, за истцом на кириллице в качестве товарного знака не регистрировалось.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя. 

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. 

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

В силу норм пункта 3 статьи 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. 

Из содержания приведенных правовых норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности. 

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.

В силу пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. 

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам: 

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. 

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю. 

При этом принимаются во внимание род, вид товаров (услуг), их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления № 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. 

Аналогичная позиция отражена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. 

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. 

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. 

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Проведя сравнительный анализ обозначений «ISOTERMA» и «ИЗОТЕРМА» с учетом положений пунктов 42, 43 Правил № 482 суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их совпадении по фонетическому и семантическому признакам, что свидетельствует об их сходстве до степени смешения.

Словесным обозначением товарного знака является латинское слово «ISOTERMA», фонетически читаемое как «ИЗОТЕРМА». 

На обозначениях, используемых ответчиком на предлагаемом к продаже и реализуемом товаре (двери металлические) размещается слово «ИЗОТЕРМА». 

При этом спорное обозначение содержит всего 8 звуков, как и товарный знак, подлежащий правовой охране, то есть имеет место звуковое тождество. 

Смысловое значение словесных элементов «ISOTERMA» и «ИЗОТЕРМА» сходно по семантическому критерию сходства. 

Апелляционный суд в исследуемом деле признает различия в применении латинского алфавита/кириллицы, не влияющими на сходство сравниваемых обозначений до степени смешения.

В соответствии с пунктом 157 Постановления № 10 употребление слов, зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи. 

Как видно из дела, ответчик использует спорное обозначение именно для целей индивидуализации конкретных товаров (двери металлические). 

Согласно выписке из Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации истец является правообладателем товарного знака в отношении товаров 06 класса МКТУ, включая – двери металлические. 

Ответчик при использовании спорного обозначения на официальном сайте в сети «Интернет» разместил на веб-страницах предложения к продаже товара, содержание которых свидетельствуют об использовании наименований металлических дверей в написании кириллицей «ИЗОТЕРМА», то есть в рамках той же деятельности, для осуществления которой был зарегистрирован товарный знак «ISOTERMA» с 06 классом МКТУ. 

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о полной однородности товаров, предлагаемых к реализации, при использовании товарного знака и спорного обозначения. 

При этом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о законности использования данного объекта исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлены. 

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Иными словами, законодателем установлено, что правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот самим правообладателем или с его согласия. 

В свою очередь, вопреки доводам ответчика, им не представлено ни одного доказательства, позволяющего сделать вывод о том, что товары, предлагаемые им к продаже, введены в гражданский оборот правомерно, приобретены ответчиком у официальных дилеров (дистрибьюторов) и партнеров официальных дилеров (дистрибьюторов), с соблюдением требований и условий действующего законодательства. 

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления № 10).

В рамках настоящего спора истец посчитал целесообразным и отвечающим принципу справедливости избрать способ защиты своих законных прав и интересов в виде взыскания с ответчика 70 000 руб. При этом им в подтверждение отыскиваемой суммы приведены сведения о стоимости реализуемых ответчиком металлических дверей, относящихся к высокому ценовому сегменту. Так, по состоянию на 18.12.2024 стоимость входных металлических дверей, содержащих словесный элемент «ISOTERMA», составляет 45 800 руб. При этом ответчик предлагал 4 товара с применением спорного товарного знака, что свидетельствует о 4 фактах нарушения.

Согласно суждениям истца, исходя из расчета, что за календарный год было продано по одной двери, сумма компенсации составила бы: 45800 + 45800 +45800 +45800 (количество дверей) = за 1 календарный год было продано дверей «isoterma» на 183 200 руб., что кратно превышает размер требуемой компенсации.

Размер требуемой истцом компенсации ответчик не опроверг, при этом сослался на чрезмерность заявленной суммы, а также на то, что нарушение совершено по неосторожности и впервые, отметил незначительный оборот и небольшую прибыль от предпринимательской деятельности, и устранение нарушения в короткие сроки. По мнению ответчика, имеются основания для снижения размера компенсации до минимального размера в 10 000 руб.

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, считает возможным и достаточным с учетом принципов разумности и справедливости, определить размер компенсации за нарушение прав на товарный знак № 530929 в размере 40 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенное ответчиком нарушение не является грубым и допущено им впервые, кроме того, ответчик, действуя разумно и добросовестно, после получения претензии истца, прекратил незаконное использование спорного товарного знака, что истец подтвердил в исковом заявлении. Расчет компенсации истца фактически носит предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер компенсации в полной мере учитывает реальные последствия правонарушения и отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Следует отметить, что компенсация не несет в себе функцию обогащения или платы, а представляет собой экономический инструмент, стимулирующий прекращение нарушения прав правообладателя, носит компенсационный характер.

При таком положении, исковые требования истца в части взыскания компенсации за нарушение прав на товарный знак № 530929 обоснованы по праву и подлежат удовлетворению с определением размера компенсации в 40 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (70%). 

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2025  по делу №  А56-11495/2025 изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.05.2016) в пользу акционерного общества «Стройресурс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2008, ИНН: 

<

***>) 40 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 530929 и 30 000 руб. денежной компенсации на товарный знак № 493685, 28 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе».  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова