АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8710/2025

г. Нижний Новгород                                                                        «22» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения от 16.09.2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-132)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород 

к ответчику акционерному обществу «Энергосетевая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 48 109,19 руб.,

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Нижегородэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.11.2024),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2025),

от ПАО "Россети Центр и Приволжье": не явился, извещен,

от ООО "НН-ЭС": не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось               в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным                       в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                к акционерному обществу «Энергосетевая компания» о взыскании 598 323 руб. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших                       в объектах электросетевого хозяйства в январе 2025 года, 157 404, 97 руб. неустойки за период с 19.02.2025 по 27.08.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330, 539, 544 ГК РФ, пунктах 4, 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, полученной в целях компенсации потерь в сетях за январе 2025 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», общество с ограниченной ответственностью «Нижегородэлектросеть» .

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 109 529,37 руб. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства                         в январе 2025 года, 30 078,45 руб. неустойки за период с 19.02.2025 по 16.09.2025                       и далее по день фактического исполнения обязательства.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее в материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором указано, что                  в расчете задолженности потерь на участке сети от яч.608А ГПП ПАЗ к ТП2095 Россети и в сторону ПС Металлист к ТП2103 Россети истцом необоснованно применены показания приборов учета, не допущенных в коммерческую эксплуатацию, что не соответствует действующему законодательству об электроэнергетике.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» представило в материалы дела письменный отзыв и дополнения к нему, в которых указало, что 29.05.2025 состоялся допуск                         в эксплуатацию приборов учета ПСЧ-4ТМ.05МК № 0604111855 и РиМ № 17628. Подробно позиция третьего лица изложена в письменно в материалах дела.

В порядке положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

ПАО «ТНС энерго НН» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области, осуществляет деятельность по снабжению электрической энергией (мощностью) юридических и физических лиц. 

Зоной деятельности гарантирующего поставщика является вся территория Нижегородской области, за исключением зон деятельности других гарантирующих поставщиков (Решение Региональной службы по тарифам Нижегородской области №11/1 от 23.10.2006 г. с изм.).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляет ПАО «Россети Центр и Приволжье» («котлодержатель»), а также иные территориальные сетевые организации, к электрическим сетям которых непосредственно присоединены потребители гарантирующего поставщика, в том числе иные владельцы сетей.

Одной из таких сетевых организаций является АО «Энергосетевая компания». На территории Нижегородской области данная сетевая организация имеет объекты электросетевого хозяйства, с помощью которых осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии и в которых происходят потери электроэнергии.

В спорный период между сторонами действовал договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства № 0898000 от 01.07.2019 (с приложениями и дополнительными соглашениями), во исполнение которого истец осуществлял поставку электрической энергии конечным потребителям через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие  ответчику.

Между сторонами возникли разногласия по объему электроэнергии, поставленной через нижеперечисленные объекиты:

- линейное ответвление 6 кВ ф.622 ПС "Соцгород" к ТП-1, ТП-2 СНТ №5 ОАО "ГАЗ" в РУ-6/0,4; 

- ЛЭП 6 кВ протяженностью 150 м, состоящая из 6 деревянных опор и 1 линейного разъединителя РЛНД-10, инв.№00000847, расположенная по адресу: 

<

...> с ответвлением от магистральной ВЛ 6 кВ ф.620 ПС "Соцгород" к трансформаторным подстанциям КТП СНТ №3, ТП-1, ТП-2 CHT №5 АО "ГАЗ".

По уточненному расчету истца, задолженность ответчика по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства в январе 2025 года составляет 109 529,37 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В пунктах 50 и 51 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основных положений №442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений №442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым организациям, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В силу пункта 130 Основных положений №442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из системного толкования приведенных норм следует, что владелец объектов электросетевого хозяйства обязан приобрести у гарантирующего поставщика электроэнергию в целях компенсации фактических потерь, возникающих в сетях при оказании услуг по ее передаче. При этом отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии и отсутствие со стороны ответчика своевременной оплаты задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях               в январе 2025 года подтвержден материалами дела.

В отношении объекта электросетевого хозяйства "ЛЭП 6 кВ протяженностью 150 м, состоящая из 6 деревянных опор и 1 линейного разъединителя РЛНД-10, инв.№00000847, расположенная по адресу: 

<

...> с ответвлением от магистральной ВЛ 6 кВ ф.620 ПС "Соцгород" к трансформаторным подстанциям КТП СНТ №3, ТП-1, ТП-2 CHT №5 АО "ГАЗ" судом установлено следующее.

Между ответчиком (продавец) и ООО "Нижегородэлектросеть" (покупатель) заключен договор купли-продажи данного объекта от 28.07.2022. Данный объект передан ООО "Нижегородэлектросеть" на основании акта приема-передачи от 31.03.2023.

Между ООО "Нижегородэлектросеть" (первоначальный должник) и ответчиком (новый должник) заключено соглашение о переводе долга от 14.03.2024, в соответствии с которым новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства №0804000 от 01.06.2018, заключенному между первоначальным должником и истцом (кредитор), - обязательства по оплате основной задолженности, неустойки (в том числе длящихся пени), всех видов судебных и сопутствующих расходов кредитора; данное соглашение согласовано с истцом (письмо от 04.03.2024).

Исходя из изложенного, обязательства по оплате потерь в линии электропередач     6 кВ, протяженностью 150 м., состоящей из 6 деревянных опор и 1 линейного разъединителя РЛНД-10, инв. № 00000847, и расположенной по пр.Молодежный в г.Нижнем Новгороде, с ответвлением от магистральной ВЛ 6 кВ ф.620 ПС «Соцгород» к трансформаторным подстанциям КТП СНТ № 3, ТП-1, ТП -2 CHT № 5 АО «ГАЗ» подлежат исполнению АО «ЭСК».

Изложенное установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А43-34716/2024, А43-37893/2024 (ст. 69 АПК РФ).

Доказательств соблюдения процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию до спорного периода в нарушение ст.65 АПК РФ стороны в суд не предоставили. Доводы ответчика о нерасчетности приборов учета учтены истцом при уточнении исковых требований. Допуск вышеуказанных приборов в эксплуатацию 29.04.2025г. не является основанием для использования их показаний в расчетах сторон в качестве замещающей информации в спорный период, доводы об обратном котлодержателя основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В судебном заседании представитель АО «Энергосетевая компания» пояснил, что с уточненным расчетом согласны.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании 30 078,45 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 19.02.2025 по 16.09.2025 и далее по день фактической оплаты долга, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Факт отпуска электрической энергии в целях компенсации потерь в заявленный период и несвоевременная оплата подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь, в связи с чем, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки. 

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению..

Расходы по оплате государственной пошлины и документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 374,40 руб. подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Энергосетевая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 109 529,37 руб. долга, 30 078,45 руб. пени, пени с суммы долга с  17.09.2025г. по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании абз.8 п.2 ст.37 федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ "Об  электроэнергетике", 374,4 руб. почтовых расходов и 10 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова